Η υπόθεση του σκανδάλου που ξέσπασε το περασμένο καλοκαίρι στο χώρο του ασύλου και συγκεκριμένα η αδιαφανής συγκρότηση των δευτεροβάθμιων Επιτροπών Ασύλου επί υπουργίας Κικίλια συζητήθηκε την περασμένη Τρίτη στο Δ΄ τμήμα του ΣτΕ. Ο Κικίλιας είχε διορίσει από το παράθυρο και με πολιτικά κριτήρια άτομα της αρεσκείας του για τη στελέχωση των νέων Επιτροπών Προσφυγών, μετά από υπόδειξη της διευθύντριας της Αρχής Προσφυγών, παρακάμπτοντας τη διαδικασία που προβλέπει ο νόμος (3907/2011) για τη στελέχωση των τριμελών αυτών Επιτροπών, σύμφωνα με την οποία ο πρόεδρος και το τρίτο μέλος επιλέγονται από σχετικό κατάλογο τον οποίο συντάσσει και υποβάλλει προς το υπουργείο η Εθνική Επιτροπή για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΕΔΑ), ενώ το δεύτερο μέλος υποδεικνύεται από την Υπατη Αρμοστεία του ΟΗΕ για τους Πρόσφυγες. Ο Κικίλιας απαξίωσε και παρέκαμψε αυθαίρετα και προκλητικά την ΕΕΔΑ, που αποτελεί συμβουλευτικό όργανο του κράτους και φορέα που ο νόμος έχει ορίσει ως εγγυητή της διαδικασίας, καταργώντας και τυπικά την ανεξαρτησία των κριτών στη διαδικασία του δεύτερου βαθμού ασύλου, προκειμένου να εξυπηρετήσει γαλαζοπράσινα κομματικά συμφέροντα.
Το έναυσμα δόθηκε με επιστολή προς τον υπουργό έξι πρώην προέδρων και μελών των Επιτροπών, που είχαν απορριφθεί από την ΕΕΔΑ και προέβησαν σε συκοφαντία της πλειοψηφίας των συναδέλφων τους. Η επιλογή των νέων Επιτροπών καθυστερούσε αναιτιολόγητα και επί τρεις μήνες, που διαρκούσαν τα μαγειρέματα και η μεθόδευση του υπουργείου, δεν υπήρχε δεύτερος βαθμός εξέτασης των αιτημάτων ασύλου στη χώρα μας, με αποτέλεσμα να συσσωρευτούν 1.000 περίπου υποθέσεις στα συρτάρια της Υπηρεσίας.
Η υπόθεση, στην οποία είχαμε αναφερθεί στο φύλλο μας της 6ης Σεπτέμβρη του 2014 (Σκάνδαλο με τις Επιτροπές ασύλου, Κόντρα, αρ. φύλ. 788) είχε εξεταστεί από το Δ’ τμήμα του Διοικητικού Εφετείου το Νοέμβρη του 2014, που έκρινε (απόφαση Μ12/2014) ότι είναι αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο ΣτΕ. Κατά τη συζήτηση στο ΣτΕ, ο εισηγητής, πάρεδρος Ι. Μιχαλακόπουλος, έδειξε ότι είχε μελετήσει αναλυτικά και σε βάθος το θέμα, πιάνοντας σωστά αρκετές από τις πτυχές του. Μετά την τοποθέτηση δύο εκ των αιτούντων, που είναι δικηγόροι, ακολούθησε ο νομικός σύμβουλος του κράτους Δ. Κατωπόδης, που παρενέβη από την πλευρά του υπουργείου. Ετσι, η σημερινή πολιτική ηγεσία, εμφανίστηκε να υπερασπίζεται ένα σκάνδαλο της προηγούμενης, μέσω του νομικού συμβούλου!
Ο Δ. Κατωπόδης αρχικά προέβη σε μια σχετικά ήπια υποστήριξη των αποφάσεων του υπουργείου, για να περάσει στη συνέχεια στη χρήση ανακριβειών, με στόχο να δημιουργήσει στην έδρα εντυπώσεις. Εφτασε στο σημείο να υποστηρίξει ότι δεν πρέπει να ακυρωθεί η ΚΥΑ με την οποία συγκροτήθηκαν παράνομα οι νέες Επιτροπές, για λόγους δημοσίου συμφέροντος, διότι έχει ήδη εκδοθεί μεγάλος αριθμός αποφάσεων που θα κινδυνεύσουν με ακύρωση, με αποτέλεσμα να αυξηθεί ο αριθμός των εκκρεμών υποθέσεων ασύλου. Οταν το περασμένο καλοκαίρι ο Κικίλιας έκανε τα παιχνιδάκια του, αφήνοντας να συσσωρευτούν 1.000 εκκρεμείς υποθέσεις (σύμφωνα με τα στοιχεία του ίδιου του Υπουργείου), δεν εγείρονταν λόγοι δημοσίου συμφέροντος; Πολύ επιλεκτικός στην επιχειρηματολογία του είναι ο κύριος νομικός σύμβουλος.
Ο συγκεκριμένος νομικός σύμβουλος έχει δρέψει και άλλες δάφνες σε ζητήματα που άπτονται της μεταναστευτικής πολιτικής. Από το αρχείο της εφημερίδας μας διαπιστώσαμε ότι ήταν ο εισηγητής στην κατάπτυστη Γνωμοδότηση 44/2014 του ΝΣΚ για την παράταση της κράτησης αλλοδαπών πέραν του 18μήνου, μέχρις ότου συναινέσουν στην απέλασή τους (βλ. «Θα σαπίζουν στη φυλακή μέχρι να δεχτούν να απελαθούν!», Κόντρα, αρ. φύλ. 770, 22.3.2014).
Το πιο προκλητικό, όμως, είναι ότι μόλις μία μέρα μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ΣτΕ, ξεκίνησε μια «επίθεση φιλίας» από την πλευρά του υπουργείου. Η διευθύντρια της Αρχής Προσφυγών Λαμπρινή Κωλέττα επικοινώνησε με πρώην εργαζόμενους από τους προσφεύγοντες στο ΣτΕ, προσφέροντάς τους θέσεις προέδρων και μελών στις Επιτροπές που λειτουργούν! Πρόκειται για μια ανεπίτρεπτη παρέμβαση στη διαδικασία του ΣτΕ, η οποία ενδεχομένως έχει διοικητικές και ποινικές πτυχές.
Ρωτάμε: η σημερινή πολιτική ηγεσία, οι αναπληρωτές υπουργοί Χριστοδουλοπούλου και Πανούσης και ο υπουργός Βούτσης, δε γνωρίζουν τίποτε για όλ’ αυτά; Ποιος έδωσε εντολή στο νομικό σύμβουλο Κατωπόδη να παρέμβει στο ΣτΕ; Ποιος έδωσε εντολή στη διευθύντρια Κωλέττα να προσφέρει εργασία σε προσφεύγοντες εργαζόμενους, ενώ το ΣτΕ δεν έχει ακόμα αποφασίσει; Περιμένουμε απαντήσεις (επίσημες, όχι ψιθύρους συμβούλων) και θα επανέλθουμε.
