Tην καταδίκη σύμφωνα με το κατηγορητήριο των τριών μελών της οικογένειας Ν. Χλύκα και των τεσσάρων μελών της οικογένειας Ηλ. Καλφούτζου πρότεινε τη Δευτέρα 30 Ιούνη στο Δ’ Μονομελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών η εκ των ευρωπαίων εισαγγελέων, εισαγγελέας Εφετών Καλλιόπη Νταγιάντα, στηριζόμενη στο κοινοτικό δίκαιο.
Είναι ευρέως γνωστή η αντίληψη διάφορων φιλοευρωπαίων παραγόντων, των δικαστικών μηχανισμών και των κυβερνήσεων όλων των χρωμάτων, ότι το λεγόμενο κοινοτικό δίκαιο υπερτερεί όχι μόνο των ελληνικών νόμων αλλά και του ελληνικού αστικού Συντάγματος. Είναι πρόσφατη η απόφαση του ΣτΕ, το οποίο -δικαιώνοντας το χαρακτηρισμό του ως «δικαστήριο του μονάρχη»- έκρινε ότι ο κατάπτυστος νόμος της κυβέρνησης Μητσοτάκη για τα ιδιωτικά πανεπιστήμια-κολέγια είναι σύμφωνος με το Σύνταγμα!
Είναι ακόμη γνωστό ότι η Ελλάδα, ως κράτος μέλος της ΕΕ, οφείλει, όπως όλα τα κράτη μέλη, να εφαρμόζει απαρέγκλιτα τους Κανονισμούς και να ενσωματώνει τις Οδηγίες στο εθνικό δίκαιο.
Στην περίπτωση, όμως, του Κανονισμού 1307/2013 και της Οδηγίας 1371/2017 δεν εφαρμόστηκαν συγκεκριμένες διατάξεις και έδωσαν την δυνατότητα σε χιλιάδες λαμόγια, όπως θα δούμε στη συνέχεια, όχι μόνο να κάνουν πάρτι εισπράττοντας παράνομα δεκάδες χιλιάδες ευρώ κοινοτικές επιδοτήσεις, αλλά και να μην δικάζονται για το αδίκημα της απάτης.
Ετσι, η εισαγγελέας Νταγιάντα, ανεξάρτητα από την άποψή της για το δίπολο «κοινοτικό – εθνικό δίκαιο», όφειλε να στηριχτεί στο κοινοτικό δίκαιο για να προτείνει την καταδίκη των 7 κατηγορούμενων, μελών των οικογενειών Ν. Χλύκα και Ηλ. Καλφούτζου, καθώς από το υλικό της δικογραφίας και από την ακροαματική διαδικασία θεμελιώθηκε η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων για τα οποία κατηγορείται ο καθένας από τους 7 κατηγορούμενους.
Η εισαγγελέας επισήμανε εισαγωγικά, ανάμεσα στ’ άλλα, ότι η δίκη αυτή «έχει να αντιμετωπίσει και δύο νομικά ζητήματα (σ.σ. δεν τα προσδιόρισε, αλλά κατά την γνώμη μας εννοεί το δίπολο “κοινοτικό και εθνικό δίκαιο” και τη μη εφαρμογή του Κανονισμού 1307/2013 και την ενσωμάτωση διατάξεων της Οδηγίας 1371/2017 στο εθνικό δίκαιο) για τα οποία δεν υπάρχει κρίση δικαιοδοτική σε επίπεδο Αρείου Πάγου. Εγώ προσπάθησα να τα αντιμετωπίσω με τα νομικά κριτήρια και τις διατάξεις του Ενωσιακού και Εθνικού Δικαίου κατά την γνώμη μου ορθώς. Από εκεί και πέρα, όμως, επειδή είναι ζητήματα τα οποία, όπως είπα, δεν έχουν αντιμετωπιστεί ξανά, είμαι σίγουρη, ότι οι κύριοι συνήγοροι και από την δική τους πλευρά θα έχουν να εισφέρουν αρκετά».
Προφανώς, η εισαγγελέας Νταγιάντα γνωρίζει τις απόψεις των συνηγόρων υπεράσπισης των 7 κατηγορουμένων, που για το δίπολο «κοινοτικό και εθνικό δίκαιο» θα υποστηρίξουν για μια ακόμη φορά την εφαρμογή του εθνικού δικαίου. Είπε μεν ότι οι συνήγοροι «θα έχουν να εισφέρουν αρκετά», αλλά στην ουσία την απασχολεί πού θα κλίνει ο πρόεδρος, όσον αφορά το δίπολο «κοινοτικό και εθνικό δίκαιο».
Στο σημείο αυτό κρίνουμε πως είναι απαραίτητο να επαναλάβουμε ότι οι λεγόμενες κοινοτικές ενισχύσεις προς την αγροτιά είναι χρήματα που ληστεύτηκαν από τον ελληνικό λαό μέσω του ετεροβαρούς εμπορικού ισοζυγίου με τα κράτη μέλη της ΕΕ και ιδιαίτερα με τον γαλλογερμανικό άξονα.
Εχουμε αρθρογραφήσει κατά κόρον γι’ αυτό το κομβικής σημασία θέμα. Εδώ θα παραθέσουμε ένα εκτενές απόσπασμα από άρθρο μας με τίτλο: Το ρήμαγμα της αγροτικής παραγωγής σε αριθμούς.
-
-
Η κυβέρνηση Μητσοτάκη, τώρα που η αγροτιά διεκδικεί για μια ακόμη χρονιά την επιβίωσή της, προσφέρει άχυρα νομίζοντας ότι απευθύνεται σε Χαχόλους.
-
-
-
Εκπρόσωποι της αγροτιάς τής απάντησαν εύστοχα ότι δεν τρώνε άχυρα αλλά παράγουν άχυρα.
-
-
-
Από το 2008 μέχρι το 2021, η καλλιεργούμενη έκταση στη χώρα μας μειώθηκε κατά 5.497.594 στρέμματα και η αρδευόμενη έκταση κατά 2.045.474 στρέμματα.
-
Εδώ και χρόνια, δείχνουμε με την αρθρογραφία μας ότι ο αγροτικός τομέας της χώρας μας επλήγη διπλά από το ευρωπαϊκό και ιδιαίτερα από το γερμανικό και γαλλικό κεφάλαιο, που διαφεντεύουν την ΕΕ και διαγουμίζουν όχι μόνο τον ελληνικό λαό, αλλά το ευρωπαϊκό προλεταριάτο και την ευρωπαϊκή αγροτιά.
Η αγροτική παραγωγή στη χώρα μας -και κατά συνέπεια η αγροτιά- επλήγη από τη μαζική εισροή των ευρωπαϊκών (και όχι μόνο) αγροτικών προϊόντων, σε τιμές σημαντικά υψηλότερες από τις διεθνείς. Η λογιστική προσέγγιση των κοινοτικών επιδοτήσεων, χωρίς να συνυπολογίζεται το εμπορικό ισοζύγιο, είναι μια τακτική συγκάλυψης της πραγματικότητας.
Επλήγη, ακόμα, γιατί από τη δεκαετία του 1990 το ευρωπαϊκό κεφάλαιο άλλαξε τη στρατηγική του και επέτρεψε την ελεύθερη είσοδο των αγροτικών προϊόντων από τις χώρες του λεγόμενου τρίτου κόσμου, σε σημαντικά μικρότερες τιμές, ως πρώτη ύλη για τη μεγάλη καπιταλιστική βιομηχανία της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Αλλαξε τη στρατηγική του το ευρωπαϊκό κεφάλαιο, γιατί ήθελε να διεισδύσει και να κυριαρχήσει στην καπιταλιστική αγορά αυτών των χωρών…
Το μεγάλο πλήγμα που υπέστη ο αγροτικός τομέας, από τη μια από την είσοδο της χώρας μας το 1981 στην τότε ΕΟΚ (νυν ΕΕ) και από την άλλη από τη νέα στρατηγική του ευρωπαϊκού κεφαλαίου, στην οποία αναφερθήκαμε παραπάνω, αποτυπώνεται στα στοιχεία που καταγράφει και παρουσιάζει η ΕΛΣΤΑΤ. Σ’ αυτό το άρθρο ασχολούμαστε με το φυτικό τομέα της αγροτικής παραγωγής, έχοντας επεξεργαστεί στοιχεία της ΕΛΣΤΑΤ, που συγκεντρώσαμε στους έντεκα Πίνακες που παρουσιάζουμε
Ο Αποστόλου του ΣΥΡΙΖΑ παραβίασε διατάξεις του Κανονισμού 1307/2013
Η εισαγγελέας Νταγιάντα επισήμανε στην πρότασή της τις παραβιάσεις των διατάξεων αυτού του Κανονισμού, χωρίς να κατονομάσει τον Αποστόλου.
Παραθέτουμε μερικούς από τους ορισμούς του άρθρου 4 του Κανονισμού 1307/2013 (η έμφαση δική μας – ολόκληρος ο Κανονισμός παρατίθεται στο τέλος):
α) ως «γεωργός» νοείται το φυσικό ή νομικό πρόσωπο ή η ομάδα φυσικών ή νομικών προσώπων, ανεξαρτήτως του νομικού καθεστώτος που προσδίδει το εθνικό δίκαιο στην ομάδα και τα μέλη της, που διαθέτει εκμετάλλευση ευρισκόμενη στο εδαφικό πεδίο των Συνθηκών, όπως ορίζεται στο άρθρο 52 ΣΕΕ σε συνάρτηση με τα άρθρα 349 και 355 ΣΛΕΕ, και ασκεί γεωργική δραστηριότητα
β) ως «εκμετάλλευση» νοείται το σύνολο των μονάδων που χρησιμοποιεί για γεωργικές δραστηριότητες και διαχειρίζεται ένας γεωργός στην επικράτεια του ίδιου κράτους μέλους·
γ) ως «γεωργική δραστηριότητα» νοείται:
i) η παραγωγή, η εκτροφή ζώων ή η καλλιέργεια γεωργικών προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων της συγκομιδής, της άμελξης, της αναπαραγωγής ζώων και της εκτροφής ζώων για γεωργική εκμετάλλευση
ii) η διατήρηση μιας γεωργικής έκτασης σε κατάσταση που να την καθιστά κατάλληλη για βοσκή ή καλλιέργεια χωρίς προπαρασκευαστικές ενέργειες πέραν των συνήθων γεωργικών μεθόδων και μηχανημάτων, σύμφωνα με κριτήρια οριζόμενα από τα κράτη μέλη βάσει πλαισίου που θεσπίζει η Επιτροπή, ή
iii) η άσκηση της ελάχιστης δραστηριότητας, ως ορίζεται από τα κράτη μέλη, για γεωργικές περιοχές εκ φύσεως κατάλληλες για βοσκή ή καλλιέργεια.
Η παράγραφος 1 του άρθρου 9 του ίδιου Κανονισμού προβλέπει (η έμφαση δική μας):
Αρθρο 9
Ενεργός γεωργός
Δεν χορηγείται άμεση ενίσχυση σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα ή ομάδες φυσικών ή νομικών προσώπων οι γεωργικές εκτάσεις των οποίων είναι κυρίως εκτάσεις διατηρούμενες σε κατάσταση κατάλληλη για βοσκή ή καλλιέργεια και τα οποία δεν ασκούν επί των εκτάσεων αυτών την ελάχιστη δραστηριότητα που προβλέπουν τα κράτη μέλη σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2, στοιχείο β).
Ομως, ο αναπληρωτής υπουργός της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑΝΕΛ, Βαγγέλης Αποστόλου, με απόφασή του που δημοσιεύτηκε στις 2 Ιούλη του 2015 (ΦΕΚ 1337 Β) κατάργησε εν ψυχρώ τόσο τους ορισμούς του άρθρου 4 όσο και την παράγραφο 1 του άρθρου 9 του Κανονισμού.
Παραθέτουμε την παράγραφο 3 του άρθρου 1 της απόφασης Αποστόλου (η έμφαση δική μας), με την οποία έγιναν μεγάλες ανατροπές, τις οποίες αξιοποίησαν όλα τα λαμόγια για να καρπωθούν παράνομα κοινοτικές ενισχύσεις. Εδώ περιοριζόμαστε στους 7 κατηγορούμενους της εν εξελίξει δίκης, που εμφανίζονταν σαν ιδιοκτήτες και ενοικιαστές «μαϊμού» δημόσιων βοσκότοπων, χωρίς να έχουν αιγοπρόβατα ή/και βοοειδή:
-
- Στο άρθρο 40 η παράγραφος 6 αντικαθίσταται ως εξής:
6. Για να είναι επιλέξιμες, οι εκτάσεις πρέπει να ανταποκρίνονται στον ορισμό του επιλέξιμου εκταρίου καθ’ όλο το ημερολογιακό έτος, εκτός από περίπτωση ανωτέρας βίας ή εξαιρετικών περιστάσεων. Η επιλεξιμότητα των εκτάσεων ελέγχεται στο πλαίσιο των επιτόπιων ελέγχων του δείγματος ως εξής:
Α. Για τις αρόσιμες εκτάσεις σε παραγωγή σύμφωνα με την παρ. 4.α του άρθρου 2, ελέγχεται η ύπαρξη καλλιέργειας, ή η συγκομιδή προϊόντων, ή η ύπαρξη υπολειμμάτων καλλιέργειας.
Β. Για τους βοσκότοπους σε παραγωγή σύμφωνα με την παρ. 4.α του άρθρου 2, η διατήρηση ζωικού κεφαλαίου τουλάχιστον 0,7 ΜΜΖ/εκτάριο.
Γ. Για τους δενδρώνες σε παραγωγή σύμφωνα με την παρ. 4.α του άρθρου 2, η συγκομιδή ή το κλάδεμα καρποφορίας, ή ο καθαρισμός του υποορόφου του δενδρώνα ετησίως.
Δ. Για τις αρόσιμες εκτάσεις σε καλή γεωργική κατάσταση σύμφωνα με την παρ. 4.β του άρθρου 2, η εφαρμογή μίας άροσης ανά έτος.
Ε. Για τους βοσκότοπους σε καλή γεωργική κατάσταση σύμφωνα με την παρ. 4.β του άρθρου 2, η κοπή και απομάκρυνση της βλάστησης ώστε η ποώδης βλάστηση να μην υπερβαίνει το ύψος των εβδομήντα εκατοστών.
ΣΤ. Για τους δενδρώνες σε καλή γεωργική κατάσταση σύμφωνα με την παρ. 4.β του άρθρου 2, ο καθαρισμός του υποορόφου του δενδρώνα ανά 2 έτη ή η εφαρμογή κλαδέματος κλαδοκάθαρου το αργότερο ανά δύο έτη.
apofasi_Apostolou_kalifysikikatastasiΗ παράγραφος 6 του άρθρου 40 της απόφασης του Καρασμάνη (κυβέρνηση Σαμαροβενιζέλων), που τροποποίησε ο Αποστόλου ήταν η εξής:
«6. Για να είναι επιλέξιμες, οι εκτάσεις πρέπει να ανταποκρίνονται στον ορισμό του επιλέξιμου εκταρίου καθ’ όλο το ημερολογιακό έτος, εκτός από περίπτωση ανωτέρας βίας ή εξαιρετικών περιστάσεων».
apofasi_Karasmani_22-1-2015Τη διάταξη αυτή του Αποστόλου, ότι δηλαδή, για να είναι επιλέξιμοι οι βοσκότοποι για κοινοτικές επιδοτήσεις, αρκούσε και μόνο η κοπή και απομάκρυνση της βλάστησης, ώστε η ποώδης βλάστηση να μην υπερβαίνει τα εβδομήντα εκατοστά, τη γνώριζαν ο Ν. Χλύκας και ο Ηλ. Καλφούτζος (και όχι μόνο). Ετσι, ο μεν πρώτος έβαλε τα δύο παιδιά του (μια δικηγόρο Αθηνών και έναν ανεπάγγελτο), με μισθωτήρια της πλάκας, να φέρονται ως ενοικιαστές δημόσιων βοσκότοπων, που στη συντριπτική τους πλειοψηφία ήταν δάση και δασικές εκτάσεις, ενώ ο δεύτερος έβαλε τη μάνα του, την αδελφή του και τη γυναίκα τους σαν ιδιοκτήτες δημόσιων εκτάσεων, με μια πλαστή διαθήκη του πατέρα του Γεώργιου Καλφούτζου!
Η πλαστότητα της διαθήκης και των μισθωτηρίων, καθώς και η παραβίαση του Κανονισμού 1307/2013 επιβεβαιώνεται τόσο από την «Ερευνα για τον Γράμμο» της υπαλλήλου του ΟΠΕΚΕΠΕ Παρασκευής Τυχεροπούλου, που είχε παραδοθεί στον τότε πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ Γρ. Βάρρα στις 29 Οκτώβρη του 2020 (ελάχιστες μέρες πριν από την καρατόμησή του από τους Βορίδη-Μητσοτάκη), όσο και από όσα εκτέθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία της δίκης.
Προ ημερών αποκαλύψαμε τη μηνυτήρια αναφορά του Γρ. Βάρρα στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Αθήνας, που έφερε την καρατόμησή του από τους Βορίδη-Μητσοτάκη.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ
Ντοκουμέντο: Η μηνυτήρια αναφορά που «έφαγε» τον πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ Βάρρα το 2020 – Γιατί μένει στο απυρόβλητο ο Βορίδης;
Σήμερα, δημοσιεύουμε για πρώτη φορά την «Ερευνα για τον Γράμμο», που είναι ένα σοβαρό έγγραφο, όχι μόνο για τη συγκεκριμένη δίκη αλλά γενικότερα για όλο το σκάνδαλο του ΟΠΕΚΕΠΕ, καθώς σε αυτήν προτείνεται η αυστηροποίηση των ελέγχων και η απαίτηση για ύπαρξη ουσιαστικών εγγράφων που να αποδεικνύουν την ιδιοκτησία, κατοχή και βόσκηση των βοσκότοπων.
Erevna_GrammoΣτις 29 Οκτώβρη του 2020, ο τότε πρόεδρος του ΟΠΕΚΕΠΕ Γρ. Βάρρας, λίγο πριν από την καρατόμησή του, ανέβασε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ μια πολύ αυστηρή εγκύκλιο για τον έλεγχο των ιδιόκτητων και των νοικιαζόμενων αγροτεμαχίων. Αυτή η εγκύκλιος δεν είχε εφαρμοστεί μέχρι την 1η Σεπτέμβρη του 2022, γιατί την κατήργησαν οι μετέπειτα πρόεδροι του ΟΠΕΚΕΠΕ Παππά και Μελάς με δικές τους εγκυκλίους.
Ιδού η εγκύκλιος Βάρρα:
Egkyklios_Varra_29-10-2020Με εγκύκλιο του μετέπειτα προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ Σημανδράκου, που ανέβηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ την 1η Σεπτέμβρη του 2022, αυστηροποιήθηκαν οι διατάξεις για τον έλεγχο των ιδιόκτητων και νοικιαζόμενων αγροτεμαχίων, κατά τη λογική της εγκυκλίου Βάρρα. Δεν γνωρίζουμε όμως αν και για πόσο διάστημα εφαρμόστηκε η εγκύκλιος Σημανδράκου. Την παραθέτουμε, σημειώνοντας αυτή την επιφύλαξή μας.
9_tropop_egkykliou_MoysidiΜετά απ’ όλα όσα αναφέραμε παραπάνω για την καραμπινάτη παρανομία του συριζαίου Β. Αποστόλου, δεν ήταν νομικά ορθό να δεχτεί η εισαγγελέας Νταγιάντα την εφαρμογή αυτής της παράνομης απόφασης, που βολεύει τα λαμόγια. Καλά έκανε και στηρίχτηκε στον Κανονισμό 1307/2013.
Οταν ο Τσιάρας φρόντιζε να απαλλάξει τα λαμόγια από το αδίκημα της απάτης
Το 2020, ο Τσιάρας, ως υπουργός Δικαιοσύνης του Μητσοτάκη, έδωσε τη δυνατότητα στους καταπατητές δημόσιων βοσκότοπων να εισπράττουν παράνομα κοινοτικές επιδοτήσεις και να ζητούν τη μη εφαρμογή σε βάρος τους του αδικήματος της απάτης, άμα επιστρέψουν τα λεφτά που πήραν παράνομα. Αυτό έγινε με την προσθήκη της παραγράφου 5 στο άρθρο 24 του νόμου 4689/2020.
Εχουμε αναφερθεί αναλυτικά σ’ αυτή τη σκανδαλώδη ρύθμιση.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ
Υπόθεση ΟΠΕΚΕΠΕ: Εκτός από τη συγκάλυψη των δύο σκανδάλων για τα βοσκοτόπια, η κυβέρνηση Μητσοτάκη φρόντισε και για την ποινική ασυλία των απατεώνων
Στο παραπάνω άρθρο δεν είχαμε επισημάνει ακόμη, ότι η παράνομη αυτή ενέργεια του Τσιάρα, που εκτελούσε εντολή του Μητσοτάκη, δεν μπορεί να έχει εφαρμογή sτις κοινοτικές επιδοτήσεις, γιατί με την επιστροφή των παράνομων κοινοτικών επιδοτήσεων στον ΟΠΕΚΕΠΕ δεν αποκαθίσταται η βλάβη, καθώς οι κοινοτικές επιδοτήσεις δεν ανήκουν στην περιουσία του ΟΠΕΚΕΠΕ. Οι κοινοτικές επιδοτήσεις ανήκουν σε δύο ταμεία της ΕΕ και εκείνοι που βλάφτηκαν ήταν οι κτηνοτρόφοι.
Βλάφτηκαν γιατί για να δημιουργηθεί το εθνικό απόθεμα των βοσκότοπων μειώνονταν κατά 3% οι βοσκότοποι. Αυτό το επισήμανε στην πρότασή της η εισαγγελέας Νταγιάντα.
Θυμίζουμε ότι τα λαμόγια που έπαιρναν τις παράνομες κοινοτικές επιδοτήσεις φρόντιζαν να τις σπάνε σε κομμάτια που δεν ξεπερνούσαν τις 120.000 ευρώ, για να μην παραπέμπονται για κακούργημα. Αυτό το γνώριζαν όλοι οι ιδιοκτήτες των ΚΥΔ (Κέντρα Υποβολής Δηλώσεων). Και ειδικά γι’ αυτή τη δίκη, το γνώριζαν ο Ν. Χλύκας και ο Ηλ. Καλφούτζος.
Γι’ αυτό, κατά τη γνώμη μας, η πρόταση της εισαγγελέα Νταγιάντα να σταλούν τα πρακτικά της δίκης στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθήνας (σύμφωνα με το άρθρο 38 του ΚΠΔ), για να διερευνηθεί η διάπραξη κακουργημάτων από την πλευρά των υπαλλήλων του ΟΠΕΚΕΠΕ, πρέπει να διευρυνθεί και να πιάσει και τους ιδιοκτήτες των ΚΥΔ.
Για την καταπάτηση δημόσιων βοσκότοπων που ήταν δάση και δασικές εκτάσεις μέσω πλαστής διαθήκης του πατέρα του Ηλ. Καλφούτζου γνώριζε και ο Ν. Χλύκας. Αυτός ήταν ο βασικός εμπνευστής του εντοπισμού των αποθεμάτων βοσκοτόπων στις 11 από τις 54 Νομαρχίες της χώρας, μέσω της μελέτης του με τίτλο «Τεχνική Εκθεση» που σύμφωνα με αδιασταύρωτες πληροφορίες μας πληρώθηκε αδρά.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ
Υπόθεση ΟΠΕΚΕΠΕ: Η κυβέρνηση Μητσοτάκη συγκάλυπτε και συγκαλύπτει τα δύο σκάνδαλα με τα βοσκοτόπια
Σ’ αυτή τη μελέτη του Ν. Χλύκα γίνεται αναφορά στη 10η σελίδα του διαβιβαστικού με το οποίο η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία έστειλε τη δικογραφία για τους Βορίδη και Αυγενάκη στη Βουλή. Αναφέρει το διαβιβαστικό:
«Λαμβάνοντας υπόψη τη διάταξη αυτή, η ιδιωτική εταιρεία “NERCO Ν. Χλύκας & Σια” ανέλαβε την ταυτοποίηση και χαρτογράφηση όλων των περιοχών στην Ελλάδα όπου εφαρμόζονται τοπικές παραδοσιακές πρακτικές βόσκησης, την εκτίμηση της βοσκοϊκανότητας και του φορτίου βόσκησης και τη δημιουργία γεωχωρικής βάσης δεδομένων με τα σχετικά στοιχεία. Ο ανάδοχος όφειλε να στηριχθεί σε όλες τις διαθέσιμες βάσεις δεδομένων, καθώς και σε νομικά, επιστημονικά και ιστορικά τεκμήρια, ώστε να προσδιορίσει τις περιοχές της χώρας όπου η υφιστάμενη κατάσταση της κτηνοτροφίας απαιτεί τη βόσκηση σε θαμνώδεις περιοχές, λαμβάνοντας υπόψη εκτατικές, νομαδικές ή άλλες τοπικές πρακτικές.
Η μελέτη που παραδόθηκε παρουσίασε σημαντικά περιθώρια αύξησης των επιλέξιμων εκτάσεων βοσκοτόπων βάσει των “καθιερωμένων τοπικών πρακτικών” σε όλους τους νομούς της Ελλάδας».
Ο Ν. Χλύκας γνώριζε ότι στο Γράμμο οι βοσκότοποι ήταν δημόσιοι και ότι στη συντριπτική τους πλειοψηφία ήταν δάση και δασικές εκτάσεις. Αυτό το κατέθεσε στις 13 Ιούνη του 2025 στη δίκη ο δασολόγος Αθ. Ζυγούρας, προϊστάμενος της Διεύθυνσης Δασών Καστοριάς.
Στη δικογραφία υπάρχει και απάντηση της Διεύθυνσης Δασών Καστοριάς, ύστερα από προφορικό αίτημα του πρώην προέδρου του ΟΠΕΚΕΠΕ προς τον Αθ. Ζυγούρα. Ιδού η απάντηση της Διεύθυνσης Δασών Καστοριάς:
0pekepeΣτη δίκη, οι συνήγοροι υπεράσπισης του Ν. Χλύκα και των δύο παιδιών του εμφάνισαν ένα έγγραφο της Διεύθυνσης Δασών Καστοριάς και με βάση αυτό υποβλήθηκαν ερωτήσεις στην Π. Τυχεροπούλου και τον Αθ. Ζυγούρα. Το έγγραφο αυτό έφερε ημερομηνία 19 Αυγούστου του 2020.
Στο έγγραφο αυτό, η ΔΔΚ απάντησε ότι δεν είχε χωρικά δεδομένα και έτσι δεν γνώριζε αν υπάρχουν ιδιωτικές εκτάσεις. Το έγγραφο είχε χαρακτηριστεί ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΟ και οι συνήγοροι υπεράσπισης σκόπιμα δεν ανέφεραν ποιος είχε υποβάλει το ερώτημα και από ποιον είχε λάβει αυτή την απάντηση ο εντολέας τους Ν. Χλύκας.
Από την πλευρά μας ερευνήσαμε αυτή την ιστορία και μάθαμε ότι:
Πρώτο, το ερώτημα είχε τεθεί στις 24 Ιούνη του 2020, από τον τότε πρόεδρο του ΟΠΕΚΕΠΕ Γρ. Βάρρα και απευθυνόταν στους Συντονιστές των 7 Αποκεντρωμένων Διοικήσεων της χώρας και όχι μόνο στη ΔΔΚ.
Δεύτερο, ο Γρ. Βάρρας είχε χαρακτηρίσει αυτή την αίτηση ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΗ και ρωτούσε τους Συντονιστές των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων αν στην περιοχή ευθύνης τους υπήρχαν και γεοχωρικά δεδομένα. Οι απαντήσεις που λάβαμε από υπηρεσιακούς παράγοντες της ΔΔΚ για το περιεχόμενο των ερωτήσεων που είχε υποβάλει ο Γρ. Βάρρας ήταν αντιφατικές και γι’ αυτό δεν τις επικαλούμαστε.
Τρίτο, υπηρεσιακός παράγοντας της ΔΔΚ, μετά από σχετική ερώτησή μας, μας απάντησε ότι η ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΗ απάντηση δεν δόθηκε στον Ν Χλύκα από την ΔΔΚ, αλλά από τον πρώην Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Ηπείρου–Δυτικής Μακεδονίας Β. Μιχελάκη, στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ, που είχε τοποθετηθεί σ’ αυτό το κρατικό πόστο από την κυβέρνηση Τσίπρα-Καμμένου. Η ΔΔΚ έστειλε την ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΗ απάντηση στον Μιχελάκη και αυτός, προφανώς, την έδωσε στον Ν. Χλύκα.
Αποδεικνύεται ότι ο συριζαίος Μιχελάκης γνώριζε τον Ν. Χλύκα από τότε, ενώ σε εμάς αρνούταν πεισματικά ότι τον γνώριζε! Προφανώς, δεν ήθελε να επιβεβαιωθεί ότι ο ίδιος είχε ενημερώσει τον Ν. Χλύκα γι’ αυτή την απάντηση και του έδωσε και αντίγραφο. Στην επικοινωνία μας, ο Μιχελάκης παραδέχτηκε μεν ότι το έγγραφο του Γρ. Βάρρα είχε σταλεί σ’ αυτόν και στους υπόλοιπους Συντονιστές των Αποκεντρωμένων διοικήσεων, αλλά όταν τον στριμώξαμε λέγοντάς του ότι γνώριζε τον Ν. Χλύκα και του έδωσε το έγγραφο για να τον βοηθήσει, άρχισε να βρίζει σε έξαλλη κατάσταση: «Αντε γαμήσου, ρε μαλάκα»!
Παραδίδουμε τον Β. Μιχελάκη στην κρίση των αναγνωστών μας και τονίζουμε πως αν αυτός δεν είχε δώσει στον Ν. Χλύκα το συγκεκριμένο έγγραφο, ο Χλύκας δε θα γνώριζε ούτε την ύπαρξή του.
Η εισαγγελέας Νταγιάντα ορθώς δεν έλαβε υπόψη αυτή την απάντηση που προσκόμισαν οι συνήγοροι υπεράσπισης της οικογένειας Ν. Χλύκα και ρωτούσαν σχετικά τους μάρτυρες.
Τέλος, με την πρότασή της να σταλούν τα πρακτικά της δίκης για να διερευνηθεί και από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθήνας η διάπραξη αδικημάτων κακουργηματικού χαρακτήρα από τους υπαλλήλους του ΟΠΕΚΕΠΕ, από τον Ηλ. Καλφούτζο (για την πλαστή διαθήκη του πατέρα του) και από τους ιδιώτες που έλαβαν παράνομες επιδοτήσεις, η εισαγγελέας Νταγιάντα στρέφεται εμμέσως πλην σαφώς και κατά των δικαστικών αρχών που έκαναν την ανάκριση και χαρακτήρισαν τα αδικήματα πλημμελήματα.
ΥΓ. Η διάθεση να βοηθηθούν με όλα τα μέσα τα λαμόγια φαίνεται και από κάτι ακόμα. Ενώ, σύμφωνα με το άρθρο 405 παρ. 3 του Ποινικού Κώδικα, έπρεπε να απαιτηθεί από τους κατηγορούμενους να επιστρέψουν τα χρήματα που πήραν παράνομα, εντόκως, από την ημερομηνία τέλεσης του αδικήματος (Νοέμβρης 2020), αυτοί κοινοποίησαν απαίτηση από τον Δεκέμβρη του 2023! Κατά τα άλλα, Μητσοτάκης και σία βγαίνουν και δηλώνουν ότι θα πάρουν πίσω, εντόκως, όλες τις παράνομες επιδοτήσεις.
Γεράσιμος Λιόντος
