Πόσο αξιόπιστο πρόσωπο είναι η εισαγγελέας Διαφθοράς Ε. Τουλουπάκη; Αρκεί μια απλή σύγκριση. Την περασμένη Δευτέρα έστειλε εξώδικο στην «Καθημερινή» απαιτώντας να της κατονομάσει η Μάνδρου την πηγή που της έδωσε το εμπιστευτικό έγγραφο που αποκάλυψε την Κυριακή. Εγραφε: «Ποιος σας εγχείρισε παρανόμως το αναφερόμενο ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΟ έγγραφο κατά παράβαση της μυστικότητας της προδικασίας; Μήπως ο Αντί-Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, κ. Σοφουλάκης; Τη σφραγίδα του οποίου αφήσατε σκοπίμως σε εμφανές σημείο, ώστε να ντύσετε με μανδύα αξιοπιστίας το περιεχόμενο του άρθρου σας, δίνοντας παράλληλα στοιχεία για την πηγή της διαρροής, ήτοι την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου; Αλλωστε, η ίδια αναφέρεστε σε άλλο σημείο του άρθρου σας σε “δικαστικές πηγές με γνώση των θεμάτων“!!! Μήπως κάποιος γραμματέας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου; Ή εσείς η ίδια παραβιάσατε τον νόμο και το απόρρητο του εγγράφου υπεξαιρώντας το, όταν οι κάτοχοι του εγγράφου δεν κοιτούσαν;» (oι εμφάσεις δικές μας).
Την Τρίτη εξαναγκάστηκε να κάνει την εξής… διορθωτική δήλωση: «Προς αποφυγή σκόπιμων παρερμηνειών διευκρινίζω ότι με κανέναν τρόπο η εξώδική μου δήλωση δεν συνιστά μομφή σε βάρος του Αρείου Πάγου, τους λειτουργούς του οποίου σέβομαι και τιμώ και για τους οποίους είμαι απολύτως βέβαιη ότι ουδεμία σχέση έχουν με τη διαρροή του εμπιστευτικού εγγράφου που είδε το φως της δημοσιότητας»!
Προφανώς, έπεσε άγριο «χέσιμο» από την εισαγγελία του Αρείου Πάγου και η… θαρραλέα Τουλουπάκη έκανε γαργάρα όσα έγραφε πριν από μια μέρα. Σβήνονται με μια δήλωση όσα έγραψε για τη διαρροή; Οχι βέβαια. Παραμένουν στο ακέραιο. Και «κουμπώνουν» με την απλή λογική και την κοινή πείρα, όπως λένε οι δικαστικοί. Είναι προφανές ότι κάποιος από τον Αρειο Πάγο σέρβιρε στη Μάνδρου το έγγραφο Τουλουπάκη. Ποιος; Ούτε η Μάνδρου θα τον αποκαλύψει ούτε η «Καθημερινή». Ποιος δεν καταλαβαίνει ότι πρόκειται για στέλεχος ή στελέχη της «νέας κατάστασης». 'Η, αν θέλετε, του αντίπαλου στρατόπεδου απ' αυτό στο οποίο ανήκει η Τουλουπάκη.
Ηταν τέτοια η ταραχή της Τουλουπάκη από την αποκάλυψη του εμπιστευτικού εγγράφου της, που δεν πρόσεξε ούτε τα στοιχειώδη, με αποτέλεσμα να υποδείξει ως πιθανούς δράστες της διαρροής στελέχη του Αρείου Πάγου, χωρίς να διαθέτει καμιά απόδειξη γι' αυτό! Η Τουλουπάκη, όμως, δεν είναι δημοσιογράφος, για να κάνει συλλογισμούς και καταγγελίες. Είναι ανώτερη δικαστικός. Η κραυγαλέα αυτή… απροσεξία της αποκαλύπτει ταραχή (για να μην πούμε πανικό).
Πάμε παρακάτω. Στο έγγραφό της προς τον Αρειο Πάγο η Τουλουπάκη γράφει ότι στο έγγραφο των Αμερικανών «περιγράφονται μεταξύ άλλων (με κωδικές ονομασίες που δεν επιτρέπεται να αποκαλύψω) δύο μάρτυρες των αμερικανικών αρχών. Σύμφωνα με το ίδιο έγγραφο οι συγκεκριμένοι μάρτυρες μεταξύ άλλων “είχαν πρόσβαση και γνώση σε αποδεικτικό υλικό αναφορικά με δωροδοκίες που έλαβαν χώρα από πλευράς Νοβάρτις, σε αξιωματούχους στην Ελλάδα”». Και συνεχίζει: «Αξιοποιώντας τα συγκεκριμένα στοιχεία καταφέραμε να ταυτοποιήσουμε τουλάχιστον τον ένα εκ των δύο προσώπων, τον οποίο εν συνεχεία καταστήσαμε προστατευόμενο μάρτυρα στην ενώπιόν μας διαδικασία και ακολούθως μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος με την κωδική ονομασία “Μάξιμος Σαράφης”». Τα πράγματα είναι πεντακάθαρα. Η Τουλουπάκη γράφει ότι οι Αμερικανοί τους έδωσαν τα στοιχεία δύο ατόμων που κατέθεσαν εκεί με κωδικές ονομασίες (τις οποίες, μάλιστα, αρνείται να παραθέσει ακόμα και σε εμπιστευτικό έγγραφο προς τους προϊσταμένους της!), όμως αυτή κατάφερε να ταυτοποιήσει με σιγουριά τον ένα από τους δύο, τον έκανε προστατευόμενο μάρτυρα για να της δώσει κατάθεση και μετά τον έκανε μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος με το ψευδώνυμο «Μάξιμος Σαράφης». Για τη δεύτερη μάρτυρα («Αικατερίνη Κελέση») τα λέει ποιο μπερδεμένα, γι' αυτό την αφήνουμε κατά μέρος.
Στο εξώδικο που έστειλε σε «Καθημερινή» και Μάνδρου, η ίδια Τουλουπάκη, γράφει ότι «ουδόλως προκύπτει από το αναφερόμενο έγγραφό μου, το υποστηριζόμενο ότι οι “προστατευόμενοι μάρτυρες, με τις κωδικές ονομασίες «Μάξιμος Σαράφης» και «Αικατερίνη Κελέση» είναι τα ίδια πρόσωπα με τους μάρτυρες που εξετάστηκαν στις ΗΠΑ“». Ισχυρίζεται ότι «η υπηρεσία μας δεν γνωρίζει με βεβαιότητα την ταυτότητα των μαρτύρων που εξετάζονται στις ΗΠΑ (…) πολλώ δε μάλλον, δεν γνωρίζει αν οι προστατευόμενοι στις ΗΠΑ μάρτυρες προσδοκούν από την ευδοκίμηση της έρευνας των αμερικανικών αρχών χρηματικό ή άλλο όφελος» και πως «σε κάθε περίπτωση τα ανωτέρω, ουδόλως αναιρούν το περιεχόμενο του με αριθμ. πρωτ. 3700/8-10-2019 εγγράφου μου, στο οποίο αναφέρεται ότι η Υπηρεσία μας ταυτοποίησε τον ένα εκ των δύο μαρτύρων»!
Επειδή απευθυνόμαστε σε νοήμονες αναγνώστες, δε θα κάνουμε κανένα σχόλιο. Αρκεί η σύγκριση ανάμεσα στα όσα η Τουλουπάκη έγραψε στο εμπιστευτικό έγγραφο προς τον Αρειο Πάγο και στα όσα έγραψε (για το ίδιο ζήτημα) στο εξώδικο προς την «Καθημερινή».
Προς τι αυτά τα διαδοχικά… φλικ-φλακ της Τουλουπάκη; Γιατί απλούστατα, μόλις διέρρευσε το έγγραφό της, οι πολιτικοί αντίπαλοί της σκαρφάλωσαν στα κάγκελα και άρχισαν να φωνάζουν ότι όλη η διαδικασία είναι άκυρη. Πρώτος και καλύτερος ο Λοβέρδος, ο μόνος που έχει καταστεί κατηγορούμενος (απομένουν υπό διερεύνηση Γεωργιάδης και Αβραμόπουλος). Κατηγορούμενος είναι, βέβαια, ο άνθρωπος και έχει κάθε δικαίωμα να επικαλείται τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας για να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Πολιτικά μιλώντας, όμως, ρωτάμε: Καλά, ρε Λοβέρδο, με δικονομικά τερτίπια προσπαθείς να υπερασπιστείς την πολιτική και ηθική σου καθαρότητα; Σημασία έχει αν η Τουλουπάκη έκανε δικονομικά σάλτα ή αν οι μάρτυρες λένε αλήθεια; Κι εν πάση περιπτώσει, αν η διαδικασία είναι άκυρη, πώς μπορείτε να καλέσετε τους συγκεκριμένους μάρτυρες να καταθέσουν στην Προανακριτική της Βουλής; 'Η έχουν ακυρωθεί ως μάρτυρες ή ακόμα υφίστανται ως τέτοιοι, δε γίνεται να χρησιμοποιούνται αλά καρτ.
Η Τουλουπάκη και ο συνήγορός της (αλήθεια, γιατί μια ανώτερη δικαστικός προσέλαβε δικηγόρο για την υπεράσπισή της;), ξέροντας καλά ότι ο Λοβέρδος και οι υπόλοιποι έχουν δίκιο από δικονομική άποψη, επεξεργάστηκαν μια γραμμή με δυο ζώνες άμυνας. Η πρώτη ζώνη άμυνας λέει ότι δήθεν δεν ξέρουν αν οι δύο μάρτυρές τους είναι οι ίδιοι που κατέθεσαν και στις ΗΠΑ και πως δεν ξέρουν, επίσης, αν προσδοκούσαν σε οικονομικό όφελος από τη μαρτυρία τους. Η δεύτερη ζώνη άμυνας λέει πως, ακόμα και αν οι μάρτυρες είναι ίδιοι μ' αυτούς που κατέθεσαν στις ΗΠΑ και όντως προσδοκούσαν οικονομικό όφελος, «οι καταθέσεις και το περιεχόμενο τους παραμένουν έγκυρα, αλλά θα αρθεί το καθεστώς ανωνυμίας και προστασίας των μαρτύρων».
Δεν ξέρουμε αν και κατά πόσο στέκει δικονομικά αυτός ο τελευταίος ισχυρισμός και δεν μας ενδιαφέρει κιόλας. Εκείνο που σημειώνουμε είναι η κατάντια, μια ανώτερη εισαγγελέας, με κρίσιμο πόστο (κοτζάμ εισαγγελέας Διαφθοράς) να αντιδικεί με μια δημοσιογράφο επί δικονομικών ζητημάτων! Και να προσπαθεί, μέσω αυτής της αντιδικίας, να ισχυριστεί ότι έκανε σωστά τη δουλειά της. Αλήθεια, για ποιο λόγο ανησυχεί η Τουλουπάκη και υπερασπίζεται τον εαυτό της με εξώδικα; Είναι αδιάφορο αν ο προστατευόμενος μάρτυρας καταθέτει «βάσει άλλων, ενδεχομένως χρηματικών κινήτρων», γράφει η Τουλουπάκη, επικαλούμενη ένα έγγραφο του ΟΟΣΑ! Και σημειώνει ότι αρκεί αυτός ο μάρτυρας «να είναι πεπεισμένος ότι οι πληροφορίες που παρέχει καταδεικνύουν επιλήψιμη συμπεριφορά» (εκείνων που χρηματίστηκαν). Και καταλήγει, ως κατηγορούμενος που απολογείται: «Από το έγγραφο αυτό (σ.σ. του ΟΟΣΑ!) δεν καταλείπεται πλέον καμία αμφιβολία για τη χρηστή δικονομική μεταχείριση και τις ενέργειες μου, αναφορικά με τους προστατευόμενους μάρτυρες».
Για να μην κοροϊδευόμαστε. Η ιστορία με τους μάρτυρες που προσδοκούν να πάρουν παραδάκι από τις αμερικάνικες υπηρεσίες, τους περιβόητους whistleblowers, δεν είναι καινούργια. Ολοι το ξέρουν και το έχουμε γράψει κι εμείς σε ανύποπτο χρόνο (βλ. άρθρο μας στις 17.1.2017: https://www.eksegersi.gr/issue/900/Οικονομία/27706. eνα-διαρκές-σκάνδαλο-σε-συσκευασία-σκανδαλολογίας). Η Τουλουπάκη αποκάλυψε απλώς ότι χρησιμοποίησε κάποιους whistleblowers για να φτιάξει τη δικογραφία που ενέπλεξε τα δέκα πολιτικά πρόσωπα-αντιπάλους του ΣΥΡΙΖΑ. Τα υπόλοιπα ας τα βρει με τους διώκτες της (ή αντιπάλους της). Ετσι που βυθίζονται όλοι μαζί στο βούρκο, να δούμε πώς θα καταφέρουν να ξεκολλήσουν.
ΥΓ1. Σύμφωνα με τι Μάνδρου, στο έγγραφό της προς τον ΑΠ η Τουλουπάκη αναφέρεται σε απόρρητο έγγραφο των Αμερικανών, που περιλαμβάνει πληροφορίες με την αυστηρή προϋπόθεση να μη χρησιμοποιηθούν πουθενά, ούτε σε ποινική υπόθεση ούτε από την κυβέρνηση! Είναι δυνατόν μια εισαγγελέας να παρέλαβε έγγραφο με τέτοιους όρους; Στο εξώδικό της γράφει: «στη Βουλή διαβιβάστηκαν εκείνα τα έγγραφα των οποίων ήταν δυνατόν να γίνει χρήση, ενώ τα απολύτως απόρρητα φυλάσσονται στην υπηρεσία μας και είναι δυνατή μόνο η επισκόπησή τους, γεγονός το οποίο αναφέρω στο σχετικό έγγραφό μου προς τους κ.κ. Αντιεισαγγελείς του Αρείου Πάγου». Δηλαδή, η Τουλουπάκη κρατάει απόρρητο έναντι της Βουλής!
ΥΓ2. Με το σόου της Προανακριτικής δεν αξίζει τον κόπο ν' ασχοληθούμε. Την ώρα που γράφονται αυτές οι γραμμές, ο πρόεδρος της επιτροπής έχει διακόψει τη συνεδρίαση, επειδή δεν έφευγαν Πολάκης και Τζανακόπουλος. Δεν ξέρουμε πόσο θα τραβήξει το σόου. Οι πληροφορίες από τον ΣΥΡΙΖΑ έλεγαν ότι θα γίνει άπαξ και μετά το δίδυμο δε θα ξαναπάει. Στο μεταξύ, ο Παπαγγελόπουλος έστειλε τον Τσοβόλα να ζητήσει την εξαίρεση τριών βουλευτών (Κυρανάκη, Πλεύρη, Κεγκέρογλου), επικαλούμενος δηλώσεις τους που δείχνουν προκατάληψη κατά του Παπαγγελόπουλου (το είχαμε προβλέψει την προηγούμενη βδομάδα). «Θα τους ταράξω στη νομιμότητα», δήλωσε ο «Μίμης». Σε κάθε περίπτωση, ακόμα κι αν φύγει το δίδυμο των συριζαίων, δεν μπορεί να προχωρήσουν αν δεν εξετάσουν πρώτα το αίτημα εξαίρεσης.
