Με την έναρξη της συνεδρίασης ο συνήγορος του Β. Τζωρτζάτου Ι. Μυλωνάς ζήτησε από το δικαστήριο να ρωτήσει τον Τσελέντη να πει για τη φερόμενη ως συμμετοχή του εντολέα του στην ενέργεια κατά Μομφεράτου. Η εισαγγελέας αντέτεινε, λέγοντας ότι οι απολογίες των κατηγορούμενων στο τέλος θα διευκρινίσουν αυτά τα ζητήματα. Ο Ι. μυλωνάς ανταπάντησε ότι αυτό δεν συνεισφέρει στην εξιχνίαση της υπόθεσης και ζήτησε έστω να κάνει μια σύντομη δήλωση ο Τσελέντης, για να αποφευχθεί ο δικονομικός σκόπελος. Ο πρόεδρος έκλεισε τη συζήτηση λέγοντας ότι το δικαστήριο επιφυλάσσεται να κάνει χρήση της σχετικής διάταξης του ΚΠΔ (ερωτήσεις προς κατηγορούμενους) μετά την εξέταση και των υπόλοιπων μαρτύρων για την ίδια υπόθεση.
Στη συνέχεια αναγνώστηκαν τα διάφορα έγγρφα της δικογραφίας για την υπόθεση Μομφεράτου-Ρουσέτη. Σε σχόλιό του μετά την ανάγνωση των εγγράφων ο Ι. Μυλωνάς χαρακτήρισε παραμύθι την έκθεση αυτοψίας της Αστυνομίας, διότι συγκρούεται με τις καταθέσεις των αυτοπτών μαρτύρων. Η έκθεση αυτοψίας λέει ότι το σκούρο FIAT έκλεισε το δρόμο στη Mercedes του Μομφεράτου, ενώ οι αυτόπτες μάρτυρες κατέθεσαν ότι το FIAT ήταν παρκαρισμένο χωρίς να κλείνει το δρόμο και χρησιμοποιήθηκε για τη διαφυγή των δραστών.
Επίσης, ο Ι. Μυλωνάς είπε, απευθυνόμενος προς το δικαστήριο: Αν θεωρήσετε αληθή την προανακριτική απολογία του Χρ. Ξηρού, τότε αποδεικνύεται ότι ο Τζωρτζάτος άδικα καταδικάστρηκε σε δις ισόβια για τη συγκεκριμένη πράξη, αφού ο Χρ. Ξηρός δηλώνει ότι ο Τζωρτζάτος δεν συμμετείχε σ’ αυτή την ενέργεια. Καταλήγοντας, ζήτησε να αναγνωστούν οι σχετικές μ’ αυτή την υπόθεση περικοπές από τις προανακριτικές απολογίες των Τζωρτζάτου και Χριστόδουλου.
Η εισαγγελέας ζήτησε να μη διαβαστούν οι προανακριτικές, εφόσον έχουν προσβληθεί και το δικαστήριο έχει επιφυλαχθεί να αποφασίσει για το αν θα γίνει ή όχι χρήση τους. Σημειώνουμε, ότι η εισαγγελέας δεν έδειξε να διαθέτει… οξυμμένα ανακλαστικά επί του θέματος. Γιατί πριν από δυο μέρες οι συνήγοροι υπεράσπισης του Τσελέντη, σε γραπτή δήλωσή τους που διάβασε ένας εξ αυτών, διάβασαν ολόκληρες περικοπές από προανακριτικές καταθέσεις και η εισαγγελέας δεν τους διέκοψε.
Η Γ. Κούρτοβικ είπε πως οι προανακριτικές καταθέσεις δεν πρέπει να αναγνωστούν, γιατί μ’ αυτό τον τρόπο νομιμοποιούνται παράνομα αποδεικτικά μέσα.
Ο Ι. Μυλωνάς επανήλθε λέγοντας ότι και ο Β. Τζωρτζάτος και ο Χρ. Ξηρός, τον οποίο ρώτησε, δεν έχουν αντίρρηση να διαβαστούν περικοπές από τις προανακριτικές τους καταθέσεις. Είναι σαφές ότι είναι προϊόν σωματικής και ψυχολογικής βίας και η ανάγνωση περικοπών δεν αίρει αυτή την άποψη της υπεράσπισης.
Ο Α. Κωνσταντάκης είπε ότι πρέπει να επισημανθούν τα σημεία εκείνα που αποδεικνύουν ότι οι προανακριτικές είναι ψευδείς. Ο Γ. Γκουντούνας είπε ότι είναι άλλο το ότι οι προανακριτικές είναι προϊόν σωματικής και ψυχολογικής βίας και άλλο το ότι τα στοιχεία που περιλαμβάνουν προσκρούουν στην πραγματικότητα. Τόνισε, ότι το αντιτρομοκρατικό επιτελείο έστησε την προανακριτική του Χρ. Ξηρού και έθεσε το ερώτημα: Γιατί από την πληθώρα των αυτοπτών μαρτύρων επελέγησαν μόνο ο ψευδομάρτυρας Μπακατσέλος και ένας ακόμη; Το δικαστήριο εκβιάζεται να δεχτεί τις κατασκευασμένες προανακριτικές απολογίες. Αν θέλει να βρει την αλήθεια, πρέπει να βρει όλους τους μάρτυρες που είχαν καταθέσει προανακριτικά, περίπου 40, και να τους φέρει να καταθέσουν.
Ο πρόεδρος είπε ότι το δικαστήριο επιφυλάσσεται να αποφασίσει για όλα τα αιτήματα, αλλά ο Χρ. Ξηρός ξεπέρασε την επιφύλαξη με μια από τις –συνηθισμένες πια- εύστοχες ατάκες του: Εγώ θα κάνω χρήση και αν θέλετε καταδικάστε με σαν χρήστη!
Συνεχίζοντας, σχολίασε τα σημεία της κατασκευασμένης προανακριτικής ομολογίας του, που έρχονται σε πλήρη σύγκρουση με τα όσα κατέθεσαν οι μάρτυρες, αλλά και με τις πραγματογνωμοσύνες της Αστυνομίας. Για παράδειγμα, στην «απολογία» του φέρεται να λέει ότι για τη διαφυγή χρησιμοποίησαν μια μοτοσικλέτα και μια βέσπα, τις οποίες εγκατέλειψαν στα Εξάρχεια, όπου επιβιβάστηκαν σε αυτοκίνητο, ενώ από τη δικογραφία προκύπτει ότι έφυγαν με το μπλε FIAT, το οποίο βρέθηκε παρατημένο στην Αναγνωστοπούλου. Και όμως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο στην απόφασή του κάνει αναφορά σε μοτοσικλέτες! Σε κάθε βήμα –συνέχισε ο Χρ. Ξηρός- η δήθεν απολογία μου θα διαψεύδεται από τους μάρτυρες. Δεν υπάρχουν πειστήρια. Δεν υπάρχουν αποδείξεις. Πρέπει να βρείτε άλλο τρόπο να με δικάσετε, αν θέλετε και σεις να με καταδικάσετε οπωσδήποτε, όπως το δικαστήριο του Μαργαρίτη. Γιατί –κατέληξε- η Δικαιοσύνη είναι σαν τη γυναίκα του Καίσαρα. Δεν πρέπει μόνο να είναι τίμια αλλά και να φαίνεται τίμια.
Μετά το μεσημεριανό διάλειμμα, ο πρόεδρος ανακοίνωσε ότι το δικαστήριο αποφάσισε τη βίαιη προσαγωγή των μαρτύρων του καταλόγου που δεν προσήλθαν να καταθέσουν και την απόρριψη των αιτημάτων για κλήση και άλλων μαρτύρων. Επίσης, απέρριψε ως προώρως υποβληθέν το αίτημα για ανάγνωση προανακριτικών καταθέσεων, εφόσον το δικαστήριο έχει επιφυλαχτεί ως προς αυτό και δεν έχει εκδώσει την απόφασή του.
Επ’ αυτού του ζητήματος ας μας επιτραπεί ένα σχόλιο. Υπάρχει ένα διαφορετικό σκεπτικό στην υπεράσπιση Τζωρτζάτου και στην υπεράσπιση Χρ. Ξηρού. Η υπεράσπιση Τζωρτζάτου ζητά την ανάγνωση προανακριτικών απολογιών, για να αντλήσει απ’ αυτές υπερασπιστικά επιχειρήματα ως προς τη συμμετοχή του Τζωρτζάτου σε ορισμένες ενέργειες για τις οποίες έχει καταδικαστεί. Νομίζουμε, ότι αυτή είναι μια στενή νομική οπτική γωνία, που ούτε επικουρικά μπορεί να στηρίξει την υπερασπιστική γραμμή Τζωρτζάτου. Γιατί εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με μια κοινή ποινική δίκη, αλλά με μια πολιτική δίκη, η οποία ως μοναδικά αποδεικτικά μέσα χρησιμοποιεί τις προανακριτικές απολογίες και τις καταθέσεις κατηγορουμένων κατά συγκατηγορουμένων. Μπορεί, για παράδειγμα, κάποιες προανακριτικές απολογίες να στηρίζουν επικουρικά την υπερασπιστική γραμμή σε κάποιες ενέργειες, η επίκλησή τους, όμως, σ’ αυτό το στάδιο της δίκης και ενώ έχουν αμφισβητηθεί από πολλούς κατηγορούμενους, συντείνει στη νομιμοποίησή τους στο σύνολό τους (και) από εκείνους που τις αρνούνται. Το ίδιο θα λέγαμε και με το αίτημα να υποβληθούν ερωτήσεις στον Τσελέντη. Δεν μετατρέπεται μ’ αυτό τον τρόπο ένας κατηγορούμενος (και μάλιστα ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος) σε μάρτυρα;
Η υπεράσπιση Χρ. Ξηρού, από την άλλη, έχει ένα άλλο σκεπτικό. Ζητά την ανάγνωση αποσπασμάτων από την προανακριτική απολογία του Χριστόδουλου, για να αποδείξει, συγκρίνοντάς τα με τα όσα καταθέτουν οι μάρτυρες και προκύπτουν από τα έγγραφα, ότι αυτή είναι εξ ολοκλήρου κατασκευασμένη και ο Χρ. Ξηρός απλώς εκβιάστηκε να την υπογράψει. Παρά το διαφορετικό σκεπτικό, όμως, το διατακτικό είναι το ίδιο, οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα: στη νομιμοποίηση των προανακριτικών απολογιών. Πόσο βοηθάει αυτή η τακτική σ’ αυτό το στάδιο της διαδικασίας; Στη φάση των ενστάσεων, με μια μαραθώνια δήλωσή του ο Χρ. Ξηρός έπιασε την προανακριτική «απολογία» του και την έκανε φύλλο και φτερό. Εδειξε σημείο προς σημείο τις αντιφάσεις της και τους λόγους που αποδεικνύουν ότι είναι κατασκευή της Αντιτρομοκρατικής. Την προσέβαλε ως πλαστή. Το δικαστήριο δεν δέχτηκε αυτή την ένσταση και επιφυλάχτηκε να αποφασίσει ως προς τη χρήση. Σε τι βοηθάει, λοιπόν, η τμηματική, υπόθεση προς υπόθεση, επανάληψη της ίδιας ανάλυσης, υπό το φως βέβαια των μαρτυρικών καταθέσεων, όταν μ’ αυτό τον τρόπο νομιμοποιείται αυτό που καταγγέλθηκε ως πλαστό;
Υπάρχει, βέβαια, το αντεπιχείρημα, ότι το δικαστήριο θα νομιμοποιήσει αυτές τις προανακριτικές «απολογίες» και θα τις χρησιμοποιήσει, γιατί αλλιώς δεν μπορεί να βγάλει αποφάσεις ενοχής. Και σ’ αυτό, όμως, υπάρχει απάντηση. Θα μπορούσε να συλλεχτεί το υλικό της διαδικασίας και όταν το δικαστήριο αποφασίσει να χρησιμοποιήσει τις προανακριτικές, να γίνουν μαραθώνιες αγορεύσεις, και από τους συνηγόρους και από τον Χριστόδουλο (που τα καταφέρνει εξίσου καλά), για να δειχτεί τότε συνολικά και απολογιστικά για ποιο λόγο η προανακριτική είναι κατασκευασμένη και ποια σκοπιμότητα επιβάλλει στο δικαστήριο να καταφύγει σ’ αυτή.
ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΑΤ ΚΑΙΣΑΡΙΑΝΗΣ
Από τον πρώτο κιόλας μάρτυρα κατηγορίας, τον ΜΑΤά Σπ. Δολιανίτη, άρχισαν τα όργανα. Η πολιτική αγωγή (εκείνος ο ανεκδιήγητος Ταουξής) φρόντισε να βάλει το πολιτικό στίγμα της υπόθεσης, θυμίζοντας στον μάρτυρα ότι η κλούβα των ΜΑΤ χτυπήθηκε όχι άσχετα, αλλά σε συσχετισμό με το θάνατο του Μιχάλη Καλτεζά. Οταν ήρθε η ώρα της υπεράσπισης και πρώτη η Γ. Κούρτοβικ άρχισε να στριμώχνει τον μάρτυρα, με ερωτήσεις για το ρόλο των ΜΑΤ και τις δολοφονίες του Καλτεζά και των Κουμή-Κανελλοπούλου, ο ΜΑΤάς δεν άντεξε και έβγαλε τον πραγματικό του εαυτό: «Μην ξεχνάτε ότι ο Καλτεζάς φορούσε φουλάρι»! Η πολιτική αγωγή κατάλαβε τα ζόρικα και δοκίμασε να διακόψει τη συνήγορο, όμως η Γ. Κούρτοβικ δεν μάσησε: Εδώ –είπε- διαξάγεται μια πολιτική δίκη, οι πράξεις ανήκουν σ’ αυτό που το σύνταγμα ορίζει ως πολιτικό έγκλημα και γι’ αυτό θα διερευνήσουμε όσα αφορούν την υπόθεση. Η πολιτική αγωγή δοκίμασε να συνεχίσει τη σπέκουλα, μιλώντας για «ένα 24χρονο παιδί που δολοφονήθηκε» (τον ΜΑΤά Γεωργακόπουλο που σκοτώθηκε από την έκρηξη), και τότε σηκώθηκε οργισμένος ο Δ. Κουφοντίνας και τους τα ‘ψαλε για τα καλά. Δυστυχώς, μιλούσε εκτός μικροφώνου και στο Κέντρο Τύπου δεν ακούστηκαν όσα είπε. Συγκρατήσαμε μόνο την αναφορά του στον 15χρονο Καλτέζα, που δολοφονήθηκε εν ψυχρώ από τον ΜΑΤά Μελίστα. Για τις δεκάδες δολοφονίες από μπάτσους και τις τυχαίες εκπυρσοκροτήσεις αστυνομικών περισγτρόφων και την ατιμωρησία που επικρατεί. Αν γινόταν εκείνη η δίκη –είπε χαρακτηριστικά αναφερόμενος στη δολοφονία του Καλτεζά- ίσως να μη γινόταν αυτή εδώ.
Μπροστά στην ένταση, ο πρόεδρος πήρε διάλειμμα. Ομως, η ένταση επανήλθε και μετά το διάλειμμα, καθώς ο Γ. Γκουντούνας άρχισε να στριμώχνει εκ νέου τον ΜΑΤά με ερωτήσεις για το ρόλο των ΜΑΤ, για τη δράση τους ειδικά εκείνη την περίοδο, για τα συνθήματα που τους φώναζε ο κόσμος («τρεις κι εξήντα παίρνετε και τον κόσμο δέρνετε», «ΜΑΤ και ΜΕΑ δολοφονούν, εδώ και τώρα να διαλυθούν»). Η πολιτική αγωγή διέκοψε και πάλι, δημιουργήθηκε ένταση και ο πρόεδρος, αντί να βάλει στη θέση της την πολιτική αγωγή, διέκοψε τη συνεδρίαση μια ώρα πριν το προγραμματισμένο τέλος της.
