Με μαγνητοφώνηση και απομαγνητοφώνηση πρακτικών, από την ίδια εταιρία, αλλά χωρίς την «Ελευθεροτυπία» σπόνσορα συνεχίστηκε κανονικά η δίκη στο έκτακτο τρομοδικείο. Ετσι, ο λόγος δόθηκε αμέσως στους συνηγόρους υπεράσπισης, οι οποίοι υπέβαλαν μια σειρά αιτήματα. Απ’ αυτά σταχυολογούμε τα κατά τη γνώμη μας σημαντικότερα.
Γ. Μαντζουράνης: Μετά την απόρριψη του αιτήματος να κληθεί ως μάρτυρας ο αρχηγός της ΕΛΑΣ Νασιάκος, και θεωρώντας ότι είναι αδιανόητο ο αρχηγός της ΕΛΑΣ να αγνοεί τις συνθήκες της ανάκρισης, ζητώ να κληθεί ο βραβευθείς από το FBI για τη συμμετοχή του στην «εξάρθρωση της τρομοκρατίας» τότε υπουργός Δημόσιας Τάξης Μιχάλης Χρυσοχοΐδης, γιατί είναι αδιανόητο ένας λογικός άνθρωπος να πιστέψει ότι ο κ. Χρυσοχοΐδης δεν παρακολουθούσε από κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης τις ανακρίσεις όλων των φερομένων ως μελών της 17Ν.
Γ. Γκουντούνας: Να προβληθεί στο δικαστήριο η ταινία «Εις το όνομα του πατρός», που δείχνει πώς ενοχοποιούν ανθρώπους οι βρετανικές μυστικές υπηρεσίες, οι οποίες –όπως διατυμπανίστηκε σε όλους τους τόνους- ήρθαν στην Ελλάδα και τέθηκαν επικεφαλής όλων των ερευνών μετά την εκτέλεση Σόντερς. Επίσης, να ζητηθούν από τις Διευθύνσεις Ασφαλείας Αθήνας και Λάρισας οι εγγραφές από τα δελτία συμβάντων για όλες τις προσαγωγές του Χρ. Ξηρού, καθώς και από τις γραμματείες των ποινικών δικαστηρίων στοιχεία για τυχόν δίκες στις οποίες ήταν κατηγορούμενος. Ο συνήγορος κατέθεσε ακόμη γνωμάτευση οδοντιάτρου, που εξέτασε πρόσφατα τον Χριστόδουλο στη φυλακή και απεφάνθη ότι οι ελάχιστες οδοντιατρικές εργασίες που έχει κάνει (3 εξαγωγές και 4 σφραγίσματα) το 1992 κόστιζαν 20.400 δρχ. Πρωτοδίκως ως αποδεικτικό στοιχείο της ενοχής του Χριστόδουλου χρησιμοποιήθηκε και μια εγγραφή στα περιβόητα τετράδια της Οργάνωσης, που αναφέρει «Μαν. 50.000 δρχ. για οδοντίατρο»! Ο Χριστόδουλος σημείωσε ότι τις οδοντιατρικές εργασίες που έχει κάνει δεν τις έκανε όλες μαζί αλλά μέσα σε πολλά χρόνια και γι’ αυτό αλλού πρέπει να ψάξουν να βρουν τον «Μαν.» και όχι στον ίδιο.
Ι. Μυλωνάς: Να κληθούν να καταθέσουν οι νοσηλεύτριες της νυχτερινής βάρδιας του «Ευαγγελισμού», γιατί ήταν αυτές που παρακολούθησαν τη νυχτερινή δραστηριότητα των Διώτη και Σύρου κατά τη διάρκεια της νοσηλείας του Σάββα Ξηρού και ιδιαίτερα στο κρίσιμο διάστημα των πρώτων ημερών.
Ρ. Καραμπλιάνη: Στο βαθμό που δεν έχει αντίρρηση κάποιος άλλος κατηγορούμενος, να διαβαστεί η μαρτυρική κατάθεση του Βασίλη Ξηρού στην Ασφάλεια Θεσσαλονίκης, που μεταφέρθηκε αυτούσια και απετέλεσε στη συνέχεια την καταγγελθείσα προανακριτική απολογία του.
Η εισαγγελέας πρότεινε να απορριφθούν όλα τα αιτήματα, εκτός από ελάχιστα που αφορούσαν ανάγνωση εγγράφων της δικογραφίας. Ιδιαίτεριο ενδιαφέρον, όμως, παρουσιάζει η επιχειρηματολογία της για μερικά από τα αιτήματα, δείγμα λαμπρόν της αμεροληψίας και της ανεξαρτησίας της εισαγγελικής αρχής.
Στο αίτημα να κληθεί ο Χρυσοχοΐδης, αντιστρέφοντας την επιχειρηματολογία του Μαντζουράνη και χρησιμοποιώντας τα λόγια του, είπε, ότι είναι αδιανόητο ν δεχτεί ένας λογικός άνθρωπος, ότι ο υπουργός Δημοσίας Τάξεως παρακολουθούσε από κλειστό κύκλωμα τη διεξαγωγή βασανιστηρίων στη ΓΑΔΑ ή οπουδήποτε αλλού. Αν είνμαι δυνατόν ένας υπουργός να γνωρίζει και να ενημερώνεται για τη διάπραξη τυχόν παρανόμων πράξεων! Γι’ αυτό και το αίτημα πρέπει να απορριφθεί.
Εκπληκτική επιχειρηματολογία, που μετατρέπει το ζητούμενο σε δεδομένο, όπως σημείωσε δευτερολογώντας ο Γ. Μαντζουράνης. Και επειδή –όπως είπε- είναι προφανές ότι υπάρχει διαφορετική αντίληψη του αυτονόητου και του αδιανόητου, εισέφερε αποδείξεις που ενισχύουν το αίτημά του. Γραπτή κατάθεση της γραμματέως της ανακρίτριας Μπούρη, που λέει ότι τμήματα των απολογιών των κατηγορούμενων ενώπιον της ανακρίτριας δημοσιεύονταν αμέσως στα ΜΜΕ. Και μάλιστα, δημοσιεύονταν όχι όπως τα έγραφε η ίδια, αλλά όπως τα διατύπωναν οι κατηγορούμενοι, γεγονός που αποδεικνύει ότι οι απολογίες μαγνητοφωνούνταν. Οταν μαγνητοφωνούνταν οι απολογίες μέσα στο ανακριτικό γραφείο, τι λέτε να γινόταν στη ΓΑΔΑ, που είναι ολόκληρη καλωδιωμένη; Είναι δυνατόν να θεωρείται αδιανόητο ότι ο πολιτικός προϊστάμενος, ο συντονιστής, ο σκηνοθέτης όλης αυτής της ιστορίας, ο άνθρωπος που παρασημοφορήθηκε από το FBI, δεν γνώριζε τι έκαναν οι υφιστάμενοί του; Μήπως είχαν πιάσει τίποτα κλεφτρόνια, οπότε δεν τον απασχολούσε το θέμα; Είχαν πιάσει ανθρώπους που εφέροντο ως μέλη μιας οργάνωσης που επί τρεις δεκαετίες απασχόλησε την πολιτική ζωή και οι Χρυσοχοΐδης, Νασιάκος, Διώτης και Σύρος είχαν άμεση και στενή συνεργασία. Δεν έχει ανάγκη προστασίας ο κ. Χρυσοχοΐδης, κατέληξε ο συνήγορος. Εμπειρος πολιτικός είναι, να έρθει εδώ να μας τα πει. Και συνέχισε προσφέροντας μια ακόμη απόδειξη: Δημοσίευμα της «Ελευθεροτυπίας» αναφέρεται σε συνέντευξη του Κακαουνάκη στον Λ. Ταγματάρχη, στην οποία ο γνωστός τηλεαστέρας δήλωσε πως ό,τι έγραφε στο «Καρφί» του το έλεγε ο Χρυσοχοΐδης!
Για την κλήση των νοσηλευτριών η εισαγγελέας είπε ότι δεν έχουν τίποτα να πουν και γι’ αυτό να μην κλητευθούν! Το ζητούμενο έγινε και πάλι δεδομένο. Πώς άραγε γνωρίζει ότι δεν έχουν τίποτα να πουν;
Οσο για την προβολή της ταινίας «Εις το όνομα του πατρός», ακούσαμε και πάλι μια πρωτότυπη άποψη: Εμάς μας ενδιαφέρει τι γίνεται στη χώρα μας, αν γίνονται βασανιστήρια σε άλλες χώρες αυτό πρέπει να μας αφήνει αδιάφορους! Λες και μιλούσαμε για το Σουδάν ή την Κένυα και όχι για τη Βρετανία, οι μυστικές υπηρεσίες της οποίας ευθέως αναμίχθηκαν στην υπόθεση και το γεγονός έχει διατυμπανιστεί. Τουλάχιστον, θα μπορούσε η κ. Κουτζαμάνη να επιστρατεύσει κάποια πιο έξυπνη δικαιολογία για την απορριπτική της πρόταση. Να μην αφήνει τόσες «τρύπες» στην έτσι κι αλλιώς φτωχότατη επιχειρηματολογία της.
Μετά το διάλειμμα, το δικαστήριο ανακοίνωσε την απόρριψη όλων των αιτημάτων. Την κλήση του Χρυσοχοΐδη διότι δεν προέκυψε ότι γνωρίζει υπό ποίες συνθήκες ανακρίθηκαν οι κατηγορούμενοι (!!!), την προβολή του «Εις το όνομα του πατρός» διότι δεν αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση, και τα αιτήματα περί κλητεύσεως μαρτύρων διότι δεν προέκυψε κάτι νέο σε σχέση με την περίοδο που είχαν για πρώτη φορά απορριφθεί τα σχετικά αιτήματα. Μόνο η μαρτυρική κατάθεση του Β. Ξηρού θεωρήθηκε αναγνωσθείσα.
Στη συνέχεια, η εισαγγελέας πρότεινε να μην εφαρμοστεί το άρθρο 142α ΚΠΔ για τη φωνοληψία των πρακτικών, γιατί αυτό δεν μπορεί να γίνεται από ιδιωτικό φορέα. Η υπεράσπιση είχε αντίρρηση σ’ αυτό, σημειώνοντας ότι ο γραμματέας μπορεί να ενσωματώσει αυτά τα πρακτικά. Ο Ι. Μυλωνάς σημείωσε ότι αφού ο ιδιώτης (μια εφημερίδα) έφυγε από τη μέση και πλέον ανέλαβε η Πολιτεία, τι θα έχουμε από εδώ και πέρα; Το ελληνικό δημόσιο θα πληρώνει για την απομαγνητοφώνηση και τα πρακτικά θα εξακολουθούν να είναι άτυπα; Αυτό θα είναι η κυριαρχία του παραλόγου. Εκπληκτοι ακούσαμε τον πρόεδρο και τον αναπληρωτή πρόεδρο να λένε ότι το δικαστήριο ενήργησε για να γίνεται μια εξυπηρέτηση όλων, με κονδύλιο του ελληνικού δημοσίου, διότι το Εφετείο δεν έχει το ανθρώπινο δυναμικό για να εφαρμοστεί η επίσημη τήρηση φωνογραφημένων πρακτικών σύμφωνα με το 142α. Μάλιστα, ο αναπληρωτής πρόεδρος είπε ότι το κονδύλι ισχύει μέχρι τις 15 Νοεμβρίου, γιατί μετά αλλάζει το οικονομικό έτος. Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα να εφαρμοστεί το 142α ΚΠΔ. Ετσι, τα πρακτικά θα απομαγνητοφωνούνται με χρήματα του ελληνικού δημοσίου, αλλά θα εξακολουθούν να θεωρούνται άτυπα!
Ακολούθως, με πρόταση της υπεράσπισης, διαβάστηκε μεγάλο μέρος από το χτεσινό άρθρο του Κώστα Μπέη στην «Ελευθεροτυπία», στο οποίο στηλιτεύει όσα έγιναν σ’ αυτή την υπόθεση (με ιδιαίτερη αναφορά στον «Ευαγγελισμό» και τους κραυγαλέους ψευδομάρτυρες), καθώς και την πλήρη κάλυψή τους από τη Δικαιοσύνη. Εχει ιδιαίτερη σημασία όταν αυτά γράφονται από ένα σεβάσμιο πανεπιστημιακό δάσκαλο και όχι από κάποιον «τρομοκράτη», σχολίασε ο Χρ. Ξηρός.
Λίγο μετά τις δύο άρχισε να αγορεύει η εισαγγελέας επί των ενστάσεων για ακυρότητα των προανακριτικών και ανακριτικών «απολογιών». Στην επιχειρηματολογία της πήρε από το υλικό της δίκης μόνο αυτό που βόλευε τα συμπεράσματα που έπρεπε να βγάλει. Στο υλικό που αποδεικνύει το αντίθετο δεν έκανε καμιά αναφορά. Δεν δοκίμασε να το ανατρέψει!
Συνοπτικά, η πρότασή της περιέλαβε τα εξής:
- Δε μπορεί να γίνει σοβαρός λόγος για χορήγηση στον Σάββα Ξηρό ψυχοτρόπων ή παραισθησιογόνων ουσιών. Από τα έγγραφα της δικογραφίας, από τις καταθέσεις των Πιταρίδη και Κοκκινοπούλου, των γιατρών που κατέθεσαν στην ΕΔΕ του Κορυδαλλού, των ψυχιάτρων Νέστορος και Βαλλιανάτου και του ψυχιάτρου Χριστοδουλάκη αποδείχτηκε ότι στον Σάββα δεν χορηγήθηκαν ψυχοτρόπες ουσίες και ότι αυτός είχε το απαιτούμενο επίπεδο συνείδησης ώστε να επικοινωνεί και να αντιλαμβάνεται, από την επομένη της αποσωλήνωσής του!
- Ο Διώτης με το Σύρο δεν πήγαιναν στην Εντατική για να ανακρίνουν τον Σάββα, αλλά έκαναν μια… προκαταρκτική επικοινωνία (sic!), πήγαν μια-δυο φορές, για να διαπιστώσουν αν είχε το επίπεδο για να πάρουν μετά μερικές μέρες την απολογία του! Μια δυο φορές! Κάθε βράδυ πήγαιναν κι έφευγαν τα χαράματα, όταν άλλαζε η βάρδια, όπως κατέθεσαν οι γιατροί. Και τη Δαμάρεως πώς τη βρήκαν την επομένη κιόλας της πρώτης ανάκρισης του Σάββα; Την ώρα που έκαναν την… προκαταρκτική επικοινωνία, τους είπε ο Σάββας και για τη γιάφκα της Οργάνωσης, για να τους ευχαριστήσει για τη βίζιτα! Αρκεί και μόνο αυτή η αναφορά για την προδήλως παράνομη δράση του Σύρου και του Διώτη (ως τέτοια έχει στηλιτευθεί από το νομικό κόσμο), για να βγάλουμε το συμπέρασμά μας για το σύνολο της εισαγγελικής αγόρευσης. Περιττεύει, βέβαια, να σημειώσουμε, ότι με το… κορυφαίο αυτό επιχείρημα καταλάβαμε γιατί η εισαγγελέας δεν ήθελε να καταθέσουν οι νυκτερινές νοσηλεύτριες, που αν μη τι άλλο θα μιλούσαν για τις ολονύκτιες ανακρίσεις ενός πολυτραυματία, με δεμένα μάτια, καθηλωμένου στο κρεβάτι.
- Ποιος είπε ότι δεν ήταν ελεύθερη η επικοινωνία του Σάββα με τους οικείους του; (!!!)
- Οσο για την παρουσία δικηγόρου, δεν την ήθελε γιατί συνεργαζόταν με τις αρχές. Αυτό αποδεικνύεται και από τα όσα καταθέτει ο Χρ. Ξηρός γιας την επίσκεψη του δικηγόρου Κ. Παπαδάκη, στον οποίο είπε «Φύγε, δε σε χρειάζομαι, συνεργάζομαι»! («Ξέχασε», όμως, να πει, ότι ο Χριστόδουλος κατέθεσε πως αυτά τον υποχρέωσαν να τα πει στον Κ. Παπαδάκη και πως ταυτόχρονα προσπαθούσε να του κάνει νόημα με τα μάτια).
- Ο Σάββας δεν ήταν δεκτικός σύλληψης μέχρι που παρήλθε η προθεσμία του αυτοφώρου (Κουφοντίνας: Ηταν όμως δεκτικός ανάκρισης!).
- Οσο για την παρουσία των ένοπλων αστυνομικών, αυτή ήταν απαραίτητη, γιατί μια ευνομούμενη πολιτεία έπρεπε να τον προστατεύσει από την Οργάνωσή του που θα ήθελε να τον εκτελέσει! (Αλήθεια, μπορεί να μας πει η κ. Κουτζαμάνη, σύμφωνα μ’ αυτή τη λογική, γιατί δεν τον εκτέλεσε επιτόπου ο σύντροφός του που ήταν μαζί στον Πειραιά;). Ο Σάββας δεν έπινε νερό και έσπαγε τα σωληνάκια, γιατί φοβόταν μην τον δηλητηριάσουν οι σύντροφοί του! (Αυτό πια δεν μπορεί να σχολιαστεί, ανήκει στη δικαιοδοσία των επιθεωρησιογράφων).
- Συμπέρασμα εισαγγελικό: Οι απολογίες αυτές δεν είναι προϊόν βασανιστηρίων, είναι προϊόν της ελεύθερης βούλησης του Σ. Ξηρού, είναι αυθόρμητες και αυθεντικές. Το αν είναι και αξιόπιστες πρέπει να διερευνηθεί.
Η αγόρευση της εισαγγελέα θα συνεχιστεί αύριο.
