Ενώπιον των ευθυνών τους, σε σχέσει με το εξελισσόμενο σκάνδαλο Μελισσανίδη στη Νέα Φιλαδέλφεια, τίθενται ο υπουργός και ο αναπληρωτής υπουργός Περιβάλλοντος και Ενέργειας Π. Σκουρλέτης και Ι. Τσιρώνης, καθώς και οι αρμόδιοι υπηρεσιακοί παράγοντες, με έγγραφο που τους απηύθυνε την περασμένη Τρίτη η εφημερίδα μας. Το έγγραφο ενημερώνει την πολιτική ηγεσία και τους υπηρεσιακούς παράγοντες για την κατάθεση αγωγής κατά του κύρους της γενικής συνέλευσης της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ, που αποφάσισε την παραχώρηση του οικοπέδου στην εταιρία του Μελισσανίδη και κατά της ίδιας της σύμβασης παραχώρησης, και τους υπενθυμίζει ότι, στο πλαίσιο των αρχών και των κανόνων της χρηστής διοίκησης, οφείλουν να απέχουν από κάθε ενέργεια σχετική με την Εγκριση Δόμησης που έχει ζητήσει η «Δικέφαλος 1924 ΑΕ» για όσο καιρό εκκρεμεί δικαστικά αυτή η υπόθεση.
Θυμίζουμε ότι η εκδίκαση της αγωγής είχε οριστεί στις 8 Οκτώβρη, όμως η Ερασιτεχνική ΑΕΚ ζήτησε αναβολή (επικαλούμενη κώλυμα του δικηγόρου της, που έπρεπε να παρευρίσκεται σε άλλη δίκη) και ως νέα δικάσιμος ορίστηκε η 21η Γενάρη του 2016. Περιττεύει να πούμε πως πρόκειται για φυγομαχία του Μελισσανίδη. Αν ήταν σίγουρος ότι θα κερδίσει την υπόθεση, θα φρόντιζε να αντικατασταθεί ο δικηγόρος (αν πράγματι είχε κώλυμα). Και είχε όλο το χρόνο να το κάνει.
Παραπέρα, με το έγγραφό της η «Κόντρα» θέτει στην πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΚΑ μια σειρά κρίσιμα ερωτήματα, που συνδέονται με την ουσία του εν λόγω σκανδάλου. Τα ίδια ερωτήματα είχαν τεθεί και στην προηγούμενη πολιτική ηγεσία (Λαφαζάνη-Τσιρώνη-Αποστόλου), χωρίς ποτέ να απαντηθούν. Περιμένουμε να δούμε τι θα γίνει τώρα, ξεκαθαρίζοντας ότι δε θα μείνουμε με σταυρωμένα τα χέρια, αλλά θα απαιτήσουμε να εφαρμοστεί ό,τι προβλέπει ο νόμος.
Το έγγραφο της «Κ»
Προς
1. Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Πάνο Σκουρλέτη
2. Αναπληρωτή υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας κ. Ιωάννη Τσιρώνη
3. Προϊσταμένη Διεύθυνσης Αρχιτεκτονικής, Οικοδομικών Κανονισμών και Αδειοδοτήσεων κ. Θεοδώρα Γαλάνη
4. Προϊστάμενο Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης κ. Χρήστο Παπακωνσταντίνου
5. Προϊσταμένη Αυτοτελούς Τμήματος Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου κ. Ξανθίππη Πουρνάρα
Αθήνα, 26.10.2015
1. Οπως γνωρίζετε, η εφημερίδα μας ασχολείται επί μακρόν με την υπόθεση της ανέγερσης του «σταδίου Μελισσανίδη» (και όχι «σταδίου ΑΕΚ») στη Νέα Φιλαδέλφεια. Στο πλαίσιο αυτής μας της συστηματικής ενασχόλησης, έχουμε ενημερώσει την πολιτική ηγεσία του υπουργείου και τις αρμόδιες Διευθύνσεις και Γενικές Διευθύνσεις, ότι η διαδικασία της δημόσιας διαβούλευσης για τη ΜΠΕ του συγκεκριμένου έργου είναι άκυρη και θα έπρεπε να έχει ανακληθεί, διότι ως κύριος και φορέας του έργου εμφανίζεται παρανόμως η εταιρία «Δικέφαλος 1924 ΑΕ» (συμφερόντων Μελισσανίδη).
2. Στο μεταξύ, έχει μεσολαβήσει ένα γεγονός το οποίο δημιουργεί νέα δεδομένα στο εν λόγω ζήτημα. Στις 30.7.2015 υποβλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αγωγή μέλους του αθλητικού σωματείου ΑΕΚ, με την οποία ζητείται η ακύρωση της από 3.2.2015 Γενικής Συνέλευσης του αθλητικού σωματείου ΑΕΚ και η ακύρωση των αποφάσεων που πάρθηκαν σ’ αυτή. Πρόκειται για τη γενική συνέλευση-παρωδία, κατά την οποία εγκρίθηκε η σύμβαση παραχώρησης του ακινήτου από το αθλητικό σωματείο ΑΕΚ στη «Δικέφαλος 1924 ΑΕ».
Πέραν των λόγων για την ακύρωση της γενικής συνέλευσης, τους οποίους επικαλείται η αγωγή, ενδιαφέρον παρουσιάζουν και οι εκτιθέμενες νομικές απόψεις για το παράνομο της παραχώρησης του ακινήτου από το αθλητικό σωματείο ΑΕΚ στη «Δικέφαλος 1924 ΑΕ».
Σημειώνουμε ακόμη το γεγονός ότι το μέλος της ΑΕΚ που υπέβαλε την αγωγή, υπέβαλε στις 26.6.2015 αίτηση στο σωματείο, με την οποία ζήτησε αντίγραφο των πρακτικών και αντίγραφο της επικυρωθείσας σύμβασης, πλην όμως οι εκπρόσωποι του σωματείου αρνήθηκαν να του χορηγήσουν (σελίδα 10 της αγωγής).
Η αγωγή ορίστηκε να εκδικαστεί στις 8 Οκτώβρη, όμως ο δικηγόρος του αθλητικού σωματείου ΑΕΚ ζήτησε την αναβολή της. Νέα δικάσιμος ορίστηκε η 21η Γενάρη του 2016.
Σας ενημερώνουμε γι’ αυτές τις εξελίξεις και σας καταθέτουμε αντίγραφο της αγωγής, προκειμένου –μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της κατατεθείσας αγωγής- να απόσχετε από κάθε διαδικασία σχετική με την Εγκριση Δόμησης που ζήτησε η «Δικέφαλος 1924 ΑΕ», στο πλαίσιο των αρχών της χρηστής διοίκησης.
Κάθε αντίθετη ενέργεια των υπηρεσιών του υπουργείου θα παραβίαζε τις αρχές της χρηστής διοίκησης και θα εθεωρείτο ανεπίτρεπτη παρέμβαση στο έργο της Δικαιοσύνης υπέρ του εναγομένου και κατά του ενάγοντος.
3. Το εν λόγω οικόπεδο, και με το αρχικό παραχωρητήριο και με τις ρυθμίσεις του Ν. 4277/2014, εξακολουθεί να ανήκει στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο το έχει παραχωρήσει στο αθλητικό σωματείο ΑΕΚ για την επίτευξη κοινωφελούς σκοπού (άθληση των αθλητών του). Επομένως, σύμφωνα με το νόμο, το αθλητικό σωματείο ΑΕΚ δεν δικαιούται να μεταβιβάσει το ακίνητο σε οποιονδήποτε τρίτο και ιδιαίτερα σε ένα κερδοσκοπικό νομικό πρόσωπο («Δικέφαλος 1924 ΑΕ»).
Το ιδιοκτησιακό ζήτημα έχει θιχτεί εξαρχής από την ΔΟΚΚ (Αύγουστος 2014) και εν συνεχεία από τη διάδοχό της ως προς την αρμοδιότητα χορήγησης Εγκρισης και Αδειας Δόμησης, ΔΑΟΚΑ. Εξετάζεται, δε, από το Αυτοτελές Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του υπουργείου.
4. Από την πλευρά μας, έχουμε θέσει αυτό το ζήτημα με έγγραφό μας προς την πολιτική ηγεσία του ΥΠΑΠΕΝ από τον περασμένο Μάη (Πρωτόκολλο Γραφείο Υπουργού 3627/26.5.15, Πρωτόκολλο Γραφείο αν. Υπουργού 1782/26.5.15).
Επειδή στα ερωτήματα που θέσαμε μ’ εκείνο το έγγραφό μας δε λάβαμε απάντηση, επανερχόμαστε, με την ελπίδα ότι αυτή τη φορά θα λάβουμε απαντήσεις.
♦ Γνωρίζουμε ότι ο αναπληρωτής υπουργός κ. Ι. Τσιρώνης είχε δώσει εντολή να καταρτιστεί νομοσχέδιο που θα καταργεί τις μνημονιακές αντιδασικές διατάξεις, μεταξύ των οποίων και τα άρθρα 42 και 43 του Ν. 4277/2014, τα οποία άλλωστε ο ΣΥΡΙΖΑ ως αντιπολίτευση δεν ψήφισε στη Βουλή. Ισχύει αυτή η εντολή και κατά τη νέα κυβερνητική περίοδο;
♦ Η εταιρία «Δικέφαλος 1924 ΑΕ» κατέθεσε τον Αύγουστο του 2014 έναν άδειο φάκελο, που περιείχε απλώς ένα έντυπο αίτησης για χορήγηση Εγκρισης Δόμησης. Ο φάκελος αυτός, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, κακώς παρελήφθη από τη ΔΟΚΚ και δόθηκε αριθμός πρωτοκόλλου. Οπως αποδείχτηκε στη συνέχεια, η εν λόγω εταιρία δεν έχει (ούτε μπορεί να αποκτήσει) ουδεμία ιδιοκτησιακή σχέση με το οικόπεδο, ιδιοκτησίας Ελληνικού Δημοσίου, που έχει παραχωρηθεί στο Ερασιτεχνικό Σωματείο ΑΕΚ κατά χρήση, διοίκηση και διαχείριση. Προτίθεστε να επιστρέψετε στην εν λόγω εταιρία το φάκελο, αφαιρώντας τον χορηγηθέντα αριθμό πρωτοκόλλου, όπως προβλέπει η κείμενη νομοθεσία;
♦ Επειδή έχει παρέλθει δωδεκαετία από τότε που το εν λόγω οικόπεδο δεν χρησιμοποιείται για το σκοπό της παραχώρησης, προτίθεστε να εφαρμόσετε το νόμο, προχωρώντας σε άρση της παραχώρησης και συνένωση του εν λόγω οικοπέδου με το Αλσος της Νέας Φιλαδέλφειας;
5. Ευνόητο είναι πως το ίδιο ισχύει και για την παραταθείσα δημόσια διαβούλευση της ΜΠΕ, η οποία έχει κατατεθεί από την «Δικέφαλος 1924 ΑΕ». Δεν μπορεί να συνεχιστεί, διότι ως κύριος του οικοπέδου και φορέας του έργου εμφανίζεται η ανώνυμη εταιρία «Δικέφαλος 1924 ΑΕ», στην οποία το Ερασιτεχνικό Σωματείο ΑΕΚ δεν μπορεί να παραχωρήσει το οικόπεδο. Εφόσον επί του ιδιοκτησιακού δεν έχει ακόμα δοθεί απάντηση από το Αυτοτελές Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του ΥΠΕΚΑ και, επιπροσθέτως, εφόσον έχει προσβληθεί ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων το κύρος της γενικής συνέλευσης του Ερασιτεχνικού Σωματείου ΑΕΚ, που αποφάσισε την παραχώρηση του οικοπέδου στη «Δικέφαλος 1924 ΑΕ», αλλά και αυτή καθαυτή η σύμβαση παραχώρησης, και η δικαστική κρίση εκκρεμεί, η δημόσια διαβούλευση πρέπει να σταματήσει και η ΜΠΕ να επιστραφεί στη «Δικέφαλος 1924 ΑΕ».
Σε διαφορετική περίπτωση, θα επικυρωθεί μια διαδικασία δημιουργίας τετελεσμένων νομιμοποίησης της εν λόγω εταιρίας, τόσο ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων όσο και ενώπιον του Αυτοτελούς Τμήματος Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του ΥΠΕΚΑ, που εξετάζει τη νομιμότητα της σύμβασης παραχώρησης από το Ερασιτεχνικό Σωματείο ΑΕΚ προς την «Δικέφαλος 1924 ΑΕ».
Επισυνάπτουμε αντίγραφο της αγωγής, όπως κατατέθηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών, και αντίγραφο της Εκθεσης Κατάθεσης Δικογράφου Αγωγής.
