Στο αρχικό δημοσίευμά μας αναφέραμε ότι ο Ι. Λανταβός, ως πρόεδρος του ΣΥΠΟΘΑ, αγνόησε την παραπομπή των Θεοχαρίδη (υπάλληλος Πολεοδομίας Πολυγύρου, συνταξιούχος πλέον) και Βασιλάκη (πρώην διευθύνων σύμβουλος της Πόρτο Καρράς) στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης στις 11 Απρίλη του 2016. Πρέπει να συμπληρώσουμε, ότι είναι πάγια πρακτική όλων των δημόσιων υπηρεσιών και των οργάνων τους να απέχουν από τη λήψη αποφάσεων και από γνωμοδοτήσεις για ζητήματα που βρίσκονται υπό δικαστική διερεύνηση, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την παραπομπή για κακούργημα των δύο υπεύθυνων για την έκδοση της παράνομης οικοδομικής άδειας 199/2010. Μάλιστα, αν κάποιος ζητήσει στοιχεία από υποθέσεις που βρίσκονται υπό δικαστική διερεύνηση, ιδιαίτερα όταν αυτές καταλήγουν σε παραπομπή, οι υπηρεσίες απαντούν ότι δεν μπορούν να δώσουν το παραμικρό στοιχείο μέχρι να ολοκληρωθεί η δικαστική διαδικασία. Η μόνη παρέμβαση που μπορούν να κάνουν οι υπηρεσίες που επελήφθησαν των εξεταζόμενων ζητημάτων είναι στελέχη τους να καταθέσουν ως μάρτυρες κατά τη δικαστική έρευνα.
Το ΣΥΠΟΘΑ Χαλκιδικής, όμως, αγνόησε προκλητικά αυτή την πάγια πρακτική και με δόλο έσπευσε να αποφασίσει για μια ένσταση που είχε υποβληθεί στις 28 Μάη του 2013 από την Πόρτο Καρράς ΑΕ κατά της απόφασης της Πολεοδομίας Πολυγύρου, με την οποία αναστελλόταν η οικοδομική άδεια 199/2010, με την οποία, όπως επανειλημμένα έχουμε αναφέρει, επιδιώκεται η κατασκευή 586 πολυτελών βιλών σε δάσος 17.630 στρεμμάτων! Αποφάσισαν να εξετάσουν την ένσταση λίγο πριν την εκδίκαση της υπόθεσης στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων και ενώ είχαν περάσει 26 μήνες και 6 μέρες από την υποβολή της, ενώ στον νόμο 4030/2011 προβλέπεται ως χρόνος εξέτασης των ενστάσεων το δίμηνο. Και, βέβαια, αποφάσισαν ότι η οικοδομική άδεια είναι νόμιμη!
Ο πρόεδρος του ΣΥΠΟΘΑ Ι. Λανταβός ήταν, προφανώς, ο εμπνευστής αυτής της κατάπτυστης απόφασης, με την οποία θέλησε να πετύχει δύο στόχους. Πρώτο, να νομιμοποιήσει την άδεια, προκειμένου ο Κ. Στέγγος είτε να χτίσει ο ίδιος τις 586 πολυτελείς βίλες στο δάσος, είτε να μοσχοπουλήσει την άδεια και την έκταση σε τρίτους και να βγάλει τεράστια κέρδη. Δεύτερο, να πάνε οι κατηγορούμενοι Θεοχαρίδης και Βασιλάκης (ιδιαίτερα ο δεύτερος) στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων με την οικοδομική άδεια νομιμοποιημένη και έτσι να πετύχουν την αθώωσή τους.
Στην απόφασή του το ΣΥΠΟΘΑ εξέτασε ακριβώς τα ίδια ζητήματα που εξέτασε και το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης για να εκδώσει το Βούλευμα 905/2014, με το οποίο διαπίστωσε τη διάπραξη κακουργημάτων και παρέπεμψε σε δίκη τον αρμόδιο υπάλληλο ως φυσικό αυτουργό και τον διευθύνοντα σύμβουλο της εταιρίας ως ηθικό αυτουργό. Το ΣΥΠΟΘΑ αποφάσισε αντίθετα απ’ ό,τι το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης και γι’ αυτό λέμε, ότι υπάρχει άμεση παρέμβαση στην εκκρεμούσα δίκη με στόχο την αθώωση των Θεοχαρίδη και Βασιλάκη.
Παραθέτουμε μερικά χαρακτηριστικά αποσπάσματα από το διατακτικό του Βουλεύματος 905/2014 του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, που αφορούν ζητήματα για τα οποία το ΣΥΠΟΘΑ γνωμάτευσε εντελώς αντίθετα:
«ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Α’ Βαθμού (Κακουργημάτων) Θεσσαλονίκης, τους Ευάγγελο Θεοχαρίδη (και) Βασίλειο Βασιλάκη για να δικαστούν ως υπαίτιοι του ότι Α) Ο Ευάγγελος Θεοχαρίδης ως υπάλληλος του Τμήματος Ελέγχου και Εκδοσης Αδειών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας Πολυγύρου Χαλκιδικής… υπό την ανωτέρω ιδιότητά του… βεβαίωσε ψευδώς ότι συνέτρεχαν κατά τον έλεγχό της οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοσή της… ενώ στην πραγματικότητα τα υποβληθέντα από την εταιρία και ελεγχθέντα από αυτόν στοιχεία του φακέλου της εν θέματι άδειας δεν ήταν νόμιμα. Τούτο, διότι για τρεις εκ των δέκα περιοχών πινακίδων με τα στοιχεία Τ8, Τ9 και Τ10, εντός των οποίων επρόκειτο να ανεγερθεί η μεγάλη πλειονότητα των οικίσκων, περί το 90% περίπου, ενυπήρχε, κατά σαφή παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 περ. 1α του Ν. 998/1979 περί προστασίας των δασών, προηγούμενη πράξη χαρακτηρισμού των εκτάσεων αυτών ως δασικών ή μη… Η κατά τα ως άνω προσκόμιση πράξεων χαρακτηρισμού για τις ως άνω εκτάσεις ήταν απαραίτητη δεδομένου ότι α) σύμφωνα με την ως άνω με αριθμό 164/2003 γνωμοδότηση του Δ’ Τμήματος του ΝΣΚ… έπαυσε ο χαρακτηρισμός ως μη δασικής της έκτασης που δεν έχει αξιοποιηθεί, για τον χαρακτηρισμό της οποίας πρέπει να τηρείται η προβλεπόμενη από τη διάταξη του άρθρου 14 τον Ν. 998/1979 διαδικασία… Ιδιαίτερα δε ως προς τις εκτάσεις της περιοχής Τ9, οι οποίες είχαν εκχερσωθεί με άδεια της δασικής υπηρεσίας για μόνιμη γεωργική καλλιέργεια -κατ’ άρθρο 102 του Ν. 4173/1929- διατηρούν το δασικό τους χαρακτήρα και δεν επιτρέπεται η περαιτέρω αλλαγή χρήσης τους». (Για τους ίδιους λόγους ο Β. Βασιλάκης παραπέμπεται να δικαστεί σε βαθμό κακουργήματος για ηθική αυτουργία).
Το ΣΥΠΟΘΑ Χαλκιδικής για τις περιοχές των πινακίδων Τ8, Τ9 και Τ10 γνωμάτευσε εντελώς αντίθετα, αγνοώντας αυθαίρετα τόσο τη γνωμοδότηση 164 που εξέδωσε το 2003 το ΝΣΚ όσο και τις πρόσφατες διατάξεις αντιδασικών νόμων, που στις εκχερσωθείσες εκτάσεις επιτρέπουν μόνο τη γεωργική εκμετάλλευση και όχι τη δόμηση. Το έκαναν γιατί είχαν ήδη ειλημμένη την απόφαση να νομιμοποιήσουν την άδεια 199/2010, οπότε έπρεπε να αγνοήσουν προκλητικά όλα όσα αναφέραμε παραπάνω.
Θα πρέπει να παρέμβουν άμεσα η Εισαγγελία Εφετών Θεσσαλονίκης, η γενική γραμματέας Χωροταξίας και Αστικού Περιβάλλοντος Ε. Κλαμπατσέα (είναι και πρόεδρος του Κεντρικού ΣΥΠΟΘΑ), ο αναπληρωτής γενικός γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης Ν. Φραγκισκάκης και οι υπουργοί Παραγωγικής Ανασυγκρότησης και Εσωτερικών, για να ακυρωθεί η κατάπτυστη αυτή απόφαση του ΣΥΠΟΘΑ Χαλκικδικής και να ασκηθεί πειθαρχική και ποινική δίωξη κατά του προέδρου του Ι. Λανταβού και των μελών του που συμμετείχαν στη συνεδρίαση στις 4 Αυγούστου.
Επιτέλους, πρέπει να μπει ένα τέρμα σ’ αυτό το διαρκές σκάνδαλο, που αναπτύσσεται με συνεχή επεισόδια από το 2004 (χρονιά της περιβόητης ντροπολογίας Πάχτα). Ενας ισχυρός καπιταλιστικός όμιλος θέλει να τσιμεντώσει ένα πανέμορφο δάσος, παραβιάζοντας κάθε έννοια νομιμότητας και χρησιμοποιεί πότε την κεντρική εξουσία και πότε τοπικούς και περιφερειακούς παράγοντες. Ειδικά αυτή η τελευταία φάση του σκανδάλου πρέπει να τελειώσει άμεσα.
ΥΓ. Σύμφωνα με πληροφορίες μας, υπήρξε μέλος του ΣΥΠΟΘΑ που υπέγραψε την κατάπτυστη αυτή απόφαση από άγνοια για τα ισχύοντα, σε συνδυασμό με το φόβο να αντιδράσει στην πρόταση που εισήγαγε ο πρόεδρος Ι. Λανταβός. Ας βγει να πει δημόσια τα όσα λέει παρασκηνιακά, αν θέλει να ελαφρύνει τη θέση του.
