H υπόθεση της εισαγωγής επικίνδυνου κινέζικου στελέχους της νόσου των χοίρων Aujeszky σε εργαστήριο του Τμήματος Κτηνιατρικής του ΑΠΘ, είχε (τουλάχιστον μέχρι τώρα) αίσιο τέλος για τους καθηγητές του Τμήματος, που αντιτάχθηκαν στο σύνολό τους (πλην του εισαγωγέα του λοιμογόνου παράγοντα) στον επικίνδυνο πειραματισμό, και για το ΚΟΝΤΡΑ-eksegersi.gr που έφερε στη δημοσιότητα αυτή τη σκανδαλώδη υπόθεση και έδωσε αγώνα για να πάρει τέλος. Ο επικίνδυνος πειραματισμός δεν έγινε και ο εισαγωγέας του λοιμογόνου παράγοντα δήλωσε (χωρίς κανείς –πέραν του ιδίου- να μπορεί να επιβεβαιώσει την αλήθεια του ισχυρισμού του), ότι εξάντλησε σε προηγούμενο πειραματισμό την ποσότητα του λοιμογόνου παράγοντα και έκαυσε σε κλίβανο τα υπολείμματα.
Απέμενε μόνο η εκκαθάριση της ποινικής διάστασης της υπόθεσης, μετά από μηνυτήριες αναφορές που έκαναν αφενός ο συντάκτης του ΚΟΝΤΡΑ-eksegersi.gr Γεράσιμος Λιόντος και αφετέρου το Τμήμα Κτηνιατρικής του ΑΠΘ διά του τότε προέδρου του. Ετσι κι αλλιώς, η ποινική διάσταση ήταν ήσσονος σημασία, υπό την έννοια ότι, αν μέχρι να ολοκληρωθεί η δικαστική διαδικασία, γινόταν ο πειραματισμός, ο κίνδυνος να ξεφύγει ο ιός και να ξεσπάσει επιδημία στα ζώα θα επικρεμόταν πάνω από την ελληνική (και όχι μόνο) κτηνοτροφία. Οφείλουμε, όμως, να αναφερθούμε και σ’ αυτήν.
Η δίκη έγινε στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης στις 21.2.2023 και ο καθηγητής Σπυρίδων Κρήτας που ήταν κατηγορούμενος απαλλάχτηκε λόγω αμφιβολιών και κατ’ εφαρμογήν ευνοϊκότερης διάταξης στον νέο Ποινικό Κώδικα. Δεν γράψαμε τίποτα τότε, γιατί από έδρας δεν εκφωνήθηκε κάποιο σκεπτικό. Τώρα, όμως, που έχουμε την απόφαση καθαρογραμμένη και βλέπουμε το σκεπτικό της, είμαστε σε θέση να τη σχολιάσουμε.
Στο αθωωτικό σκέλος, έστω και με την επίκληση αμφιβολιών, η δικαστική απόφαση είναι κατά την κρίση μας εσφαλμένη. Παρέβλεψε ουσιώδη στοιχεία τα οποία εκτέθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία (καταθέσεις μαρτύρων και έγγραφα), τα οποία έπρεπε να οδηγήσουν τον δικαστή σε καταδίκη κατά το κατηγορητήριο. Στο σκεπτικό της, όμως, η δικαστική απόφαση δικαιώνει πλήρως το Τμήμα Κτηνιατρικής του ΑΠΘ και το δικό μας ρεπορτάζ. Είναι μια απόφαση κόλαφος για τον ελεγχόμενο εισαγωγέα του επικίνδυνου κινέζικου ιού.
Ο ίδιος ο Σ. Κρήτας , με καθυστέρηση δυόμισι μηνών από την ποινική απαλλαγή του, έσπευσε να δημιουργήσει μια ψευδή εντύπωση γι’ αυτήν, ισχυριζόμενος ότι έγιναν δεκτοί οι ισχυρισμοί του και κρίθηκαν «αβάσιμες και αναπόδεικτες» οι καταγγελίες του συνόλου των συναδέλφων του στο Τμήμα Κτηνιατρικής του ΑΠΘ, στις οποίες στηρίχτηκαν τα δικά μας εμπεριστατωμένα ρεπορτάζ.
Μας προξενεί εντύπωση το γεγονός ότι καθυστέρησε τόσο πολύ να αντιδράσει με τον συγκεκριμένο τρόπο. Αναρωτιόμαστε: μήπως σκοπεύει να ξαναδοκιμάσει να κάνει τον επικίνδυνο πειραματισμό; Οποιος κι αν είναι ο λόγος, η δικαστική απόφαση δεν του επιτρέπει να επαναλάβει τις παρανομίες που έκανε στην πρώτη απόπειρα.
Στις 5.5.2023, η ιστοσελίδα GRTIMES δημοσίευσε το εξής… πανηγυρικό άρθρο:
Ο Αλέξανδρος Αλεξιάδης που υπογράφει το «ρεπορτάζ» προφανώς δεν παρακολούθησε τη δίκη (αν την είχε ακολουθήσει θα έγραφε την επομένη και όχι μετά από δυόμισι μήνες). Προφανέστατα, δεν γνώριζε τη δικαστική απόφαση, η οποία δεν είχε δημοσιευτεί (καθαρογράφτηκε και δημοσιεύτηκε στις 4 Ιούλη του 2023). Ποια ήταν η πηγή του; Ο Σ. Κρήτας, προφανώς.
Διαβάζουμε στο «ρεπορτάζ»: «H υπόθεση εκδικάστηκε την 21/02/2023 ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, το οποίο κήρυξε αθώο τον καθηγητή Κρήτα και τον απάλλαξε από κάθε κατηγορία, καθώς αποδείχθηκε ότι ουδέποτε υπήρξε παράνομη εισαγωγή δήθεν επικίνδυνου «κινεζικού» στελέχους νόσου των χοίρων, ότι σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη νόσος δεν είναι επικίνδυνη ούτε εντάσσεται στα νοσήματα «υποχρεωτικής δήλωσης» εφόσον ενδημεί στην Ελλάδα και αντιμετωπίζεται αποτελεσματικά με συστηματικούς εμβολιασμούς, ότι δεν υπήρξε κανένας κίνδυνος διασποράς εφόσον το εργαστήριο Κτηνιατρικής Α.Π.Θ., που διευθύνει ο καθηγητής Κρήτας είναι αυξημένης βιοασφάλειας και ότι το επίμαχο πείραμα είχε διενεργηθεί νομίμως και κατόπιν όλων των απαιτούμενων αδειών από τις αρμόδιες αρχές.
Συνεπώς, η Δικαιοσύνη έκρινε ως αβάσιμες και αναπόδεικτες τις καταγγελίες που διακινούνταν κατά το προηγούμενο διάστημα και οι οποίες προκάλεσαν αναταραχή χωρίς λόγο στον χοιροτροφικό κλάδο, όπως από την πρώτη στιγμή υποστήριζε ο κος Κρήτας»!
Η δικαστική απόφαση γράφει τα ακριβώς αντίθετα. Θα επανορθώσει, άραγε, ο… δαιμόνιος ρεπόρτερ; Δεν το νομίζουμε, αλλά μας είναι και αδιάφορο. Δεν χρειάζεται να εξηγήσουμε γιατί…
Στις 16.5.2023 ο Σ. Κρήτας έστειλε και σ’ εμάς ένα εξώδικο, με το οποίο μας ζητούσε να διαγράψουμε όλα τα σχετικά με το θέμα δημοσιεύματά μας, διότι, μετά την απαλλαγή του από το δικαστήριο «τυγχάνουν αποδεδειγμένα ψευδή, ανυπόστατα, αβάσιμα, συκοφαντικά και παραπλανητικά». Ζητούσε να δημοσιεύσουμε και… δήλωση μετάνοιας, στην οποία –εκτός των άλλων- θα γράφαμε ότι «ο πειραματισμός που διενήργησε ήταν καθόλα νόμιμος, αδειοδοτημένος από τις αρμόδιες αρχές και απολύτως σύμφωνος με την επιστημονική γνώση και δεοντολογία».
Ο Σ, Κρήτας, κατά το κοινώς λεγόμενο, έριχνε άδεια για να πιάσει γεμάτα. Χωρίς να έχει καθαρογραφτεί και δημοσιευτεί η δικαστική απόφαση, κατασκεύαζε ένα φανταστικό σκεπτικό, νομίζοντας ότι θα μας τρομάξει. Οι αναγνώστες μας γνωρίζουν πως πάντοτε δημοσιεύσαμε τα ελάχιστα (δεν μετριούνται ούτε στα δάχτυλα του ενός χεριού) εξώδικα που μας έχουν στείλει, συνοδεύοντάς τα από την αναλυτική απάντησή μας. Το κάναμε και με εξώδικο που μας είχε αποστείλει παλαιότερα ο Σ. Κρήτας. Το συγκεκριμένο δεν το δημοσιεύσαμε, γιατί δεν είχε ακόμα καθαρογραφτεί η δικαστική απόφαση και δε θα πέφταμε στην παγίδα που νόμιζε ότι μπορούσε να μας στήσει ο Σ. Κρήτας, κατασκευάζοντας ένα σκεπτικό δικαστικής απόφασης όπως τον συνέφερε.
Τώρα που –μετά πολλών βασάνων- έχουμε πάρει ανωνυμοποιημένο αντίγραφο της δικαστικής απόφασης, μπορούμε να παρουσιάσουμε το περιεχόμενό της και να το σχολιάσουμε.
Πρέπει, μάλιστα, να στηλιτεύσουμε το γεγονός ότι η συγκεκριμένη απόφαση ανωνυμοποιήθηκε με έναν… πρωτότυπο τρόπο: δεν αναφέρει καν ημερομηνία δικασίμου και ημερομηνία καθαρογραφής και δημοσίευσης (λες και οι ημερομηνίες αποτελούν… προσωπικά δεδομένα)! Δεν αναφέρει το όνομα του πλημμελειοδίκη, ενώ όλες οι ανωνυμοποιημένες δικαστικές αποφάσεις αναφέρουν τα ονόματα των δικαστών. Αρχικά μας εστάλη χωρίς καν να αναφέρει αριθμό απόφασης! Λες και ήταν κάποιο κουρελόχαρτο και όχι επίσημο κρατικό έγγραφο, του οποίου η ταυτότητα πιστοποιείται από τον αριθμό του. Χρειάστηκε να επανέλθουμε πιεστικά για να πάρουμε αντίγραφο που να περιλαμβάνει τον αριθμό της απόφασης, χωρίς και πάλι τις ημερομηνίες και το όνομα του δικαστή (παραθέτουμε την απόφαση στο τέλος). Ιδού τι μας δόθηκε αρχικά:
.
Απόφαση κόλαφος
Στη δίκη ως μάρτυρες κατηγορίες κατέθεσαν ο συντάκτης μας Γεράσιμος Λιόντος και δύο καθηγητές του Τμήματος Κτηνιατρικής του ΑΠΘ, οι οποίοι παρουσίασαν όλες τις πτυχές (επιστημονικές, διοικητικές και νομικές) της σκανδαλώδους αυτής υπόθεσης. Ο δικαστής έκανε δεκτά όλα όσα αφορούσαν την παράνομη διαδικασία εισαγωγής του κινέζικου στελέχους της νόσου Aujeszky.
Στη σελίδα 13, η δικαστική απόφαση αναφέρεται στον πρώτο πειραματισμό που έκανε ο κατηγορούμενος και σημειώνει πως στην αίτηση για έγκριση ερευνητικού πρωτοκόλλου έκανε γενική αναφορά στα στελέχη του ιού, χωρίς να αναφέρεται στο κινέζικο στέλεχος!
Στις σελίδες 13-14 η δικαστική απόφαση αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος ζήτησε άδεια από τον ΕΟΦ, όχι για να φέρει το κινέζικο στέλεχος, αλλά για να εκτελωνίσει εμβόλιο για το κινέζικο στέλεχος! Δηλαδή, ζήτησε και πήρε από τον ΕΟΦ άδεια εκτελωνισμού ενός εμβολίου και όχι του κινέζικου ιού, για τον οποίο ήταν εκ του νόμου υποχρεωμένος να ζητήσει αυτοτελή άδεια:
H δικαστική απόφαση συνεχίζει με τα όσα έγιναν στο Τμήμα Κτηνιατρικής του ΑΠΘ.
Η Επιτροπή Ερευνας και Δεοντολογίας χτύπησε πρώτη το καμπανάκι, ζητώντας την ενημέρωση των αρμόδιων κρατικών αρχών για την παρουσία του επικίνδυνου κινέζικου στελέχους στην Ελλάδα:
H άδεια που είχε πάρει το εργαστήριο του κατηγορούμενου αφορούσε την ευζωία των πειραματόζωων και όχι τη βιοασφάλεια (δηλαδή την εξασφάλιση έναντι εξαιρετικά λοιμογόνων παραγόντων):
Γι’ αυτό και η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Κτηνιατρικής δεν ενέκρινε το πρωτόκολλο διεξαγωγής του επικίνδυνου πειραματισμού, στο πλαίσιο μιας διδακτορικής διατριβής.
Aκολουθεί ο κόλαφος: ο κατηγορούμενους δεν ακολούθησε τις νόμιμες διαδικασίες, δεν πήρε τις απαιτούμενες άδειες και αυτό το έκανε εν πλήρη συνειδήσει, διότι γνώριζε. Ολοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του κατηγορούμενου απορρίπτονται από το δικαστήριο:
Μ’ άλλα λόγια, το δικαστήριο δέχτηκε πλήρως όλα όσα είχε υποστηρίξει το Τμήμα Κτηνιατρικής του ΑΠΘ και αναπαρήγαγε στα δημοσιεύματά της η εφημερίδα μας. Πλήρως, μηδενός ισχυρισμού εξαιρουμένου. Αντίθετα, απέρριψε όλους τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου!
Τότε γιατί τον αθώωσε; Τον αθώωσε, λόγω αμφιβολιών.
Αμφιβολίες, πρώτο, για το επίπεδο βιοασφάλειας που είχε το εργαστήριο. Προσέξτε το σκεπτικό της δικαστικής απόφασης. Δεν λέει ότι το εργαστήριο του κατηγορούμενου είχε επίπεδο βιοασφάλειας 3, αλλά έχει αμφιβολίες για το αν είχε ή δεν είχε:
Αμφιβολίες, δεύτερο, για το αν του είχε περισσέψει βιολογικό υλικό του επικίνδυνου κινέζικου στελέχους από το πρώτο πείραμα για να το χρησιμοποιήσει στο δεύτερο. Προσέξτε και σ’ αυτό το σημείο τη δικαστική απόφαση. Δε δέχεται τον ισχυρισμό του κατηγορούμενου ότι είχε εξαντλήσει τον επικίνδυνο λοιμογόνο παράγοντα, αλλά λέει πως δεν αποδείχτηκε και το αντίθετο:
Mε τις αμφιβολίες αυτές και με εφαρμογή της επιεικέστερης για τον κατηγορούμενο διάταξης του νέου ποινικού κώδικα (ΝΠΚ), το δικαστήριο τον απάλλαξε.
Οπως γράψαμε και στην αρχή, κατά τη γνώμη μας η επίκληση των δύο αμφιβολιών είναι λανθασμένη, καθώς παραβλέπει ουσιώδες υλικό της αποδεικτικής διαδικασίας. Αυτή είναι, όμως, η απόφαση και δεν μπορούμε να την αλλάξουμε.
Ομως, επί της ουσίας, όπως είδαμε, η δικαστική απόφαση αποτελεί κόλαφο για τον κατηγορούμενο, καθώς λέει πως δεν πήρε τις απαιτούμενες νόμιμες άδειες, πως πρόκειται για επικίνδυνο στέλεχος της νόσου των χοίρων κτλ.
Ο,τι υποστήριξε το Τμήμα Κτηνιατρικής του ΑΠΘ και αναφέραμε κι εμείς στα ρεπορτάζ μας, έγινε δεκτό ως αληθές από το δικαστήριο, ενώ απορρίφθηκαν όλοι οι ισχυρισμοί του Σ. Κρήτα.
Αντιλαμβάνεστε, λοιπόν, για ποιο λόγο, προτού ακόμα καθαρογραφτεί και δημοσιευτεί η δικαστική απόφαση, ο Σ. Κρήτας προσπάθησε να «περάσει» μια κατασκευασμένη από τον ίδιο δικαστική απόφαση, ισχυριζόμενος ότι… δικαιώθηκε έναντι αυτών που τον… συκοφάντησαν.
