Με τον τρόπο που παρουσιάστηκε η απόφαση του Α’ Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών για την βίαιη προσαγωγή της συντρόφου του δολοφονημένου από τους χρυσαυγίτες Παύλου Φύσσα, Χρύσας Τοσλούκου, διαπράττεται μια χοντρή προβοκάτσια σε βάρος της. Ούτε λίγο ούτε πολύ την εμφανίζουν ως κρυπτόμενη και αρνούμενη να καταθέσει στο δικαστήριο για να υπερασπιστεί τον δολοφονημένο σύντροφό της.
Ενώ οι νεοναζιστές είχαν τη δυνατότητα να καλέσουν την Χρ. Τοσλούκου να καταθέσει δεν την κάλεσαν. Η δε συνήγορος υπεράσπισης του Κασιδιάρη, Β. Πανταζή έφτασε στο σημείο να προβάλει τον ανυπόστατο ισχυρισμό ότι την κρύβει η πολιτική αγωγή! H αλήθεια είναι ότι η Χρ. Τοσλούκου δεν κλήθηκε από τη Διεύθυνση Ασφαλείας Αθηνών, ούτε από την ειδική ανακρίτρια εφέτη Κλάπα, ούτε από την Εισαγγελία Εφετών τόσο στη δίκη του πρώτου βαθμού όσο και στη δίκη του δεύτερου βαθμού.
Πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι η Χρ. Τοσλούκου δεν κλήθηκε από κανένα από τους νεοναζιστές που κατηγορήθηκαν και καταδικάστηκαν για ένταξη και διεύθυνση της εγκληματικής οργάνωσης ΧΑ. Σύμφωνα με το άρθρο 327 του ΚΠΔ, οι κατηγορούμενοι για κακούργημα έχουν το δικαίωμα να καλέσουν δύο μάρτυρες ο καθένας. Παραθέτουμε το άρθρο 327 του ΚΠΔ (η έμφαση δική μας:
Μάρτυρες που πρέπει να κλητευθούν
- Ο εισαγγελέας οφείλει να κλητεύει στο ακροατήριο όλους τους ουσιώδεις μάρτυρες κατηγορίας και υπεράσπισης. Εκτός από τις αποδείξεις που έχουν συλλεγεί κατά την ανάκριση, μπορεί να προσκομίσει στο ακροατήριο νέους μάρτυρες και άλλες αποδείξεις.
- Ο κατηγορούμενος, εκτός από τους μάρτυρες που προσκαλούνται από τον ίδιο με δικές του δαπάνες, έχει δικαίωμα να ζητήσει από την αρμόδια αρχή να κλητεύσει υποχρεωτικά έναν τουλάχιστον μάρτυρα της επιλογής του αν κατηγορείται για πλημμέλημα, και δύο αν κατηγορείται για κακούργημα. Η αίτηση είναι απαράδεκτη, αν δεν αναφέρει την ακριβή διεύθυνση των μαρτύρων που προτείνονται, καθώς και το θέμα για το οποίο κυρίως θα γίνει η εξέταση. Η κλήτευση δεν είναι υποχρεωτική, αν το θέμα δεν έχει σχέση με την κατηγορούμενη πράξη ή αν ο μάρτυρας κατοικεί ή διαμένει στην αλλοδαπή.
- Η αίτηση που αναφέρεται στην προηγούμενη παράγραφο υποβάλλεται στον αρμόδιο εισαγγελέα το αργότερο σε πέντε ημέρες από την επίδοση της κλήσης ή του κλητηρίου θεσπίσματος, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Κατά την υποβολή της αίτησης συντάσσεται στο ίδιο έγγραφο έκθεση για την παράδοσή της. Η κλήτευση των μαρτύρων που προτείνονται μπορεί να γίνει το αργότερο δύο ημέρες πριν από τη δικάσιμο και με τηλεομοιοτυπία ή άλλο ανάλογο μέσο. Για την τήρηση της προθεσμίας των δύο ημερών λαμβάνεται υπόψη η ημερομηνία αποστολής του τηλεομοιοτυπήματος ή του άλλου ανάλογου μέσου.
- Οι διατάξεις των παρ. 2 και 3 δεν εφαρμόζονται όταν ο κατηγορούμενος παραπέμπεται στο μονομελές πλημμελειοδικείο.
Επίσης, οι νεοναζιστές είχαν το δικαίωμα να υποβάλουν αίτημα στο Α΄ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας της δίκης του πρώτου βαθμού, να κληθεί ως μάρτυρας η Χρ. Τοσλούκου, όμως δεν το έκαναν. Και είχαν λόγο που δεν το έκαναν, γιατί δεν ήθελαν να ανατραπεί ο βασικός υπερασπιστικός τους ισχυρισμός.
Στη δίκη του πρώτου βαθμού οι νεοναζιστές εγκληματίες της ΧΑ ισχυρίζονταν ότι η δολοφονία του Παύλου Φύσσα ήταν έργο αποκλειστικά του Ρουπακιά και ότι η ΧΑ δεν είχε καμία ανάμιξη. Για δε την κλήση του Πατέλη με SMS σε όλα τα μέλη του τάγματος εφόδου της Νίκαιας να πάνε κατεπειγόντως στα γραφεία της νεοναζιστικής συμμορίας, ισχυρίζονταν ότι έγινε δήθεν για να μοιραστούν 2.000 τρικάκια από 30-40 χρυσαυγίτες το ίδιο βράδυ, το βράδυ της δολοφονίας, δήθεν για να προπαγανδιστεί συγκέντρωση του φίρερ Μιχαλολιάκου στις 19 Σεπτέμβρη του 2013.
Αυτόν τον εμφανώς ψεύτικο ισχυρισμό των χρυσαυγιτών για μοίρασμα τρικ δεν τον δέχτηκε ούτε η εισαγγελέας Αδαμαντία Οικονόμου που ως γνωστόν πρότεινε την αθώωση όλων των νεοναζιστών. Θυμίζουμε την τοποθέτησή της:
«Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος Γ. Ρουπακιάς με την από 14.10.14 συμπληρωματική του απολογία στην ειδική ανακρίτρια εφέτη Αθηνών, ανασκευάζει αυτήν και διαφοροποιείται σε κάποια σημεία από την δοθείσα την 10.10.2013 απολογία του στους ανακριτές του Πρωτοδικείου Αθηνών. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι τον Ι. Καζαντζόγλου τον συνάντησε πριν φτάσει στην Τοπική και δη στην αρχή του δρόμου Καισαρείας, όπου είδε το αυτοκίνητο αυτού, τον πλησίασε, κατέβηκε από το αυτοκίνητο, άνοιξε το πορτ παγκάζ και του έδωσε δύο πακέτα με τρικάκια για να τα πετάξει…
Σημειωτέον ότι με τη δεύτερη εκδοχή του Γ. Ρουπακιά, την οποία υποστηρίζει με την από 18.7.2019 απολογία του στο ακροατήριο, εναρμονίζεται και η απολογία του Ι. Καζαντζόγλου. Ομως ο ως άνω όψιμος ισχυρισμός κρίνεται αβάσιμος καθ’ όσον δεν δίνεται μία πειστική εξήγηση γιατί δεν έδωσε νωρίτερα τα τρικάκια όταν τα γραφεία της Τοπικής ήταν ανοιχτά και πήγε να τα δώσει μετά τις 23:30 και αφού προηγουμένως έλαβε την τηλεφωνική κλήση από τον κατηγορούμενο Γ. Δήμου, όπως προαναφέρθηκε».
Στη δίκη του δεύτερου βαθμού, στη συνεδρίαση της 14ης Νοέμβρη, παρουσιάστηκε νέος ισχυρισμός από τους υπερασπιστές των νεοναζιστών, τον οποίο σχολιάσαμε. Παραθέτουμε απόσπασμα από το άρθρο μας με τίτλο: Δίκη ΧΑ: Καινούργια χρυσαυγίτικη εκδοχή για τη στυγνή δολοφονία του Παύλου Φύσσα.
Νέος υπερασπιστικός ισχυρισμός για τη δολοφονία Φύσσα καίει τη ΧΑ
Η κατάθεση του μάρτυρα Παναγιώτη Δημητράκου, ότι δεν αντιλήφθηκε κανένα διαπληκτισμό ανάμεσα στους χρυσαυγίτες και την παρέα του Φύσσα, ότι δεν αντιλήφθηκε να ήρθαν στην καφετέρια 8-9 φίλοι του Παύλου, στην αρχή του δεύτερου ημιχρόνου του ποδοσφαιρικού αγώνα Παρί Σεν Ζερμέν – Ολυμπιακού, ότι είδε 15-20 χρυσαυγίτες και ότι άκουσε ποδοβολητό μετά την απομάκρυνση του Παύλου Φύσσα, εξόργισε τους συνηγόρους υπεράσπισης των νεοναζιστών και τους οδήγησε στο σημείο να χάσουν την αυτοκυριαρχία τους.
Ενας εξ αυτών, ο Δ. Γκαβέλας, που είναι συνήγορος των νεοναζιστών Πατέλη, Πανταζή, Παναγιώταρου και Παππά, πρόβαλε νέο ισχυρισμό για τη στυγνή δολοφονία του αντιφασίστα Παύλου Φύσσα, που καίει τη ΧΑ, επιβεβαιώνοντας ότι η δολοφονία σχεδιάστηκε και εκτελέστηκε με εντολή του φιρερίσκου Μιχαλολιάκου και του Πολιτικού Συμβουλίου της νεοναζιστικής συμμορίας.
Παραθέτουμε όλο τον ισχυρισμό του Γκαβέλα:
«Στην καφετέρια προσήλθαν και άλλα άτομα που οι μάρτυρες (σ.σ. εννοεί τους αδελφούς Δημητράκου) δεν είδαν. Η κ. Τουσλούκου (ήταν τότε η φίλη του Παύλου Φύσσα) αναφέρει κάποια πράγματα στην κατάθεσή της που οι μάρτυρες δεν τα λένε Η αλήθεια, έτσι όπως εγώ την αντιλαμβάνομαι, ως πραγματική αλήθεια, όχι ως δικογραφική αλλά ως πραγματική αλήθεια, είναι ότι μέσα στην καφετέρια κάτι έγινε, το οποίο οδήγησε την παρέα του Φύσσα να ζητήσει την συνδρομή των άλλων ατόμων για την επιβολή σε βάρος της παρέας των χρυσαυγιτών. Οι δε χρυσαυγίτες προφανώς κάλεσαν κάποιους άλλους (δεν ακούστηκε καλά μια λέξη) όπως έγινε αυτό το περιστατικό, το οποίο από συμπλοκή κατέληξε σε ανθρωποκτονία. Αυτό λοιπόν θέλει να αναδείξει η υπεράσπιση, αυτό θέλει να φανεί η υπεράσπιση. Και από τις κλήσεις καλούντος-καλουμένου θα φανεί τι ώρα κάλεσε και ποιος και από τις κεραίες θα φανεί πού πήγε ο καθένας και τι ώρα έφτασε».
Το πρώτο που πρέπει να επισημανθεί είναι πως ο συνήγορος υπεράσπισης των χρυσαυγιτών, με τον ισχυρισμό του ότι «οι χρυσαυγίτες προφανώς κάλεσαν κάποιους άλλους» και το περιστατικό «από συμπλοκή κατέληξε σε ανθρωποκτονία», απορρίπτει τον ισχυρισμό του εντολέα του Πατέλη (και όχι μόνο), ότι δήθεν το βράδυ της δολοφονίας του Φύσσα έγιναν δύο παράλληλες ενέργειες, άσχετες μεταξύ τους, η άσχετη με τη ΧΑ δολοφονία του Φύσσα και το… μοίρασμα τρικ για μια συγκέντρωση που δήθεν θα γινόταν στις 19 Σεπτέμβρη του 2013 και στην οποία θα μιλούσαν ο φιρερίσκος Μιχαλολιάκος και ο περιφερειάρχης Λαγός. Υποτίθεται ότι ο Πατέλης έστειλε SMS στις 23:28:45 εκείνο το βράδυ, για να καλέσει τους χρυσαυγίτες να πάνε να παραλάβουν τα τρικ προς διανομή. Τώρα, ο συνήγορός του λέει πως οι χρυσαυγίτες κάλεσαν το τάγμα εφόδου να πάει στην καφετέρια όπου βρισκόταν ο Φύσσας με τους φίλους του.
Ο Δ. Γκαβέλας δεν αποφάσισε με προσωπική του πρωτοβουλία να ακυρώσει την κατασκευή άλλοθι από την ηγεσία της ΧΑ, ότι δήθεν θα γινόταν συγκέντρωση την Πέμπτη 19 Σεπτέμβρη του 2013 και πως τα μέλη του τάγματος εφόδου κλήθηκαν με SMS του επικεφαλής πυρηνάρχη Πατέλη να πάνε στα γραφεία για μοίρασμα τρικ (και όχι για να εξοντώσουν τον Παύλο Φύσσα). Ο Λαγός, ο Κασιδιάρης και ο Γερμενής-Καιάδας χώρισαν μεν τα τσανάκια τους από τον Μιχαλολιάκο, όμως τους ενώνει η κοινή στόχευση να χτυπήσουν την ιστορική απόφαση 2644/2020 . Γι’ αυτό και στην ακροαματική διαδικασία εμφανίζονται ενωμένοι οι συνήγοροι υπεράσπισης των επτά νεοναζιστών του Πολιτικού Συμβουλίου, που καταδικάστηκαν για διεύθυνση της εγκληματικής οργάνωσης ΧΑ.
Από τη νέα εκδοχή, που ανέλαβε να πλασάρει ο συνήγορος υπεράσπισης των «τεσσάρων Π» (τα γκεσέμια της νεοναζιστικής συμμορίας Παππάς, Παναγιώταρος, Πατέλης, Πανταζής) Δ. Γκαβέλας, σημειώνουμε τη φράση: «Η κ. Τοσλούκου (ήταν τότε η φίλη του Παύλου Φύσσα) αναφέρει κάποια πράγματα στην κατάθεσή της που οι μάρτυρες δεν τα λένε». Από τότε, άρχισαν να αναφέρονται συνέχεια στην κατάθεση της Χρ. Τοσλούκου (την οποία μέχρι τότε δεν είχε καλέσει η Ασφάλεια, δεν είχε καλέσει η ειδική ανακρίτρια, δεν είχε καλέσει η Εισαγγελία Εφετών και στον πρώτο και στο δεύτερο βαθμό, δεν είχαν καλέσει οι νεοναζιστές, αν και είχαν το δικαίωμα) και κάποια στιγμή υπέβαλαν στο δικαστήριο αίτημα να κληθεί να καταθέσει.
Ενα είναι σίγουρο: οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών εγκληματιών βρίσκονται σε αδιέξοδο, γιατί αδυνατούν να ακυρώσουν την ιστορική απόφαση 2644/2020 του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Μπροστά σ’ αυτό το αδιέξοδο, «θυμήθηκαν» να καλέσουν και την Χρ. Τοσλούκου. Προδιαγράφουμε ότι με την κατάθεση της Χρύσας Τοσλούκου οι νεοναζιστές θα υποστούν ήττα μεγαλύτερη από εκείνη που υπέστη στη δίκη του πρώτου βαθμού ο Λαγός, που είχε ζητήσει να αναγνωστεί η κατάθεση της πρώην συζύγου του και αναγνώστηκε. Στο τέλος παραθέτουμε την κατάθεση της Χρυσούλας Τοσλούκου στην ανακρίτρια του Πειραιά.
ΥΓ. Ο συνήγορος υπεράσπισης του φιρερίσκου, Δ. Παπαδέλης, εμφανιζόταν στην έναρξη της δίκης σαν «άγγελος» και υπέβαλε αίτημα αναβολής της δίκης προκειμένου να αναρρώσει ο πελάτης του Μιχαλολιάκος για να παρίσταται ο ίδιος στο δικαστήριο. Από τότε πέρασαν πάνω από έξι μήνες και ο φιρερίσκος δεν εμφανίστηκε ούτε μια φορά! Ο πρώην «άγγελος» και νυν συνήγορος υπεράσπισης του φιρερίσκου δεν αισθάνθηκε την ανάγκη να δώσει μια εξήγηση για τη συστηματική απουσία του πελάτη του (ο οποίος –θυμίζουμε- ούτε στη δίκη του πρώτου βαθμού πάτησε το πόδι του, εκτός από τη μέρα της απολογίας του).
TOSLOUKOU_edited
