Με την έναρξη της συνεδρίασης ο πρόεδρος ανακοίνωσε ότι το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, που επελήφθη της αίτησης αποχής του αναπληρωτή προέδρου, εκηρύχθη αναρμόδιο. Κατόπιν τούτου, η εισαγγελέας της έδρας εισήγαγε την υπόθεση στο παρόν δικαστήριο, εν συμβουλίω. Στη συνέχεια, διέκοψε για μισή ώρα, προκειμένου να διασκεφτεί για την υπόθεση.
Τι συνέβη; Γιατί το Συμβούλιο εκηρύχθη αναρμόδιο; Φαίνεται πως βγήκαν τα μαχαίρια στο Εφετείο και οι δικαστές που κλήθηκαν να κρίνουν την αίτηση αποχής Φούκα πέταξαν την «καυτή πατάτα» στα χέρια του κ. Βερτέλη, καταδεικνύοντας μ’ αυτόν τον τρόπο ότι τον θεωρούν υπεύθυνο να δώσει την όποια λύση και να χρεωθεί το κόστος της.
Υπάρχει, βέβαια, και η άποψη ότι εφόσον πρόκειται για Πενταμελές Εφετείο έπρεπε να επιληφθεί το ίδιο, εν συμβουλίω, με την αίτηση αποχής. Τότε, όμως, προκύπτει το ερώτημα: Γιατί αυτό δεν έγινε ευθύς εξαρχής; Εκανε λάθος η εισαγγελέας; Κι αν ακόμη ισχύει αυτό, γιατί δεν της το επισήμαναν οι δικαστές; Οκτώ έμπειροι δικαστές είναι στην έδρα, ούτε ένας τους δεν γνώριζε ποιο δικαστικό όργανο είναι αρμόδιο, σύμφωνα με τον κώδικα, για να προστατεύσει την εισαγγελέα από το λάθος; Κι αν δεν το γνώριζαν τη στιγμή που προέκυψε το θέμα, σίγουρα το έμαθαν στις δυο μέρες που μεσολάβησαν μέχρι τη συνεδρίαση της Παρασκευής 17 Μάρτη. Ομως, και σ’ εκείνη τη συνεδρίαση διέκοψαν προκειμένου να εκδοθεί βούλευμα από το Συμβούλιο. Αρα, δεν πρόκειται για λάθος. Απλά, γίναμε μάρτυρες ενός ιδιόμορφου πινγκ-πονγκ ανάμεσα στο δικαστήριο και το Συμβούλιο. Και βέβαια, πρέπει να έγιναν πολλά και στο παρασκήνιο, που δεν είμαστε σε θέση να τα γνωρίζουμε.
Η διακοπή διήρκεσε 50 λεπτά και όταν το δικαστήριο επανήλθε στην έδρα ο πρόεδρος ανακοίνωσε ότι το δικαστήριο, αφού άκουσε και τη γνώμη της εισαγγελέα, απέρριψε τη δήλωση αποχής του αναπληρωτή προέδρου, κρίνοντας ότι αυτός πρέπει να συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντά του. Η εισαγγελέας, αφού πρώτα προχώρησε σε μια απαράδεκτη ενέργεια (ρώτησε τον Τζωρτζάτο αν συμφωνεί με την αίτηση εξαίρεσης που έχει υποβάλει ο συνήγορός του, λες και ο συνήγορος θα έκανε κάτι χωρίς να έχει προηγούμενα συνεννοηθεί με τον εντολέα του!), πρότεινε τη διακοπή για την Πέμπτη 23 Μάρτη, για να είναι παρόντες και οι απόντες διάδικοι κατά τη συζήτηση της αίτησης εξαίρεσης.
Οπως βλέπετε, προς το παρόν αποφεύγουμε οποιοδήποτε σχόλιο. Περιμένουμε να ολοκληρωθεί και η συζήτηση της αίτησης εξαίρεσης και στη συνέχεια έχουμε να πούμε πολλά. Γιατί αυτή η υπόθεση δεν είναι καθόλου απλή. Εχει… προϊστορία. Προς το παρόν, επισημαίνουμε μόνο μια «παράπλευρη απώλεια». Το δικαστήριο, που έχει βγάλει το λάδι στους συνηγόρους υπεράσπισης, αρνούμενο να αραιώσει τις συνεδριάσεις του, για να μπορούν να κάνουν καλύτερα τη δουλειά τους, έχασε μια ολόκληρη εβδομάδα για ένα θέμα που αφορά την σύνθεσή του (αίτηση αποχής του αναπληρωτή προέδρου), το οποίο στη συνέχεια έλυσε (όπως το έλυσε) σε μια ώρα. Ας μη μιλούν, λοιπόν, ο πρόεδρος και η εισαγγελέας για κωλυσιεργία εκ μέρους των συνηγόρων υπεράσπισης.
