Δίκη παρωδία και εξουσιαστικός τσαμπουκάς. Μόνο μ’ αυτούς τους χαρακτηρισμούς μπορούν να περιγραφούν τα όσα έγιναν σήμερα στο έκτακτο τρομοδικείο. Εκείνοι που ενδεχομένως περίμεναν, μετά την αίτηση εξαίρεσης, να «χαλαρώσει» κάπως ο κλοιός και να επιδειχτεί ένας κάποιος σεβασμός στα τυπικά ζητήματα της διαδικασίας, αυτά που καθορίζονται αυστηρά από τη δικονομία, διαψεύστηκαν.
Με την έναρξη της διαδικασίας διαβάστηκαν τα έγγραφα που είχε προτείνει ο Α. Γιωτόπουλος διά του δικηγόρου Ι. Μυλωνά (άρθρο «Ελευθεροτυπίας», δήλωση Παξινού και δελτίο Τύπου του ΔΣΑ, ανακοίνωση της επιτροπής δικαιωμάτων του ΣΥΝ και γνωμάτευση του καθηγητή Ανδρουλάκη. Στη συνέχεια, ο Ι. Μυλωνάς, αφού σημείωσε ότι ο Α. Γιωτόπουλος επέστρεψε στη δίκη για να παραμείνει μέχρι το τέλος και δεν έχει σκοπό να παρελκύσει τη διαδικασία, ζήτησε την ανάκληση της διάταξης του προέδρου με την οποία τοποθετήθηκαν οι διορισμένοι συνήγοροι. Η εισαγγελέας, σε μια πραγματικά εκπληκτική αγόρευση, μας άφησε όλους κάγκελο. Κάνοντας «γαργάρα» αυτά που είχε υποστηρίξει τη μέρα που επέστρεψε ο Α. Γιωτόπουλος, υποστήριξε ότι στην περίπτωσή του πρέπει να έχει εφαρμογή το άρθρο 340 του ΚΠΔ, που αναφέρεται στην περίπτωση αυτοπρόσωπης παρουσίας του κατηγορούμενου. Τον έναν από τους τρεις συνηγόρους -συνέχισε- τελευταία δεν τον βλέπω, ίσως να είναι ασθενής, δεν ξέρω κιόλας!!! Για λόγους επιεικείας (sic!!!), προτείνω να ανακληθεί ο διορισμός αυτού του συνηγόρου και να διοριστεί ο κ. Μυλωνάς! Ας αφήσουμε το κραυγαλέο γεγονός, ότι «ξαφνικά» η κ. Κουτζαμάνη διαπίστωσε την απουσία του ενός από τους διορισμένους, όταν είναι γνωστό τοις πάσι στη δίκη, ότι ο εν λόγω ελάχιστες φορές έχει πατήσει το πόδι του στη δίκη. Από τη στιγμή που διαπιστώνεται έστω και μ’ αυτόν τον τρόπο και σ’ αυτό το χρόνο η απουσία του, σημαίνει ότι αυτός δεν υπάρχει ως υπερασπιστής (για μας είναι βέβαιο ότι έχει προηγηθεί και παρασκηνιακή επαφή μαζί του). Με βάση το 340 ΚΠΔ, που επικαλέστηκε η εισαγγελέας, στην πιο κατασταλτική του ερμηνεία, ο κατηγορούμενος μπορεί να απολύσει έναν. Αρα, υπήρχε χώρος και για τους δύο συνηγόρους που ζήτησε να διορίσει ο Γιωτόπουλος και η εισαγγελέας αυτό έπρεπε να εισηγηθεί, αν ήθελε να είναι συνεπής με τη νομική θέση που πήρε. Μάλιστα, για να αιτιολογήσει την άρνηση να διοριστεί ο κ. Κοντ, έφτασε στο πρωτοφανές σημείο να υποστηρίξει ότι αν τυχόν διοριστεί αυτός, η δίκη θα πάει για ματαίωση, γιατί θα ζητήσει να ενημερωθεί, θα ζητήσει ενδεχομένως μετάφραση της δικογραφίας στα γαλλικά κ.λπ. Χαρακτηρίζουμε πρωτοφανή αυτή την άποψη, γιατί νομικά δύο τινά μπορούν να ισχύσουν: ή ο αλλοδαπός δικηγόρος δεν μπορεί να δικηγορήσει στα ελληνικά δικαστήρια ή μπορεί. Αν μπορεί, τότε έχει δικαίωμα να ασκήσει όλα τα νόμιμα δικαιώματά του και δεν μπορούν αυτά να μπουν στην Προκρούστεια κλίνη σκοπιμοτήτων.
Από την τοποθέτηση του Ι. Μυλωνά, που ακολούθησε, ξεκαθαρίστηκε και αυτό το ζήτημα. Ο συνήγορος κάλεσε το δικαστήριο να μην ανησυχεί ότι ο Α. Γιωτόπουλος επέστρεψε για να παρελκύσει τη δίκη. Τέτοια πρόθεση δεν υπάρχει, είπε. Οσο για τον κ. Κοντ, είναι ενήμερος για τα πάντα, δεν θα ζητήσει καμιά προθεσμία για να ενημερωθεί και η υπεράσπιση Γιωτόπουλου θα έχει δικό της διερμηνέα.
Το δικαστήρο αποσύρθηκε και όταν επέστρεψε ο πρόεδρος ανακοίνωσε ότι εμμένει στη διάταξη περί διορισμού (απέρριψε δηλαδή και τη μεσοβέζικη πρόταση της εισαγγελέα, που θα μπορούσε να αποτελέσει μια διέξοδο γι’ αυτούς. «Να σας δώσουμε μια τελευταία ευκαιρία. Κύριε Γιωτόπουλε, τη δήλωσή σας παρακαλώ», είπε ο Ι. Μυλωνάς.
Ο Α. Γιωτόπουλος διάβασε μια μακροσκελή δήλωση τεσσάρων δακτυλογραφημένων σελίδων, αφού πρώτα διευκρίνισε ότι τα νομικά ζητήματα επεξεργάστηκε ο συνήγορος της επιλογής του Ι. Μυλωνάς. Κάνοντας εκτεταμένες αναφορές στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, η δήλωσε κατέληγε σε ένα διαφοροποιημένο αίτημα. Το αίτημα να αντικατασταθούν οι διορισμένοι συνήγοροι, διότι αυτοί είναι ανεπαρκείς για να υπερασπιστούν τον Γιωτόπουλο, του οποίου η υπερασπιστική γραμμή εστιάζεται πλέον στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου. Ο πρώτος ουσιαστικά έχει παραιτηθεί, ενώ έχει δηλώσει ότι δεν ασκεί ποινική δικηγορία. Ο δεύτερος δεν ξέρει Αγγλικά ή Γαλλικά, άρα δεν έχει καμιά επαφή με τη νομολογία του ΕΔΔΑ. Ο τρίτος είναι νεαρός, άρα άπειρος στην πρακτική δικηγορία, ασχολείται με τη γενική θεωρία του δικαίου ετοιμάζοντας διδακτορική διατριβή, είναι προσανατολισμένος στη γερμανική σχολή και δεν ασχολείται με το ΕΔΔΑ.
«Απομένει να διατυπώσω το αίτημά μου προς το Δικαστήριό σας, που είναι τριπλό», κατέληξε ο Α. Γιωτόπουλος. «Ζητώ: α) Να λάβετε υπόψη την προφανή ανεπάρκεια και των τριών αυτεπαγγέλτως διορισθέντων συνηγόρων μου, οι οποίοι δεν είναι σε θέση να μου παράσχουν αποτελεσματική νομική βοήθεια, αφού αντικειμενικά δεν διαθέτουν τις απαιτούμενες εξειδικευμένες γνώσεις. β) Να λάβετε υπόψη τις θετικές υποχρεώσεις παρέμβασης που δεσμεύουν τα εθνικά δικαστήρια, σύμφωνα με την αναφερθείσα νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου και γ) Για τους λόγους που προανέφερα να καταργήσετε και τους τρεις αυτεπαγγέλτως διορισθέντες συνηγόρους μου, έτσι ώστε αμέσως μετά να διορίσω τους συνηγόρους μου κυρίους Κοντ και Μυλωνά, που είναι σε θέση να επεξεργαστούν τη συγκεκριμένη υπερασπιστική γραμμή που έχω επιλέξει».
Οι εισαγγελείς ενέμειναν στην προηγούμενη εισήγησή τους. Η Ε. Κουτζαμάνη δεν παρέλειψε να συμπληρώσει ότι είναι γνωστοί και επαρκείς οι διορισμένοι συνήγοροι και θα υπερασπιστούν όπως πρέπει τα συμφέροντα του Α. Γιωτόπουλου!!!
Προηγουμένως, οι δυο παρόντες διορισμένοι διαμαρτυρήθηκαν χλιαρά, χωρίς να απαντήσουν σε τίποτα το συγκεκριμένο. Ενδεκα μήνες δε μας δέχτηκε ούτε για καλημέρα, πώς τα λέει τώρα αυτά; Αρα, 11 μήνες μας θεωρούσε ικανούς, είπε ο Αγγελής. Την επάρκειά μου την έχω αποδείξει σε ακροατήρια και δημοσιεύσεις, είπε ο Κάβουρας. Ας πούμε πως είναι κι έτσι. Μήπως, όμως, μπορούν οι δυο δικηγόροι να μας λύσουν την εξής απορία; Εχουν μπροστά τους τον κατηγορούμενο που διορίστηκαν να υπερασπιστούν και τον ακούνε να τους λέει φάτσα-κάρτα ότι τους θεωρεί ανεπαρκείς, ότι δεν τους εμπιστεύεται και θέλει να διορίσει άλλους. Ποια δεοντολογία τους επιτρέπει να παραμένουν; Το ερώτημα απευθύνεται και στον ΔΣΑ, που θα έπρεπε να παρέμβει. Γιατί εδώ δεν έχουμε διορισμό συνηγόρων σε κάποιον κατηγορούμενο που π.χ. δεν έχει λεφτά να πάρει της δικής του επιλογής. Εδώ τα πράγματα είναι ολοφάνερα. Σωστά ο ΔΣΑ τάχθηκε υπέρ του δικαιώματος του Γιωτόπουλου να διορίσει συνηγόρους της δικής του επιλογής. Δεν θα έπρεπε, όμως, να ασχοληθεί και με τα μέλη του που αρνούνται στον κατηγορούμενο αυτό του το δικαίωμα; Ο Γιωτόπουλος δε μιλάει πολιτικά, νομικά μιλάει. Αυστηρά νομικά. Και έχει δίκιο.
Το δικαστήριο πήρε διάλειμμα για να αποφασίσει, αλλά όταν επέστρεψε ο πρόεδρος ανακοίνωσε διακοπή για αύριο! Δυστοκία στη λήψη της απόφασης; ‘Η μήπως διακοπή για να… συμβουλευτούν το μαξιλάρι, που στην προκειμένη περίπτωση έχει ονοματεπώνυμο;
