Εκοψαν και πάλι την άδεια του Δημήτρη Κουφοντίνα

Με το υπ' αριθμόν 10/2020 βούλευμά του, το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Βόλου, με πρόεδρο την πρόεδρο Πρωτοδικών Αννα Ρήγα και μέλη τις πλημμελειοδίκες Αννα Τσιλιγγιρίδη και Αικατερίνη Καραχάλιου, απέρριψε για μια ακόμα φορά το αίτημα του Δημήτρη Κουφοντίνα να του χορηγηθεί η τακτική άδεια που δικαιούται. Το αίτημα είχε απορριφθεί κατά πλειοψηφία (μειοψήφισε και πάλι η εκπρόσωπος της κοινωνικής υπηρεσίας) από το Συμβούλιο της Φυλακής Κασσαβέτειας στις 10 Δεκέμβρη και ο Δ. Κουφοντίνας έκανε προσφυγή στο Συμβούλιο.
 
Μολονότι η προσφυγή Κουφοντίνα έγινε στις 12 Δεκέμβρη, το Συμβούλιο συνεδρίασε στις 13 Γενάρη (αφού μεσολάβησε αλλαγή της σύνθεσής του) και δημοσίευσε την απόφασή του  στις 20 Γενάρη, παραμονή της τρομοϋστερικής εκδήλωσης στο Πολεμικό Μουσείο με ομιλητή τον Μητσοτάκη! Σύμπτωση; Μόνο αφελής θα το πίστευε.
 
Το αξιοσημείωτο σ' αυτόν τον καινούργιο γύρο ρεβανσισμού κατά του Δ. Κουφοντίνα, με όργανο την αστική Δικαιοσύνη, είναι ότι η εισαγγελέας Μαρία-Σοφία Βαΐτση εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η προσφυγή του Δ. Κουφοντίνα και να του δοθεί η άδεια. Πρόκειται για την ίδια εισαγγελέα που τον περασμένο Ιούνη εισηγήθηκε να μη δοθεί άδεια στον πολιτικό κρατούμενο, επικαλούμενη ένα τερατώδες σκεπτικό («αντιδραστικό ντελίριο» το είχαμε χαρακτηρίσει τότε). Τώρα, επειδή -όπως λέει- δε μεσολάβησε κάτι από πλευράς Κουφοντίνα, η εισαγγελέας Βαΐτση πρότεινε να του δοθεί η άδεια.
 
Δεν ξέρουμε σε τι οφείλεται η μεταστροφή της εισαγγελέα. Διαβάζοντας την πρότασή της καταλάβαμε ότι προσπαθούσε να περάσει ένα μήνυμα του τύπου «αρκετά τον βασανίσαμε, ας του δώσουμε την άδεια που δικαιούται».
 
Το Συμβούλιο, όμως, είχε άλλη «γνώμη». Ακολουθώντας την πεπατημένη, εξέδωσε μια απόφαση-καρμπόν με τις προηγούμενες, σύμφωνα με την οποία ο Κουφοντίνας είναι επικίνδυνος, επειδή δεν έχει μετανοήσει, επειδή έχει ενεργή πολιτική δραστηριότητα και επειδή είναι αυτός που καθοδηγεί τους αλληλέγγυους σε έκνομες πράξεις!
 
Ξεκινώντας από το τελευταίο, εύκολα διαπιστώνει κανείς μια κραυγαλέα αντίφαση. Εξι άδειες πήρε ο Κουφοντίνας (τρεις από τον Κορυδαλλό και τρεις από την Κασσαβέτεια), των οποίων έκανε «καλή χρήση», όπως είναι ο νομικός όρος. Δε συνέβη κάτι στη διάρκεια αυτών των αδειών, με άμεση συμμετοχή του ή από τρίτους. Γεγονότα (από διαδηλώσεις αλληλεγγύης μέχρι οριακά βίαιες ενέργειες) υπήρξαν μόνο σε περιόδους που αυτοί έκοβαν την κανονική άδεια από τον Κουφοντίνα και τον οδηγούσαν σε απεργίες πείνας, με τις οποίες έφθειρε την υγεία του. Τίποτα δε θα γινόταν, αν αυτοί σέβονταν τη δική τους νομιμότητα, την αστική νομιμότητα, και χορηγούσαν στον Δ. Κουφοντίνα τις άδειες που δικαιούται, όπως του τις έδωσαν έξι φορές, όπως τους είπε ο Αρειος Πάγος, όπως τους συμβούλευσε ο πρόεδρος της Ενωσης Δικαστών και Εισαγγελέων Χ. Σεβαστίδης και ο πρόεδρος του ΔΣΑ Χ. Βερβεσός.
 
Παραπέρα, αυτοί που γράφουν ότι δε διερευνούν αν ο Κουφοντίνας «μετέγνωσε, μετανόησε ή απέρριψε τους ιδεολογικούς λόγους για τους οποίους τέλεσε τα εγκλήματα για τα οποία καταδικάστηκε και κρατείται», κάνουν ακριβώς αυτό! Του ζητούν ευθέως δήλωση μετάνοιας!
 
Μολονότι μάζεψαν ό,τι μπορούσαν να μαζέψουν για να φτιάξουν σκεπτικό, δεν αποφεύγουν την παραληρηματική περιπλάνηση ανάμεσα στο «κόκκινο νήμα των αγώνων», στο οποίο είχε αναφερθεί ο Κουφοντίνας σε μια δήλωσή του για έναρξη απεργίας πείνας, και στο «κόκκινο νήμα της ζωής», που κατά τις δικαστίνες… αναφέρεται σε αίμα!
 
Το αποκορύφωμα. Επαναλαμβάνουν τη λαθροχειρία, σύμφωνα με την οποία στο βιβλίο «13 Απαντήσεις – Μια συζήτηση με τον Τάσο Παππά», ο Γ. Σταματόπουλος αναφέρει στον πρόλογο τη φράση του Κουφοντίνα «Και σήμερα το ίδιο θα έκανα», η οποία για τις δικαστίνες σημαίνει ότι «ο κρατούμενος εξέφρασε την επιμονή του στην τέλεση αδικημάτων για τα οποία δικάσθηκε και εκτίει την ανωτέρω ποινή»! Την πρώτη φορά θα μπορούσε να πει κανείς ότι το προηγούμενο Συμβούλιο μπερδεύτηκε, έκανε λάθος, επειδή δεν είχε διαβάσει το βιβλίο και δεν είχε δει ότι η φράση του Κουφοντίνα αναφερόταν στο αν θα σκότωνε τον βαριά τραυματισμένο Σάββα εκείνο το βράδυ στον Πειραιά. «Και σήμερα το ίδιο θα έκανα», δε θα τον σκότωνα, απάντησε ο Κουφοντίνας στο ερώτημα του Παππά και αυτό εξήρε ο Σταματόπουλος στον πρόλογο.
 
Οταν έγινε γνωστό το προηγούμενο βούλευμα, υπήρξαν δημοσιεύματα (κι εμείς το σχολιάσαμε). Εγραψε και ο Παππάς στην ΕφΣυν: «Το εξωφρενικό είναι ότι οι συντάκτες της απόφασης δεν διάβασαν προσεκτικά όλη την παράγραφο, την παρερμήνευσαν (εσκεμμένα;), αλλά το χειρότερο είναι ότι δεν πήγαν μερικές σελίδες παρακάτω όπου υπάρχει η ερώτηση του δημοσιογράφου και η απάντηση του Κουφοντίνα». Το ότι ένα δεύτερο Συμβούλιο επανέρχεται στην ίδια διαστρέβλωση δείχνει την προκατάληψη και το «στήσιμο».