Με την έναρξη της συνεδρίασης, ο Δ. Κουφοντίνας έθεσε το ζήτημα της μη ελεύθερης επικοινωνίας των κρατούμενων με τους συνηγόρους τους, αναφερόμενος και στις πρωτοβουλίες που έχει αναλάβει ο ΔΣΑ για το ζήτημα, και ζήτησε μια διακοπή για να συνεννοηθεί με τη συνήγορό του. Ο πρόεδρος, αν και δήλωσε έκπληκτος για την παρεμπόδιση της επικοινωνίας κρατούμενου-συνήγορου (αλήθεια, δεν διαβάζει εφημερίδες ο κ. Βςερτέλλης;), έκανε τη διακοπή. Με την επανέναρξη της διαδικασίας ο Δ. Κουφοντίνας έθεσε το ζήτημα των πρακτικών: «Στην τελευταία συνεδρίαση μας πληροφορήσατε ότι σταματά η απιομαγνητοφώνηση των πρακτικών. Με την απόφαση αυτή ολοκληρώνεται ο αποκλεισμός της φωνής των κατηγορουμένων, ειδικά τώρα που θα ακουστεί η φωνή τους. Ετσι, πλήττεται η δημοσιότητα της δίκης και η δίκη θα εξελιχθεί στην ουσία κεκλεισμένων των θυρών. Καταγγέλλω αυτούς που αποφάσισαν αυτόν τον αποκλεισμό και περιμένω να ακούσω μια πειστική και όχι προσχηματική απάντηση. Επειδή δεν νοείται τέτοια δίκη χωρίς πρακτικά στη διάθεση των διαδίκων και επειδή επιπρόσθετα παρατηρούνται διαφορές ανάμεσα στα επίσημα και τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά, καλώ το δικαστήριό σας να βρει λύση στο πρόβλημα».
Ο Γ. Μαντζουράνης υπέβαλε αίτημα στο δικαστήριο να εφαρμόσει το σχετικό άρθρο της δικονομίας για την τήρηση φωνητικών πρακτικών. Αν μου πείτε ότι δεν υπάρχει τεχνική υποδομή –είπε- θα σας πω να διακόψετε για μια βδομάδα, να έρθει το μηχάνημα από το Εφετείο και να ξεκινήσει η μαγνητοφώνηση και απομαγνητοφώνηση. Κι αν δεν προλαβαίνει ο μηχανισμός του Εφετείου να απομαγνητοφωνεί, να γίνεται η δίκη μέρα παρά μέρα, να γίνεται η απομαγνητοφώνηση και να μας παραδίνονται τα πρακτικά. Ο Ι. Μυλωνάς συμπλήρωσε, ότι η Δικονομία απαιτεί οι απολογίες των κατηγορουμένων να καταγράφονται λέξη προς λέξη στα πρακτικά. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος να καταγραφούν οι απολογίες, που δεν θα είναι των δέκα λεπτών αλλά θα κρατήσουν ώρες, ακόμα και μέρες, παρά μόνο με την πλήρη καταγραφή και απομαγνητοφώνηση των λεγομένων στην αίθουσα. Το αίτημα υποστήριξε και ο Γ. Γκουντούνας. Ο αναπληρωτής πρόεδρος είπε ότι προς το παρόν δεν υπάρχει θέμα διακοπής της απομαγνητοφώνησης των πρακτικών και το θέμα έμεινε εκεί. Ο Δ. Κουφοντίνας ρώτησε για να επιβεβαιώσει την απάντηση και ο αναπληρωτής πρόεδρος επιβεβαίωσε ότι δεν υπάρχει πρόβλημα.
Με την επιστροφή στην κανονική ροή της διαδικασίας, η υπεράσπιση Τζωρτζάτου δήλωσε ότι έχει εκθέσει αναλυτικά τους λόγους που στηρίζουν την ένσταση Τζωρτζάτου για ακυρότητα της προανακριτικής και ανακριτικής απολογίας του (απόσπασή τους με άσκηση σωματικών και ψυχολογικών βασανιστηρίων) και θα συμπληρώσει ό,τι απαιτηθεί μετά την τοποθέτηση της εισαγγελέα.
Ο Κ. Καρατσώλης είπε ότι η προανακριτική του είναι προκατασκευασμένη. Δεν τα ‘χω πει εγώ αυτά τα πράγματα και αυτό φαίνεται από την ομολογία μιας πράξης που αποδείχτηκε από τόσους μάρτυρες ότι δεν την έχω κάνει, είπε χαρακτηριστικά. Ανέφερε ότι δέχτηκε αφόρητες πιέσεις, ότι συνελήφθη με κινηματογραφικό τρόπο μπροστά στα παιδιά του που έπαθαν σοκ, μεταφέρθηκε με ελικόπτερο σιδηροδέσμιος και ανακρίθηκε εξοντωτικά, με διαρκείς απειλές για τη ζωή του. Κάποια στιγμή κατέρρευσε και τότε του είπαν «βάλε μια υπογραφή και θα πας σπίτι σου». Αντί για το σπίτι του, όμως, βρέθηκε στον Κορυδαλλό. Το περιεχόμενο της προανακριτικής «ομολογίας» το αρνήθηκα στην ανακρίτρια, το αρνήθηκα στο πρωτόδικο, το αρνήθηκα σ’ αυτό το δικαστήριο, κατέληξε. Οταν ο πρόεδρος αμφισβήτησε τον ισχυρισμό του, ο ήρεμος και χαμηλών τόνων Καρατσώλης ξέσπασε: «Οταν ομολογώ μια ληστεία που δεν ήμουν, αν αυτό δεν είναι πίεση τι είναι; Είμαι πέντε χρόνια εδώ κάτω, θυμώνω, αγανακτώ, είμαι οργισμένος. Αν κάνετε και σεις ό,τι το πρωτόδικο δικαστήριο, να μου το πείτε, να ξέρω τι με περιμένει».
Ο συνήγορός του Γ. Μαντζουράνης υπέβαλε αίτημα να κληθεί να καταθέσει ο τότε διοικητής της Αντιτρομοκρατικής Σ. Σύρος. Η εισαγγελέας και ο εκπρόσωπος των Αμερικανοβρετανών ζήτησαν να απορριφθεί το αίτημα, η μεν εισαγγελέας γιατί δεν κρίνει ότι μπορεί να εισφέρει κάτι (!!), ο δε Αναγνωστόπουλος γιατί ο Σύρος έχει ασκήσει προανακριτικά καθήκοντα ανακρίνοντας τον Σάββα Ξηρό. Η υπεράσπιση (Κωνσταντάκης, Μυλωνάς, Γκουντούνας, Μαντζουράνης) υποστήριξε ότι δεν υπάρχει ακυρότητα, γιατί ο Σύρος δεν θα κληθεί να καταθέσει για την κύρια υπόθεση της δίκης, αλλά για την παρεμπίπτουσα υπόθεση της εφαρμογής βασανιστηρίων σε βάρος των κατηγορούμενων.
Το δικαστήριο, με διάσκεψη επί της έδρας, απέρριψε το αίτημα, χωρίς να παρουσιάσει καμιά αιτιολογία. Ο Γ. Μαντζουράνης ζήτησε αιτιολογία και ο πρόεδρος αρνήθηκε, λέγοντας ότι την αιτιολογία θα τη μάθουν αργότερα! Τότε να αποχωρήσω από τη διαδικασία, μέχρι να ακούσω αιτιολογία. Καλώ και τους συναδέλφους να αποχωρήσουμε, είπε ο Γ. Μαντζουράνης. Ο Ι. Μυλωνάς, αναφερόμενος στη Δικονομία και το Σύνταγμα, είπε ότι το δικαστήριο υποχρεούται να ανακοινώνει συνοπτική αιτιολογία για όλες τις παρεμπίπτουσες αποφάσεις. Ο πρόεδρος μίλησε για «πολυτέλεια» και η υπεράσπιση αντέτεινε ότι δεν πρόκειται για πολυτέλεια αλλά για υποχρέωση των δικαστηρίων, που θεσπίστηκε για να περιοριστεί η αυθαιρεσία των δικαστών. Ο πρόεδρος έριξε λάδι στη φωτιά, εγκαλώντας τον Γ. Μαντζουράνη για το ύφος του και αυτός του απάντησε ότι δεν θα πάρει άδεια για το ύφος του, το οποίο είναι πάντοτε το προσήκον και δεν είναι μαθητούδι για να του κάνουν παρατηρήσεις. Αν δεν ακούσουμε αιτιολογία, δε μπορούμε να πάμε παραπέρα. Δε μπορούμε να δικάζουμε χωρίς να ξέρουμε τι δικάζουμε. Συντάσσομαι με τα αιτήματα των συναδέλφων μου και θεωρώ εύλογη την τοποθέτηση του συναδέλφου ότι θα αποχωρήσει, είπε η Γ. Κούρτοβικ. Ο Γ. Μαντζουράνης επανήλθε με αίτημα, που το διατύπωσε σε ρυθμό υπαγόρευσης ζητώντας να καταχωρηθεί στα πρακτικά: Μετά την άρνηση του προέδρου να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για συνοπτική προφορική αιτιολογία της απόφασης, υποβάλλω αίτημα στο δικαστήριο να ανακοινώσει συνοπτικά την αιτιολογία του για την απόρριψη του αιτήματός μου.
Μεσολάβησε διάλειμμα και μετά την επάνοδο ο πρόεδρος ανακοίνωσε τη συνοπτική αιτιολογία (αλήθεια, γιατί δεν το έκανε από την αρχή;), λέγοντας ότι ο Σύρος δεν κρίνεται αναγκαίος ως μάρτυρας, και επιπροσθέτως διότι είναι ο καταγγελλόμενος. Δηλαδή, το δικαστήριο δεν δέχτηκε την επιχειρηματολογία του Αναγνωστόπουλου και απ’ αυτή την πλευρά η απόρριψη του αιτήματος γίνεται πιο προκλητική. Μια σειρά κατηγορούμενοι καταγγέλλουν ότι στην Αντιτρομοκρατική βασανίστηκαν σωματικά και ψυχολογικά και ότι τους αποσπάστηκαν ψεύτικες ομολογίες και το δικαστήριο κρίνει ότι δεν θα εισφέρει τίποτα ο αξιωματικός που προΐστατο της υπηρεσίες που πήρε αυτές τις απολογίες!
Η υπεράσπιση Καρατσώλη επανήλθε με αίτημα να κληθεί να καταθέσει ο τότε αρχηγός της ΕΛΑΣ Νασιάκος, επειδή η δομή της Αστυνομίας είναι στρατιωτική, ιεραρχική, και ο αρχηγός της είναι σε θέση να ενημερώσει το δικαστήριο. Με το αίτημα που υπέβαλε ο Γ. Μαντζουράνης συντάχθηκε ο Α. Κωνσταντάκης, ο οποίος, με την ευκαιρία που πήρε το λόγο, κατέθεσε και ένα απόσπασμα από βιβλίο Φαρμακολογίας, που αναφερόταν στη δράση του Ponstan, αναφέροντας ακόμα και πρόκληση επιληπτικών σπασμών (δηλαδή, η δραστική του ουσία έχει επίδραση στο νευρικό σύστημα). Ηταν μια απάντηση στην προ ημερών τοποθέτηση της εισαγγελέα, που για να αμφισβητήσει μια απλή αναφορά μάρτυρα («εδώ ένα Ponstan παίρνουμε και ζαλιζόμαστε», είχε πει η δικηγόρος Α. Λεγάκη) έφτασε στο σημείο να πει ότι η ίδια παίρνει Ponstan για να… καθαρίσει το μυαλό της. Το συγκεκριμένο φάρμακο δεν αναφέρεται στη θεραπεία του Σάββα, όμως η σχετική συζήτηση είναι χαρακτηριστική για τη μεροληπτική συμπεριφορά της εισαγγελέα, που μηχανεύεται τα πάντα προκειμένου να αμφισβητήσει υπερασπιστικούς ισχυρισμούς.
Η εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη του αιτήματος να κληθεί ο Νασιάκος, διότι τεκμαίρεται ότι ως αρχηγός έδωσε εντολή να τηρηθούν οι νόμοι (!!), ενώ ο εκπρόσωπος των Αμερικανοβρετανών, σε μια προκλητική τοποθέτηση, είπε ότι η υπεράσπιση επιχειρεί να «ψαρέψει», μπας και βρει κάτι για να στηρίξει τους ισχυρισμούς της (προφανώς, ο «εκπρόσωπος» φοβάται μη ξεσκιστεί η μάσκα των «αδιάφθορων προστατών του νόμου και της τάξης»). Μήπως μπορεί να μας πει ο «κύριος εκπρόσωπος» πώς θα αποδειχτεί ο ισχυρισμός των κατηγορούμενων (ο οποίος κατ’ αρχάς θεωρήθηκε βάσιμος από το δικαστήριο, γι’ αυτό και εξετάζει την υπόθεση στην ουσία), όταν οι μόνοι που ήταν παρόντες στα βασανιστήρια ήταν οι καταγγέλλοντες κατηγορούμενοι και οι καταγγελλόμενοι; Δηλαδή, οι καταγγελλόμενοι δεν πρέπει να ελεγχθούν;
Η υπεράσπιση (Κωνσταντάκης, Μαντζουράνης) δευτερολόγησε αναλυτικά και με επιχειρήματα λογικά έκανε σκόνη την έωλη επιχειρηματολογία εισαγγελίας και εκπροσώπου Αμερικανοβρετανών. Η υπεράσπιση Τζωρτζάτου επανέφερε το αίτημα να κληθούν να καταθέσουν τρεις ασφαλίτες της Αντιτρομοκρατικής (ο Γκρίζης, που ο Τζωρτζάτος είδε μια μέρα στο ακροατήριο της πρώτης δίκης και αναγνώρισε ως έναν από τους βασανιστές του, και οι δύο που υπογράφουν την ετεροχρονισμένη –επομένως εμφανώς ψευδή- έκθεση σύλληψής του). Η εισαγγελέας είπε ότι δεν μεσολάβησε τίποτα από τον Ιανουάριο που είχε εισηγηθεί την απόρριψη του αιτήματος, οπότε δεν έχει να συμπληρώσει τίποτα σ’ αυτά που τότε είχε πει! Ο εκπρόσωπος των Αμερικανοβρετανών είπε ότι η μήνυση του Τζωρτζάτου κατά ανδρών της Αντιτρομοκρατικής έχει τεθεί στο αρχείο και επομένως οι ισχυρισμοί του είναι αβάσιμοι! Ο Ι. Μυλωνάς, αφού σχολίασε ότι η εισαγγελέας δεν έδειξε καμιά διάθεση να ζητήσει τη δικογραφία που αφορά τη μήνυση Τζωρτζάτου και υπενθύμισε ότι η υπεράσπιση Τζωρτζάτου είχε ζητήσει να κληθεί ο Γκρίζης να καταθέσει στο πλαίσιο της ανακριτικής διαδικασίας για τη μήνυσή του και αυτός ουδέποτε κλήθηκε, υπέβαλε αίτημα να ζητηθεί μέσω της εισαγγελίας το σύνολο της σχετικής δικογραφίας, για να φανεί με ποια επιχειρήματα τέθηκε στο αρχείο η μήνυση Τζωρτζάτου. Ο συνήγορος χαρακτήρισε στρουθοκαμηλισμό τη στάση του δικαστηρίου, που υποτίθεται ότι εξετάζει τις καταγγελίες περί βασανιστηρίων, όταν όμως έρχεται η ώρα να αναζητηθούν κρίσιμες αποδείξεις, απορρίπτει όλα τα αιτήματα, ακολουθώντας την αρχή «μη θίξουμε την Αντιτρομοκρατική».
Ο εκπρόσωπος των νεοναζί –είπε ο Χρ. Ξηρός- δεν έχει δικαίωμα να μιλάει για βασανιστήρια, διότι οι πελάτες του τα έχουν ήδη νομιμοποιήσει. Ο κ. καθηγητής συνέχισε- κάποιες άλλες εποχές ονειρεύεται. Το θέμα βέβαια δεν είναι ο εκπρόσωπος των νεοναζί, αλλά οι αποφάσεις οι δικές σας. Δεν περιμέναμε τίποτα διαφορετικό. Ετσι κάνατε και στη χούντα. Ετσι κάνατε και μετά τη χούντα, όταν αθωώνατε τους βασανιστές. Παρότι βούιξε η Ελλάδα με το πώς αντιμετωπίστηκε ο αδερφός μου στον Ευαγγελισμό, εσείς επιμένετε. Αυτά είναι τα κουράγια σας.
Με όλο το σεβασμό προς το δικαστήριό σας –είπε ο Β. Τζωρτζάτος- καταλαβαίνω τη δύσκολη θέση σας να αποδείξετε ότι σε περίοδο δημοκρατίας δε γίνονται βασανιστήρια. Ομως, η χώρα μας έχει αναγορευτεί σε πρωταθλήτρια στον τομέα της παραβίασης των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Και ο Παπαδόπουλος έλεγε ότι δεν γίνονταν βασανιστήρια. Και ο Μπους λέει ότι δε γίνονται βασανιστήρια στο Ιράκ. Αφού υπενθύμισε τι έλεγε ο Αναγνωστόπουλος την περίοδο που ψηφιζόταν ο τρομονόμος (είναι γνωστό ότι υπήρξε από τους πιο φανατικούς πολέμιούς του ως πανεπιστημιακός) κατέληξε ότι αυτός δεν έχει το δικαίωμα να γίνεται τιμητής.
Μετά το μεσημεριανό διάλειμμα, η εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη και των αιτημάτων της υπεράσπισης Τζωρτζάτου, χωρίς καμιά ουσιαστική επιχειρηματολογία. Γιατί, βέβαια, δεν είναι επιχειρηματολογία να λες ότι δεν θα εισφέρουν τίποτα οι μαρτυρικές καταθέσεις που υπάρχουν στη δικογραφία της μήνυσης Τζωρτζάτου για τα βασανιστήρια. Πώς ξέρεις αν θα εισφέρουν ή όχι, όταν δεν τις έχεις διαβάσει; Η υπεράσπιση είπε πως δεν έχει αυτές τις μαρτυρικές καταθέσεις, διότι θεωρούνται απόρρητες και δεν της χορηγούνται. Τι πιο απλό, λοιπόν, από το να ζητηθούν από το δικαστήριο, για να πληροφορηθούμε όλοι με ποια επιχειρήματα η μήνυση Τζωρτζάτου τέθηκε στο αρχείο; Οσο για την επιχειρηματολογία της εισαγγελέα, ότι τίποτα το καινούργιο δεν προστέθηκε από το Γενάρη, το μόνο που επιβεβαίωσε είναι η προκατάληψή της. Αν μη τι άλλο, μεσολάβησε η κατάθεση της συντρόφου του Τζωρτζάτου, που επιβεβαίωσε τα βασανιστήρια.
Το δικαστήριο, όπως αναμενόταν, απέρριψε όλα τα αιτήματα. Εκείνο που προκάλεσε αλγεινή εντύπωση είναι ότι ο πρόεδρος είχε γραμμένη τη συνοπτική επιχειρηματολογία και τη διάβασε. Δηλαδή, τουλάχιστον στα δύο αιτήματα (της υπεράσπισης Τζωρτζάτου) είχε γραμμένη την απόφαση χωρίς να έχει ακούσει την εισαγγελέα, την πολιτική αγωγή και τις δευτερολογίες των συνηγόρων. Θα έχουμε άδικο μετά να μιλήσουμε για θέατρο που δεν έχει καμιά σχέση με την εφαρμογή των κανόνων του ισχύοντος Δικαίου; Θα μπορούσαν τουλάχιστον να τηρούν τους τύπους, αλλά δεν κάνουν ούτε αυτό, προφανώς θεωρώντας το… πολυτέλεια.
Ο πρόεδρος ανακοίνωσε ταυτόχρονα, ότι η σημερινή συνεδρίαση μαγνητοφωνείται αλλά δεν θα γίνει απομαγνητοφώνηση και αυτό θα γίνεται και τις επόμενες μέρες. Δεσμεύτηκε δε, ότι θα υπάρχουν οι κασέτες στη διάθεση των συνηγόρων! Δηλαδή, η ιδιωτική εταιρία θα πληρώνεται από άλλους ιδιώτες (την «Ελευθεροτυπία»), θα στέλνει τους υπαλλήλους της κάθε μέρα, θα μαγνητοφωνούν τη συνεδρίαση χρησιμοποιώντας την υποδομή της δικαστικής αίθουσας (κονσόλα και σύστημα μικροφώνων) και θα δίνει μια κασέτα στο δικαστήριο, την οποία θα μπορούν να πάρουν και οι συνήγοροι! Δεν χρειάζεται και πολύ μυαλό για να καταλάβει κανείς ότι η απομαγνητοφώνηση θα γίνεται κανονικά, όμως δεν θα είναι στη διάθεση των συνηγόρων.
Η υπεράσπιση επανήλθε στο ζήτημα. Ο Ι. Μυλωνάς δήλωσε ευθέως ότι δεν έχει κανένα νόημα η συνέχιση της παραμονής του στη δίκη, αν δεν εφαρμοστεί η σχετική δικονομική διάταξη (142α ΚΠΔ) που προβλέπει την τήρηση μαγνητοφωνημένων πρακτικών. Το αίτημα υποστήριξαν και οι Α. Κωνσταντάκης, Γ. Μαντζουράνης, Γ. Σταμούλης, Γ. Γκουντούνας, που ξεκαθάρισαν ότι δεν μπορεί να γίνει δίκη χωρίς πρακτικά, ότι δεν έχει νόημα η παρουσία τους σε μια τέτοια διαδικασία. Στην καταγγελία που έκανα το πρωί –είπε ο Δ. Κουφοντίνας- ότι επιχειρείται η φίμωση των κατηγορουμένων, τώρα που θα ακουστεί η φωνή τους, θα προσθέσω και τον εμπαιγμό (μία δημοσιεύονται τα πρακτικά, μία γράφονται και δεν δημοσιεύονται, μία μόνο μαγνητοφωνούνται και δεν απομαγνητοφωνούνται). Το δικαστήριό σας πρέπει άμεσα να δώσει λύση στο πρόβλημα.
Ας μιλήσουμε κι εμείς επί της ουσίας, χωρίς τα τυπικά που είναι υποχρεωμένοι να τηρούν οι συνήγοροι. Οι κατηγορούμενοι και οι υπερασπιστές τους έθεσαν το ζήτημα της τήρησης μαγνητοφωνημένων πρακτικών από την αρχή της δίκης. Της τήρησης των πρακτικών με θεσμικό τρόπο, όπως προβλέπει ο νόμος (είναι πολύ πρόσφατη η σχετική διάταξη που δίνει αυτή τη δυνατότητα). Το δικαστήριο (δηλαδή το υπουργείο Δικαιοσύνης, για να λέμε τα πράγματα με τ’ όνομά τους) απέρριψε το σχετικό αίτημα. Στη συνέχεια, το δικαστήριο βολεύτηκε πίσω από τη σχετική πρωτοβουλία της «Ελευθεροτυπίας», που μόνη αυτή απ’ όλες τις εφημερίδες πλήρωνε την ιδιωτική εταιρία η οποία και στην πρώτη δίκη χρησιμοποιεί την υποδομή της δικαστικής αίθουσας για να μαγνητοφωνεί και να απομαγνητοφωνεί τα πρακτικά. Αυτά τα πρακτικά έπαιρνε καθημερινά και ο γραμματέας του δικαστηρίου (είναι ο ίδιος που ήταν και στην πρώτη δίκη) και βάσει αυτών φτιάχνει και τα επίσημα πρακτικά της δίκης.
Τα πρακτικά έμπαιναν καθημερινά στην ιστοσελίδα της εφημερίδας, την επόμενη κάθε συνεδρίασης. Αυτό μέχρι τη συνεδρίαση της 1ης Αυγούστου. Με την επανέναρξη της δίκης μετά τις διακοπές, η «Ελευθεροτυπία» σταμάτησε να δημοσιεύει τα πρακτικά στην ιστοσελίδα της. «Ολως τυχαίως», αυτό έγινε όταν άρχισαν οι καταθέσεις των μαρτύρων υπεράσπισης, με πρώτους τους μάρτυρες του Δ. Κουφοντίνα. Κατηγορούμενοι και υπερασπιστές έθεσαν τότε και πάλι το ζήτημα. Το δικαστήριο απέφυγε την ουσία, βάζοντας τον γραμματέα να δίνει «ατύπως» δισκέτες με το απομαγνητοφωνημένο κείμενο στους συνηγόρους. Δηλαδή, η «Ελευθεροτυπία» εξακολουθούσε να πληρώνει την ιδιωτική εταιρία, χωρίς η ίδια να δημοσιεύει τα πρακτικά στην ιστοσελίδα της. Ανέλαβε, δηλαδή, η φυλλάδα της Τεγοπούλου να γίνει… σπόνσορας μιας κρατικής λειτουργίας! Τώρα, η «Ελευθεροτυπία» αποφάσισε να σταματήσει το σπόνσορινγκ (αλλά να πληρώνει την ιδιωτική εταιρία να έρχεται κάθε μέρα εκεί). Προφανώς, θέλει να σταματήσει τη δημοσιότητα, γιατί τα πρακτικά διέρρεαν και δημοσιεύονταν και στο διαδίκτυο. Τώρα, η απομαγνητοφώνηση θα πηγαίνει αποκλειστικά σε κάποιους μέσα στην «Ελευθεροτυπία» (και σε κάποιους φίλους τους εκτός «Ελευθεροτυπίας»), αλλά όχι στους κατηγορούμενους, στους συνήγορους. Και στο διαδίκτυο για να τα διαβάζουν όσοι ενδιαφέρονται. «Ολως τυχαίως» αυτή η νέα στροφή γίνεται τη στιγμή που αρχίζουν οι απολογίες των κατηγορούμενων!
Η «Ελευθεροτυπία» παίζει τα παιχνίδια της, χωρίς κανένας από τα διευθυντικά της στελέχη να έχει τον κώλο να δώσει μια εξήγηση γι’ αυτά (μάλλον αναπάντητη θα μείνει και πάλι η πρόκληση του Δ. Κουφοντίνα), χωρίς να δίνει λογαριασμό σε κανένα («γραμμένους» τους έχει τους αναγνώστες της). Η κόρη του Τεγόπουλου, που αποφάσισε σε ώριμη ηλικία να το παίξει εκδότης, δημοσιογράφος και δεν ξέρουμε τι άλλο, κάνει ό,τι γουστάρει, έχοντας καταφέρει να κάνει ρόμπα την ίδια της την εφημερίδα. Δική της είναι η εφημερίδα, δικά της είναι τα λεφτά, ό,τι γουστάρει κάνει και λογαριασμό δε δίνει. Το δικαστήριο, όμως, που μέχρι τώρα βολευόταν με το σπόνσορινγκ μιας εφημερίδας, δε μπορεί να πει ότι επειδή φεύγει αυτό από τη μέση, η δίκη πρέπει να ολοκληρωθεί χωρίς πρακτικά. Γιατί έτσι γίνεται κι αυτό συμπαίκτης στα παιχνίδια της Τεγοπούλου.
Το δικαστήριο μετά τις τοποθετήσεις των συνηγόρων έκανε ένα μεγάλο διάλειμμα και όταν επανήλθε διεξήχθησαν τραγελαφικές σκηνές. Ο αναπληρωτής πρόεδρος Β. Φούκας, που αναλαμβάνει να ξεμπλοκάρει το δικαστήριο όταν αυτό βρίσκεται μπροστά σε αδιέξοδα διαδικαστικού τύπου, απευθύνθηκε στους κατηγορούμενους και τους συνηγόρους, ζητώντας τους να προσπαθήσουν μέσω φίλων τους να ασκήσουν κάποια επιρροή στην «Ελευθεροτυπία» για να συνεχίσει την απομαγνητοφώνηση, γιατί αν το δικαστήριο πάει με τη νόμιμη διαδικασία θα υπάρξει μεγάλη καθυστέρηση (να εγκριθούν κονδύλια και όλα τα σχετικά)!!! Πρότεινε δε στο δικαστήριο να διακόψει για την Πέμπτη (χωρίς να κάνει πρόταση η εισαγγελέας επί του αιτήματος της υπεράσπισης), μπας και στο μεταξύ βρεθεί λύση! Η εισαγγελέας έσπευσε να συμφωνήσει με την πρόταση Φούκα και το δικαστήριο «σαν έτοιμο από καιρό» την έκανε δεκτή και διέκοψε για την Πέμπτη.
Ουσιαστικά, δηλαδή, το δικαστήριο δέχτηκε ότι είναι απολύτως βάσιμο το αίτημα των συνηγόρων, αλλά εξακολουθεί να κρέμεται από τα… σκουλαρίκια της Τεγοπούλου. Τι πρέπει να κάνει αν η «Ελευθεροτυπία» συνεχίσει το παιχνίδι της; Να κάνει δεκτό το αίτημα της υπεράσπισης, να αποφασίσει (όπως έχει δικαίωμα από το νόμο) την τήρηση φωνητικών πρακτικών και ας κόψει το λαιμό του το υπουργείο Δικαιοσύνης να εξασφαλίσει τα μέσα με τα οποία θα υλοποιηθεί η δικαστική απόφαση.
