Ισες αποστάσεις κράτησε η εισηγήτρια του Συμβουλίου της Επικρατείας Ειρήνη Σαρπ από τις δυο προσφυγές κατά της απόφασης της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, με την οποία επέτρεψε στην ΕΛΑΣ να συνεχίσει να λειτουργεί τις χαφιεδοκάμερες τάχα για τη διαχείριση της κυκλοφορίας. Τη μια προσφυγή είχε καταθέσει η ελεγχόμενη από το ΚΚΕ «Δημοκρατική Συσπείρωση για τις λαϊκές ελευθερίες και την αλληλεγγύη», ζητώντας την κατάργηση των χαφιεδοκαμερών, και την άλλη η ΕΛΑΣ, ζητώντας να της επιτραπεί να χρησιμοποιεί και τις κάμερες του συστήματος C4i σε πλήρη λειτουργία.
Η Αρχή Προστασίας, μετά τους Ολυμπιακούς Αγώνες, είχε επιτρέψει τη λειτουργία 49 καμερών με το πρόσχημα της διαχείρισης της κυκλοφορίας, ενώ είχε απαγορεύσει τις κάμερες σε πλατείες, κεντρικά σημεία και χώρους συναθροίσεων, που είχαν τη δυνατότητα να καταγράφουν εικόνα και ήχο.
Η Αρχή Προστασίας, μετά τους Ολυμπιακούς Αγώνες, είχε επιτρέψει τη λειτουργία 49 καμερών με το πρόσχημα της διαχείρισης της κυκλοφορίας, ενώ είχε απαγορεύσει τις κάμερες σε πλατείες, κεντρικά σημεία και χώρους συναθροίσεων, που είχαν τη δυνατότητα να καταγράφουν εικόνα και ήχο.
Η ΕΛΑΣ, βέβαια, είχε γράψει στα παλιά της τα παπούτσια την απόφαση της Αρχής Προστασίας και συνέχισε να χρησιμοποιεί όλες τις κάμερες σε ρόλο χαφιέ. Αλλωστε, όσοι έχουμε πάρει μέρος σε διαδηλώσεις έχουμε δει κάμερες σε επίκαιρα σημεία να περιστρέφονται και να παρακολουθούν το σώμα της διαδήλωσης και την πορεία της. Τον περασμένο Μάη, σε αιφνιδιαστικό έλεγχο στη ΓΑΔΑ, η Αρχή Προστασίας διαπίστωσε ότι στις κάμερες του C4i δεν είχε τοποθετηθεί λογισμικό απόκρυψης εικόνων (δηλαδή λειτουργούσαν κανονικότατα), ότι λειτουργούσαν 13 από τις 32 κάμερες που είχε διαταχθεί η αφαίρεσή τους, ενώ τα αρχεία των βίντεο κρατιόνταν 13 μέρες αντί για τις 7 που επιτρεπόταν (φαίνεται πως οι ασφαλίτες ήθελαν να κάνουν τη δουλειά με το πάσο τους). Ετσι, επέβαλε πρόστιμο 3.000 ευρώ στην ΕΛΑΣ (σιγά τα αίματα!), το οποίο η εισηγήτρια του ΣτΕ προτείνει να ισχύσει.
Ενδιαφέρον, όμως, έχουν κάποιες επισημάνσεις της κ. Σαρπ. Αναφέρει στην εισήγησή της ότι η λειτουργία των καμερών πρέπει να περιοριστεί μόνο στη διαχείριση της κυκλοφορίας. Το σημερινό νομικό πλαίσιο δεν επιτρέπει στην ΕΛΑΣ να χρησιμοποιεί σύστημα καταγραφής με δεδομένα εικόνας και ήχου και να επεξεργάζεται αυτά τα δεδομένα για εξυπηρέτηση σκοπών που εμπίπτουν στην αποστολή της, όπως είναι η πρόβλεψη και καταστολή του εγκλήματος. Αλλά ακόμη και αν το εθνικό νομοθετικό πλαίσιο επέτρεπε κάτι τέτοιο, αυτό θα προσέκρουε στο Σύνταγμα και στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου.
Θυμόμαστε όλοι, όμως, πολύ καλά τον Βουλγαράκη να δηλώνει και στη Βουλή και σε τηλεοπτικές εμφανίσεις του, ότι οι κάμερες είναι απαραίτητες για την πρόληψη του εγκλήματος. Με το γνωστό λαϊκίστικο στιλάκι του, μάλιστα, έφερνε και παραδείγματα, όπως ότι θα είναι χρήσιμο να καταγραφεί από τις κάμερες ένας που θα διαπράξει έγκλημα στην οδό Πανεπιστημίου. Γιατί, λοιπόν, η εισηγήτρια του ΣτΕ δεν προτείνει να γίνει δεκτή η προσφυγή της «Δημοκρατικής Συσπείρωσης», αφού είναι φανερό ότι δε μπορεί να διασφαλιστεί η χρήση των καμερών μόνο για τη διαχείριση της κυκλοφορίας; Γιατί αυτό παραείναι μεγάλο βάρος για τους δικαστές του ΣτΕ. Περιορίζονται απλώς να υπενθυμίσουν το ισχύον νομικό πλαίσιο και από εκεί και πέρα «νίπτουν τας χείρας τους». Φυσικά, οι ψευτοέλεγχοι της Αρχής Προστασίας και τα πρόστιμα-κοροϊδία (που κι αυτά κάποια στιγμή θα σταματήσουν) δεν πρόκειται να πτοήσουν τους μπάτσους, που ξέρουν ότι έχουν πλήρη πολιτική κάλυψη για τη λειτουργία των χαφιεδοκαμερών.
