Εχουμε γράψει πολλές φορές ότι η ΔΟΚΚ του ΥΠΕΚΑ (νυν ΔΑΟΚΑ) κακώς παρέλαβε την αίτηση που κατέθεσε η συμφερόντων Μελισσανίδη εταιρία «Δικέφαλος 1924» ΑΕ για την έκδοση Εγκρισης και Αδειας Δόμησης στο οικόπεδο της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ. Οχι μόνο γιατί ο φάκελος ήταν άδειος (και εξακολουθεί τόσους μήνες μετά να μην περιλαμβάνει σημαντικότατες μελέτες), αλλά και γιατί η εν λόγω εταιρία δεν έχει καμιά σχέση με το οικόπεδο. Δεν είναι ιδιοκτήτης του, ούτε της έχει παραχωρηθεί με νόμιμο τρόπο από τον ιδιοκτήτη.
Ο διευθυντής της ΔΟΚΚ Γ. Μανούρης το αντελήφθη αυτό, γι’ αυτό και από τις 29 Αυγούστου πάγωσε κάθε διαδικασία ελέγχου και έστειλε στην εταιρία του Μελισσανίδη έγγραφο, με το οποίο της γνωστοποιούσε ότι «είναι απαραίτητο να προσκομιστούν τα δικαιολογητικά με τα οποία τεκμηριώνεται το δικαίωμα υποβολής της παραπάνω σχετικής αιτήσεως». Οπως είναι γνωστό, ο διευθυντής καρατομήθηκε και στάλθηκε σε υπηρεσία-ψυγείο, με το πρόσχημα των οργανωτικών αλλαγών. Η διευθύντρια της νέας διεύθυνσης ΔΑΟΚΑ Ντόρα Γαλάνη, φαίνεται πως έχει διαφορετική άποψη, όπως θα δούμε στη συνέχεια.
Σε μια προσπάθεια να καθησυχάσει τους οπαδούς της ΑΕΚ, ότι όλα προχωρούν κανονικά και γίνονται οι απαραίτητες ενέργειες, ο Μελισσανίδης έβαλε το ΔΣ της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ να συγκαλέσει γενική συνέλευση την ερχόμενη Τρίτη (27 Γενάρη) με αντικείμενο τη σύνταξη παραχωρητήριου με το οποίο η ΑΕΚ θα παραχωρεί το οικόπεδό «της» στη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ για 49 χρόνια, προκειμένου αυτή να κατασκευάσει ποδοσφαιρικό γήπεδο (συν μαγαζιά), το οποίο θα χρησιμοποιεί αποκλειστικά η επαγγελματική ποδοσφαιρική ομάδα της ΠΑΕ ΑΕΚ. Τέτοιο παραχωρητήριο, όμως, δεν έχει το δικαίωμα να υπογράψει η ΑΕΚ. Αν το κάνει, θα είναι παράνομο και το οικόπεδο θα πρέπει να επιστραφεί στο δημόσιο για να γίνει άλσος.
Αρκεί μια ματιά στην υπουργική απόφαση της 2ας Σεπτεμβρίου του 1934 για να μην μείνει η παραμικρή αμφιβολία γι’ αυτό που υποστηρίζουμε.
Το οικόπεδο δεν πέρασε στην ιδιοκτησία της ΑΕΚ, αλλά της παραχωρήθηκε για συγκεκριμένη χρήση. Αναφέρει η απόφαση: «Αποφασίζομεν εγκρίνομεν την δωρεάν παραχώρησιν του υπό στοιχεία Α.Β.Γ.Δ.Ε.Ζ.Α. γήπεδον εμβαδού μ2 26621,50 της εν τω συνοικισμώ Φιλαδελφείας εκτάσεως εις την Αθλητικήν Ενωσιν Κωνσταντινουπόλεως προς ίδρυσιν γυμναστηρίου, της εκτάσεως ταύτης ανηκούσης εις το Δημόσιον αρθείσης της αναδασώσεως».
Και συνεχίζει η απόφαση: «Η παραχώρησις υπόκειται εις ανάκλησιν άμα η έκτασις αύτη μετά των εν αύτη κτημάτων θα έπαυεν εξυπηρετούσα τον δι ον παρεχωρήθη κοινοφελή σκοπόν του εν άρθρω 2 καταστατικού της Αθλητικής Ενώσεως Κωνσταντινουπόλεως, προβλεπόμενον».
Το άρθρο 2 του καταστατικού της ΑΕΚ ανέφερε ότι σκοπός ήταν να συγκεντρώσει τους αθλητές από την Κωνταντινούπολη, την Αθήνα και τον Πειραιά, να διαδώσει τη γυμναστική και το φίλαθλο πνεύμα στη νεολαία κτλ. Ακόμη και μετά την τροποποίηση του καταστατικού, που έγινε το 1976, το άρθρο 2 προβλέπει ότι «σκοπός του σωματείου είναι η συστηματική καλλιέργεια και η ανάπτυξη των δυνατοτήτων των αθλητών του για τη συμμετοχή τους σε αθλητικούς αγώνες».
Δεν δικαιούται, λοιπόν, η Ερασιτεχνική ΑΕΚ να παραχωρήσει το οικόπεδο (που δεν είναι δικό της, αλλά της παραχωρήθηκε για συγκεκριμένο σκοπό) σε μια ανώνυμη εταιρία, η οποία θα κατασκευάσει γήπεδο-εμπορική επιχείρηση, το οποίο θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά από μια επαγγελματική ποδοσφαιρική ομάδα. Αυτό αντίκειται στο σκοπό της παραχώρησης και έτσι και γίνει το δημόσιο οφείλει να παρέμβει άμεσα, να ανακαλέσει την παραχώρηση και να ενώσει το οικόπεδο με το παρακείμενο άλσος, εκδίδοντας πράξη αναδάσωσής του.
Δεν χρειάζεται να επιχειρηματολογήσουμε ιδιαίτερα για το ότι η «Δικέφαλος 1924» ΑΕ και η ΠΑΕ ΑΕΚ δεν έχουν καμιά σχέση με τον ερασιτεχνικό αθλητισμό, τον μόνο που θεωρείται ότι επιτελεί κοινωφελή σκοπό. Αρκεί να παραθέσουμε ένα μικρό απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου που έκρινε παράνομη τη δωρεά 7 εκατ. ευρώ από την περιφέρεια Αττικής για το γήπεδο του ΠΑΟ: «Η επιχορήγηση, μεταξύ άλλων, των αθλητικών σωματείων για την επίτευξη του σκοπού τους, ήτοι την ανάπτυξη του ερασιτεχνικού αθλητισμού, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η επίμαχη χρηματοδότηση, η οποία πρόκειται να χρησιμοποιηθεί κατά το μεγαλύτερο τμήμα αυτής για την βελτίωση των εγκαταστάσεων του γηπέδου ποδοσφαίρου, εκπληρώνει το σκοπό αυτό (…) Η τήρηση δε συγκεκριμένων προδιαγραφών των αθλητικών εγκαταστάσεων ποδοσφαίρου, που επιλέγουν να χρησιμοποιούν ποδοσφαιρικές ανώνυμες εταιρίες και η συμμόρφωση αυτών με τις απαιτήσεις των κανονισμών διεξαγωγής εθνικών και διεθνών πρωταθλημάτων αποτελεί υποχρέωση των ιδίων και δεν συνιστά λόγο δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογεί αποκλίσεις από την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης».
Τα πράγματα είναι δεδομένα, λοιπόν: τυχόν παραχώρηση του οικοπέδου που έχει παραχωρηθεί στην ΑΕΚ στη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ θα αντίκειται στον κοινωφελή σκοπό της παραχώρησης και το Δημόσιο θα πρέπει να ανακαλέσει την παραχώρηση.
Ποιος θα κρίνει το παράνομο της παραχώρησης; Η πρώτη υπηρεσία που θα την κρίνει θα είναι η ΔΑΟΚΑ του ΥΠΕΚΑ, ενώπιον της οποίας θα κατατεθεί το παραχωρητήριο, βάσει του οποίου η «Δικέφαλος 1924» ΑΕ θα προσπαθήσει να νομιμοποιηθεί ως δικαιούμενη να ζητήσει Εγκριση και Αδεια Δόμησης. Σε έγγραφο που μας έστειλε η ΔΑΟΚΑ στις 8 του περασμένου Δεκέμβρη, απαντώντας σε αίτησή μας με μια σειρά ερωτήματα, η διευθύντρια Ντόρα Γαλάνη αναφέρει: «Εχει ζητηθεί ήδη η συνδρομή του Αυτοτελούς Τμήματος Νομοθετικής Πρωτοβουλίας και Εργου του Υπουργείου μας, όσον αφορά στο ιδιοκτησιακό καθεστώς και τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της “Αθλητικής Ενωσης Κωνσταντινουπόλεως’’».
Από ρεπορτάζ που κάναμε γνωρίζουμε ότι η νομική υπηρεσία του ΥΠΕΚΑ έχει έτοιμη την εισήγησή της. Θυμίζουμε, επίσης, ότι στο Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας του ΥΠΕΚΑ εκκρεμεί από τις 8 Αυγούστου αίτημα του προϊσταμένου της ΔΟΚΚ Γ. Μανούρη, ο οποίος κοινοποίησε τα δημοσιεύματα της «Κόντρας» και ζήτησε οδηγίες σχετικά με αυτά. Δηλαδή, ως εφαρμοστική Διεύθυνση, ζήτησε από την πολιτική ηγεσία και τη νομική υπηρεσία να του πουν αν ισχύουν οι διατάξεις του νόμου 4277/2014 ή αν έχουν καταστεί άκυρες από τον μεταγενέστερο νόμο 4280/2014, ο οποίος ως μεταγενέστερος κατισχύει, όπως υποστήριζαν τα δημοσιεύματα της «Κόντρας» (θυμίζουμε ότι την ίδια επιχειρηματολογία αναπτύσσει και το δικηγορικό γραφείο που συνέταξε την προσφυγή του Δήμου Φιλαδέλφειας-Χαλκηδόνας για την ακύρωση διοικητικής πράξης του Διευθυντή Δασών Αθηνών, που εκδόθηκε κατ’ εφαρμογή των αντισυνταγματικών διατάξεων του ν. 4277/2014).
Το Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας του ΥΠΕΚΑ, λοιπόν, έπρεπε να απαντήσει σε δύο έγγραφα. Στο από 8.8.2014 έγγραφο της ΔΟΚΚ, το περιεχόμενο του οποίου γνωρίζουμε (το αναφέραμε παραπάνω), και σε έγγραφο της ΔΑΟΚΑ, το περιεχόμενο του οποίου δε γνωρίζουμε ακόμη, αλλά αφορά το ιδιοκτησιακό. Είναι προφανές πως αν το Τμήμα Νομοθετικής Πρωτοβουλίας του ΥΠΕΚΑ στην εισήγησή του αποδέχεται ως νόμιμο παραχωρησιούχο τη «Δικέφαλος 1924» ΑΕ, θα επικυρώνει μια καραμπινάτη παρανομία σε βάρος του δημόσιου συμφέροντος. Κι αυτό θα έχει συνέπειες για όσους πάρουν μια τέτοια απόφαση, διότι θα πρόκειται για σκάνδαλο ανάλογο αυτού του Βατοπεδίου. Τα 26,6 στρέμματα είναι δημόσια έκταση που παραχωρήθηκαν στην ΑΕΚ για την προώθηση του ερασιτεχνικού αθλητισμού και δεν νομιμοποιείται να τα παραχωρήσει στην εταιρία του Μελισσανίδη για να κάνει μπίζνες.
Με τα στελέχη της ΔΑΟΚΑ (διευθύντρια, τμηματάρχη και εισηγήτρια) υπάρχει και άλλο χοντρό πρόβλημα, που έχει να κάνει με τη διαδικασία που επικαλούνται (στο έγγραφο-απάντηση που μας έστειλαν στις 8 Δεκέμβρη) ως προς την έκδοση Εγκρισης και Αδειας Δόμησης. Επ’ αυτού θα επανέλθουμε αναλυτικά στο επόμενο φύλλο. Προς το παρόν σημειώνουμε ότι προσπαθούν να κάνουν στροφή 180 μοιρών σε σχέση με τη νόμιμη διαδικασία που ακολουθούσε η ΔΟΚΚ κι αυτό, αν συνεχίσουν, θα συνιστά επίσης καραμπινάτη παρανομία. Επειδή η εισηγήτρια και ο τμηματάρχης χειρίζονταν την υπόθεση και επί ΔΟΚΚ ρωτάμε: συμφωνούν με τη νέα διαδικασία ή αποτελεί επιλογή μόνο της διευθύντριας; Εμείς τους καθιστούμε προσεκτικούς, γιατί οι νόμιμες συνέπειες θα βαραίνουν όλους. Περισσότερα την επόμενη εβδομάδα.
