Η εξέταση του τρομοκρατικάριου Ε. Χαρδαλιά συνεχίστηκε και ολοκληρώθηκε σ’ αυτή τη συνεδρίαση, μ’ ένα δεύτερο πατατράκ, μετά από εκείνο που είχε υποστεί στην 34η συνεδρίαση, κατά την εξέτασή του από τον συνήγορο Φρ.Ραγκούση. Τότε είχε αποχωρήσει από την αίθουσα του τρομοδικείου με κατεβασμένα τ’ αυτιά, ενώ τώρα υπέβαλε αίτηση να πάρει αντίγραφο των πρακτικών, προκειμένου να υπερασπιστεί τον εαυτό του, όπως είπε. Στην 34η συνεδρίαση ο Χαρδαλιάς δήλωνε πως ό,τι και να ειπωθεί από τους συνηγόρους και άλλους παράγοντες της δίκης δε θα στραφεί εναντίον κανενός. Τώρα ζήτησε αντίγραφο των πρακτικών (δεν διευκρίνισε ποιας μέρας, αλλά εννοούσε μάλλον τη σημερινή συνεδρίαση), αφήνοντας να εννοηθεί ότι σκοπεύει να υποβάλει αγωγή κατά του Φρ. Ραγκούση. Εκτιμούμε ότι δε θα τολμήσει να το κάνει, γιατί δεν τον συμφέρει. Απλά εκστόμισε μια άσφαιρη απειλή, για να διασκεδάσει τις συντριπτικές σε βάρος του εντυπώσεις.
Στις προηγούμενες συνεδριάσεις ο Χαρδαλιάς απαντούσε στους συνηγόρους που του υπέβαλαν σχετικές ερωτήσεις, ότι δεν άσκησε προανακριτικό έργο. Σήμερα, εμμέσως πλην σαφώς, παραδέχτηκε ότι άσκησε προανακριτικό έργο, το οποίο βάφτισε «αστυνομική έρευνα». Ο Φρ.Ραγκούσης τον ρώτησε: «Γίνεται να μετατραπεί η αστυνομική έρευνα σε αστυνομική προανάκριση σε μερικά πρόσωπα ή σε μερικά στοιχεία καινούργια;». Ο Χαρδαλιάς απάντησε: «Αυτό δεν σημαίνει ότι όταν ξεκινά η αστυνομική προανάκριση δεν μπορεί να γίνει παράλληλα αστυνομική έρευνα, όταν έχουμε δύο υποθέσεις». Ο συνήγορος του επεσήμανε αμέσως, ότι έχουν μία υπόθεση μόνο, την οργάνωση ΣΠΦ.
Ο συνήγορος του διάβασε αποσπάσματα από δημοσίευμα της «Καθημερινής», στο οποίο ο συντάκτης αναφερόταν σε στέλεχος της ΔΑΕΕΒ (της κακόφημης Αντιτρομοκρατικής, δηλαδή) και μεταξύ των άλλων ανέφερε ότι αντικατέστησαν μοτοσικλέτα υποψήφιου ενόχου με άλλη, ίδια ακριβώς στην εμφάνιση (ακόμη και τις γρατζουνιές μιμήθηκαν), αλλά παγιδευμένη. Τον ρώτησε, λοιπόν, αν το μεγαλοστέλεχος της ΔΑΕΕΒ, το οποίο αναφέρεται, είναι ο ίδιος και αν η ΔΑΕΕΒ εφαρμόζει αυτή την πρακτική. Ο ασφαλίτης ισχυρίστηκε ότι δεν είναι ο ίδιος, για δε τη συγκεκριμένη πρακτική απάντησε ότι το νομικό σύστημα τούς αρκεί!
Από τη συνεχή πίεση που ασκούσε ο Φρ. Ραγκούσης στον ασφαλίτη, υποβάλλοντάς του ερωτήσεις μετά από ανάγνωση αποσπασμάτων του άρθρου της «Καθημερινής», ανέλαβε να τον γλιτώσει η πρόεδρος, υποδεικνύοντάς του να μην απαντήσει. Πάνω στη βιασύνη της η πρόεδρος εκστόμισε την αποκαλυπτική φράση: Ξέρουμε τι κάνει ο Τύπος προκειμένου να πουλήσει! Κρίναμε τότε σκόπιμο να παρέμβουμε, λέγοντας στην πρόεδρο, ότι δεν μπορεί να λέει τέτοια πράγματα.
Στη συνέχεια, ο Φρ. Ραγκούσης, αφού είχε υποβάλει στον Χαρδαλιά πολλές ερωτήσεις για τις τρεις καταθέσεις του (στις 4/12/2010, στις 3/3/2011 και στις 14/3/2011) και για την τακτική του να καταθέτει και να κάνει κρίσεις για περιστατικά στα οποία δεν ήταν παρών και μάλιστα να τα καταθέτει εκ των υστέρων, του επεσήμανε ότι τα λεγόμενά του για αστυνομική έρευνα ανήκουν στη σφαίρα της φαντασίας. Ολοκλήρωσε την εξέταση του ασφαλίτη καταθέτοντας μια πολυσέλιδη και εμπεριστατωμένη ένσταση απόλυτης ακυρότητας, ζητώντας να μη ληφθούν υπόψη οι μαρτυρικές καταθέσεις του Χαρδαλιά (προανακριτικές και ανακριτικές), καθώς και οι πολυήμερες καταθέσεις του στο τρομοδικείο.
Στην 35η συνεδρίαση ο Χαρδαλιάς, συμπληρώνοντας τις καταθέσεις του (προανακριτική σε υφιστάμενούς του και ανακριτική στον εφέτη Μπαλτά), είχε ψελλίσει, ότι διαπίστωσαν «μετά από αστυνομική έρευνα» πως στο παρελθόν ο Γερ. Τσάκαλος είχε συγκατοικήσει με τον Κ. Σακκά. Είχε δεσμευτεί ότι στη συνέχεια θα εξέθετε το πώς διαπιστώθηκε αυτό, όμως, δεν το έκανε ποτέ. Πήρε, λοιπόν, το λόγο ο Γερ. Τσάκαλος και μπροστά στον Χαρδαλιά αποκάλυψε, ότι κάποιος Τζιτζίκος είχε καταθέσει στις 4/12/2010, ότι αυτός είχε συγκατοικήσει με τον Κ. Σακκά, γι’ αυτό και τα λεγόμενα του Χαρδαλιά για «αστυνομική έρευνα» είναι παραμύθια.
Ο Γ. Καραγιαννίδης σχολίασε την τακτική της Αντιτρομοκρατικής να στέλνει ως μάρτυρα το στέλεχος που οργάνωσε και σχεδίασε την προανάκριση και έχτισε το κατηγορητήριο.
Σχολιασμό έκανε και ο Χρ. Τσάκαλος. Αρχικά διευκρίνισε ότι δε θα υποβάλει ερωτήσεις και ότι δεν διαμαρτύρεται για τις πρακτικές της Αντιτρομοκρατικής. Αναφέρθηκε σε διάρρηξη που έκανε η Αντιτρομοκρατική, που ποτέ δεν την παραδέχτηκε, σε αντίθεση με τον ίδιο και όλα τα μέλη της επαναστατικής οργάνωσης ΣΠΦ, που αναλαμβάνουν την ευθύνη και αδιαφορούν για την ποινική αντιμετώπισή τους. Συνέχισε υπενθυμίζοντας τόσο τη δήλωση των άλλων κατηγορούμενων ότι δεν έχουν καμία σχέση με τη ΣΠΦ, όσο και τη δική τους δήλωση ότι οι άλλοι κατηγορούμενοι δεν έχουν καμία σχέση με τη ΣΠΦ. Κατέληξε αντικρούοντας τον ασφαλίτη (που δήλωσε, διακόπτοντάς τον, ότι από τη στιγμή που είχαν βγει τα εντάλματα σύλληψης για τους Γ. Καραγιαννίδη και Α. Μητρούσια, αυτοί μπορούσαν να πουν ότι δεν είναι μέλη). Ορθά ενήργησαν και δεν δήλωσαν ότι δεν έχουν καμία σχέση με την ΣΠΦ, είπε, αφού δεν είχαν πέσει ακόμα στα χέρια τους. Ενήργησαν σωστά, σημείωσε, γιατί στρατηγική μας είναι να μην ανακοινώνουμε τίποτα. Μόνον όταν είμαστε στα χέρια τους και μας έχουν αφοπλίσει εφαρμόζουμε την επιθετική τακτική να αναλαμβάνουμε την πολιτική ευθύνη για τη συμμετοχή μας στην οργάνωση.
Στη συνέχεια, οι συνήγοροι υπεράσπισης σχολίασαν την κατάθεση του Χαρδαλιά, κάνοντας χρήση του άρθρου 358 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Η Α. Παπαρρούσου ξεκίνησε το σχολιασμό της αναφερόμενη στη στάση της προέδρου του τρομοδικείου. Σε ποιο ποινικό δικαστήριο, αναρωτήθηκε, θα έλεγε ένας μάρτυρας αυτά που είπε ο Χαρδαλιάς και δε θα ξετιναζόταν από την πρόεδρο; Σε ένα ποινικό δικαστήριο η πρόεδρος θα χρησιμοποιούσε τα πρακτικά της δίκης, όταν εμείς δεν έχουμε πρόσβαση σ’ αυτά. Είπε πολλά ακόμη, για την ειδική προεργασία των μαρτύρων που γίνεται στη ΔΑΕΕΒ, για την ειδική διαδικασία που έχουμε στα τριμελή και πενταμελή εφετεία κακουργημάτων στις υποθέσεις αυτές, και κατέληξε, ότι μ’ αυτή τη δομή δεν πάμε να προσεγγίσουμε την αλήθεια. Οσον αφορά τους ισχυρισμούς του Χαρδαλιά, τους ξετίναξε έναν προς έναν για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι καταθέσεις του δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.
Ο Φρ. Ραγκούσης, όπως προαναφέραμε, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του Χαρδαλιά επεσήμανε ότι αυτός, εκτός των άλλων, είχε κάνει και προανακριτικές πράξεις, τις οποίες βάφτισε «αστυνομική έρευνα». Στο σχολιασμό του προσέθεσε ότι ο Χαρδαλιάς πήγε στην τράπεζα, έκανε την προανακριτική πράξη της λήψης του video και το παρουσίασε ως «αστυνομική έρευνα».
Η Μ. Δαλιάνη ξεκίνησε τον σχολιασμό της επισημαίνοντας ότι ο Χαρδαλιάς αποστασιοποιήθηκε και στα δύο σκέλη του κατηγορητηρίου, σ’ αυτό της συμμετοχής στη ΣΠΦ και σ’ αυτό της διακεκριμένης οπλοκατοχής. Κατέληξε και αυτή, ότι οι καταθέσεις του δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη, συμφωνώντας με τον συνάδελφό της Φρ. Ραγκούση.
Η συνεδρίαση έκλεισε με την κατάθεση δύο ακόμη αστυνομικών. Ο Δ. Αγγελόπουλος (της ΔΙΑΣ) κατέθεσε για τη σύλληψη του Μ. Νικολόπουλου στις 26.1.2011 και δεν είπε τίποτα άξιο σχολιασμού. Ο τρομοκρατικάριος Π. Μπαγατέλας κατέθεσε για τη σύλληψη των Α. Μητρούσια και Κ. Σακκά. Μια ελαφρά παραλλαγή του ονόματός του σε «Μπαχατέλας» θα απέδιδε με τον καλύτερο τρόπο το στίγμα των καταθέσεών του (προανακριτικής, ανακριτικής και στο ακροατήριο). Απαντώντας στις ερωτήσεις των συνηγόρων κατάφερε να εκθέσει ανεπανόρθωτα τον προϊστάμενό του Ε. Χαρδαλιά. Ηταν ένας μάρτυρας ασορτί με την πρωταπριλιά, αλλά εξαιρετικά χαμηλών προδιαγραφών στο ρόλο του ψευδομάρτυρα.
Η δίκη θα συνεχιστεί τη Δευτέρα 8 Απρίλη.
