Συνεχίζοντας την αγόρευσή του ο Ι. Μυλωνάς υποστήριξε ότι δεν επιτρέπεται να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο η προανακριτική απολογία του Π. Σερίφη σε βάρος του Α. Γιωτόπουλου, διότι επιπροσθέτως θα παραβιαστεί το άρθρο 6 3δ της ΕΣΔΑ, εφόσον ο Π. Σερίφης αρνήθηκε να απαντήσει σε ερωτήσεις του επιβαρυνόμενου συγκατηγορούμενου.
Στη συνέχεια ασχολήθηκε με τα όσα φέρεται να αναφέρει για τον Γιωτόπουλο ο Σάββας Ξηρός, περιοριζόμενος στις επίσημες προανακριτικές (μετά τις 11.7.2002). Για πρώτη φορά ο Σάββας φέρεται να κάνει αναφορά στο «Λάμπρο» στις 20 Ιούλη, περιγράφοντας συμμετοχή του στο ΑΤ Βύρωνα, αντίθετα από την περιγραφή Καρατσώλη. «Ποιον θα πιστέψετε; Διαλέγετε και παίρνετε», ήταν η αποστροφή του συνηγόρου. Ο Σάββας λέει ότι ήταν κουκουλοφόρος μέσα στο φορτηγάκι, ο Καρατσώλης τον τοποθετεί απέξω. Πώς μπορεί όμως να αναγνωρίζει έναν που φοράει κουκούλα;
Ο Ι. Μυλωνάς ασχολήθηκε αναλυτικά με τις αντιφάσεις που προκύπτουν από τις προανακριτικές του Σάββα και θύμισε αυτά που ο ίδιος ο Σάββας αλλά και ο συνήγορός του Γ. Αγιοστρατίτης είχαν πει στην πρώτη δίκη: ότι ήταν σαν μικρό παιδί, σαν μογγολάκι. Αναφερόμενος στην περιβόητη συνέντευξη Σάββα στον Τριανταφυλλόπουλο, την οποία χαρακτήρισε «ευαγγέλιο της εισαγγελικής πρότασης» ο συνήγορος έκανε την εξής επισήμανση: «Ας υποθέσουμε ότι είναι έτσι, ποιο συμπέρασμα βγαίνει; Οτι ήταν γενικής αποδοχής ο “Λάμπρος” κι ότι, έτσι το καταλαβαίνω εγώ, ο ρόλος του ήτανε ο ρόλος του παλιού. Οπως λένε και στο στρατό “ο νέος είναι ωραίος ο παλιός είναι αλλιώς”. Είναι ένα παλιό μέλος κι αν θέλετε έχει την εμπειρία και ήταν ο εκπαιδευτής. Αλλο όμως εκπαιδευτής κι άλλο ηθικός αυτουργός όπως καταλαβαίνετε».
Επεσήμανε ακόμα την εξής φράση του Σάββα: «Ούτε μας επέβαλε ποτέ τη γνώμη του, πάντα μέτραγε η γνώμη ολονών, ο Γιωτόπουλος είχε τη δυνατότητα να συγκεντρώνει από όλους αυτό που θέλαμε να πούμε και να το βάζει σε ένα κείμενο». Αυτό όμως –σχολίασε- δεν έχει καμία σχέση με ηθική αυτουργία, όπως καταλαβαίνετε, αντιθέτως, καταρρίπτει τον μύθο περί ηθικής αυτουργίας. Ανάλογα χωρία επεσήμανε και από τη συνέντευξη Σάββα στην Κανέλλη. Ειδικότερα ένα σημείο που καταρρίπτει την εισαγγελική πρόταση περί ηθικής αυτουργίας με το επιχείρημα ότι ο Γιωτόπουλος επέλεγε τους στόχους: «Κανέλλη: Τοποθετείστε όλοι μαζί ή μόνος; Σάββας Ξηρός: Ολοι μαζί. Κανένας μόνος. Πάντα γινόταν συζήτηση, γιατί κατ’ αρχήν περνούσαν χρόνια ή μήνες μέχρι να καταλήξουμε σε κάποιο συμπέρασμα. Γινόταν μια πολύ σοβαρή έρευνα για το τι ευθύνες είχε ο καθένας για συγκεκριμένα πράγματα και μετά προχωρούσαμε στην πράξη». Αυτό το συνδύασε και με όσα έχει πει ο Τσελέντης: «Βλέπουμε λοιπόν από τον συνδυασμό των δηλώσεων του κ. Τσελέντη και του κ. Σάββα Ξηρού ότι δεν υπήρχε ηθική αυτουργία, δεν υπήρχε ο ένας, ο αρχηγός, αυτός με τη δεσπόζουσα προσωπικότητα ο Γιωτόπουλος που επέλεγε τον στόχο».
Και σε ό,τι αφορά τον Σάββα ο Ι. Μυλωνάς επικαλέστηκε όχι μόνο το 211Α ΚΠΔ, αλλά και το άρθρο 6 3δ της ΕΣΔΑ, διότι η πλευρά Γιωτόπουλου ζήτησε να προσέλθει ο Σάββας να του υποβάλει ερωτήσεις και αυτό δεν κατέστη εφικτό. Στη συνέχεια ασχολήθηκε με την αντίκρουση των όσων έχει υποστηρίξει η πολιτική αγωγή για την ηθική αυτουργία, η οποία «δεν βγαίνει με τίποτα». Και έκλεισε αυτό το κεφάλαιο με αντίκρουση της πρωτοβάθμιας απόφασης ως προς την ηθική αυτουργία.
