ΕΦΕΤΕΙΟ ΧΑ – 5η συνεδρίαση
11:15
Οι συνήγοροι των Μιχαλολιάκου, Κασιδιάρη, Ζαρούλια, Γερμενή (Καιάδα) αντιτάχτηκαν στο αίτημα να επιτραπεί η τηλεοπτική μετάδοση της δίκης των νεοναζιστών. Το αίτημα υπέβαλε καταρχάς ο Κ. Πλεύρης, ως υπερασπιστής του Λαγού. Δεν ξέρουμε πόσο διαφορετική είναι η τακτική που έχει χαράξει ο Λαγός, δεν υπάρχει αμφιβολία, όμως, πως προσπαθεί να αναδειχτεί σε ηγέτη του πέραν της ΧΑ νεοναζιστικού χώρου. Γι’ αυτό και ο Κ. Πλεύρης, που και ο ίδιος «ψοφάει» για δημοσιότητα, αναφέρθηκε στα «δικά μας κανάλια», εννοώντας τις διαδικτυακές εκπομπές που λειτουργούν κάποια φασισταριά. Η κουτοπόνηρη σκέψη είναι να δείχνουν αυτές οι βρομοεκπομπές τα κατά καιρούς σόου που θα οργανώνει ο Λαγός.
Η εισαγγελέας αναγνώρισε μεν ότι υπάρχει ουσιώδες δημόσιο συμφέρον, όμως οχυρώθηκε πίσω από το άρθρο 8 του νόμου 3090/2002, ενός τρομονόμου που ψηφίστηκε το 2002 για να εφαρμοστεί στη δίκη για την υπόθεση της ΕΟ 17Ν. Τότε δεν ήθελαν τη δημοσιότητα, για να μην φανούν τα «σημεία και τέρατα» που γίνονταν στη δίκη, αλλά και για να μην ακουστεί ο Δημήτρης Κουφοντίνας που υπερασπιζόταν πολιτικά την ιστορία της οργάνωσής του. Ηθελαν να μείνει ο ελληνικός λαός με τις εικόνες της λυσσασμένης τρομοϋστερίας του καλοκαιριού του 2002, που την είχαν οργανώσει βρετανοί πράκτορες των μυστικών υπηρεσιών και την υλοποιούσε ο Χρυσοχοΐδης, «μπριφάροντας» σε καθημερινή βάση στελέχη των αστικών ΜΜΕ (γι’ αυτό και όλα, ραδιοκάναλα και εφημερίδες, έλεγαν τα ίδια τερατώδη ψέματα, που στη δίκη διαψεύστηκαν). Θυμόμαστε καλά την πολυτελέστατη πολιτική αγωγή και τους εισαγγελείς της έδρας σ’ εκείνη τη δίκη, να τάσσονται ενάντια στην τηλεοπτική μετάδοση, χωρίς να λένε και πολλά, παρά μόνο επικαλούμενοι τον φωτογραφικό νόμο. Καθηγητάδες της Νομικής ξεφτιλίζονταν λέγοντας πως δεν έχει σημασία η επιστημονική τους άποψη, αφού… το λέει ο νόμος.
Οι νεοναζιστές, όμως, γιατί δε θέλουν τη δημοσιότητα; Αυτοί υποτίθεται πως είναι αθώοι, θύματα πολιτικής δίωξης κτλ. κτλ. Γιατί δε θέλουν να μεταδίδεται τηλεοπτικά η δίκη και να λάμψει έτσι η… αλήθεια τους; Την απάντηση την ξέρουμε όλοι. Δε θέλουν τη δημοσιότητα για να μην φανεί παραστατικά σε όλο τον ελληνικό λαό το εγκληματικό νεοναζιστικό τους πρόσωπο.
Αντίθετα από τους υπερασπιστές των νεοναζιστών, οι συνήγοροι υποστήριξης της κατηγορίας ζήτησαν να επιτραπεί η μετάδοση της δίκης διότι υπάρχει ουσιώδες δημόσιο συμφέρον. Πρόσφεραν και νομική επιχειρηματολογία για να παρακάμψει το δικαστήριο την αντίθεση του φιρερίσκου και των άλλων νεοναζιστών στην τηλεοπτική μετάδοση της δίκης. Οπως χαρακτηριστικά είπε η Μαρίνα Δαλιάνη, υπάρχει το άρθρο 93 του Συντάγματος, μπροστά στο οποίο κάμπτεται η ρύθμιση του άρθρου 8 του Ν. 3090/2002.
Τι λέει το άρθρο 93 του Συντάγματος; «Oι συνεδριάσεις κάθε δικαστηρίου είναι δημόσιες, εκτός αν το δικαστήριο κρίνει με απόφασή του ότι η δημοσιότητα πρόκειται να είναι επιβλαβής στα χρηστά ήθη ή ότι συντρέχουν ειδικοί λόγοι προστασίας της ιδιωτικής ή οικογενειακής ζωής των διαδίκων».
Το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για τηλεοπτική μετάδοση της δίκης, χωρίς να ανακοινώσει αιτιολογία. Προφανώς, υιοθέτησε το «ναι μεν, αλλά» της εισαγγελέα. Ναι μεν υπάρχει ουσιώδες δημόσιο συμφέρον, όμως αφού δε θέλουν οι Μιχαλολιάκος και σία, πρέπει να δεχτούμε ό,τι προβλέπει ο προδήλως αντισυνταγματικός Ν. 3090/2002.
Για την κατάθεση της Μάγδας Φύσσα θα επανέλθουμε όταν ολοκληρωθεί.
