Θα το γράψουμε εξαρχής, επειδή μας αρέσουν οι καθαρές εξηγήσεις: μας προκάλεσε αλγεινή εντύπωση το άρθρο του γενικού γραμματέα της ΟΕΝΓΕ και μέλους του ΔΣ της ΕΙΝΑΠ, Πάνου Παπανικολάου (στο εξής ΠΠ), που δημοσιεύτηκε στο pandiera.gr την 1η του Σεπτέμβρη, υπό τον τίτλο: «Η κρατική “επιτροπή ειδικών’’ πρέπει να σταματήσει να υποτάσσει την ιατρική επιστήμη σε σκοπιμότητες».
Μας ενόχλησε ο ίδιος ο προτρεπτικός χαρακτήρας του τίτλου, που αφήνει να αιωρείται η προσδοκία ότι μπορεί η κρατική επιτροπή να ακούσει την προτροπή. Είναι σαν να καλείς τη ΓΣΕΕ να… ηγηθεί ταξικών αγώνων! Και βέβαια, δεν ήταν αστοχία ο προτρεπτικός χαρακτήρας του τίτλου, αφού από την πρώτη κιόλας παράγραφο ο ΠΠ μας δηλώνει ότι «επειδή αυτές τις μέρες γράφονται και ακούγονται πολλά, πρέπει να μπουν μερικά πράγματα στην σωστή τους βάση όσον αφορά αυτά που καταλογίζονται ως αρνητικά στην κρατική επιτροπή ειδικών περί επιδημίας COVID19. Κάποια κακώς καταλογίζονται, κάποια άλλα πολύ καλώς καταλογίζονται».
Και μόνο ο διαχωρισμός σε «καλά» και «κακά» καθιστά αμέσως την κρατική επιτροπή κάτι «δικό μας» ή έστω «κοντά σ’ εμάς». Κι όταν διαβάζουμε αυτά που κατά τον ΠΠ κακώς καταλογίζονται στην κρατική επιτροπή, καταλαβαίνουμε καλύτερα το σκεπτικό του. Ενα σκεπτικό «κριτικής συμπόρευσης» με την εν λόγω επιτροπή.
Κατά τον ΠΠ, «η αρχική υποτίμηση του κινδύνου (Ιανουάριος και αρχές Φεβρουαρίου) δικαιολογείται απόλυτα» (!) διότι δεν είχαν δημοσιευτεί επιστημονικά στοιχεία σε έγκριτα περιοδικά «και σχεδόν όλοι οι λοιμωξιολόγοι του κόσμου δεν είχαν ξεκάθαρη την επικινδυνότητα του συγκεκριμένου ιού ούτε καν υπολόγιζαν την πιθανότητα πανδημίας». Ενα από τα δύο: ή ο ΠΠ δεν ξέρει τα πραγματικά δεδομένα ή στοιχίζεται πίσω από τους «Τσιόδρες».
Μέχρι τις 10 Γενάρη η Κίνα είχε ενημερώσει τον ΠΟΥ για τον νέο κοροναϊό, ενώ στις 24 Γενάρη κινέζοι επιστήμονες δημοσίευσαν σε ένα από τα κορυφαία διεθνή περιοδικά γενικής ιατρικής, το Lancet, την πρώτη σημαντική κλινική μελέτη σε ασθενείς που προσβλήθηκαν από τον SARS-CoV-2 στην πόλη Ουχάν. Οι κινέζοι επιστήμονες μιλούσαν για συμπτώματα παρόμοια με αυτό του SARS του 2003 και για υψηλή θνησιμότητα. Στις 24 Γενάρη το κινέζικο καθεστώς είχε επιβάλει καραντίνα στην Ουχάν, μια πόλη με πληθυσμό όσο η Ελλάδα. Ομως, οι ηγήτορες του ΠΟΥ, υπηρετώντας τις κυβερνήσεις που δεν ήθελαν να διαταράξουν την καπιταλιστική κανονικότητα, έκαναν το κορόιδο. Οχι επειδή δεν ήξεραν, αλλά επειδή δεν ήθελαν. Ολα αυτά τα έχουμε γράψει αναλυτικά τον περασμένο Απρίλη (δείτε εδώ, εδώ, και εδώ). Στην ίδια συνομοταξία, των επιστημόνων που υπερασπίζονται τον καπιταλισμό και όχι τη δημόσια υγεία, εντάσσονται και οι δικοί μας «Τσιόδρες» που καθησύχαζαν τον κόσμο ότι πρόκειται για μια… γριπούλα.
Ομως, τον ΠΠ διαψεύδει ο ίδιος ο Τσιόδρας, ο οποίος στις 26 του περασμένου Μάη κόμπαζε: «Στις αρχές Ιανουαρίου έγινε η πρώτη αναφορά για τον ιό στην συνάντηση των επιστημόνων του Εθνικού Οργανισμού Δημόσιας Υγείας και μάλιστα, όταν αναφερθήκαμε στο νέο ιό σαν μια πιθανή σημαντική απειλή, αντιμετωπίσαμε κάποια σκληρή κριτική, γιατί πράγματι τα έως τότε λίγα δεδομένα δεν αρκούσαν για να τεκμηριωθεί μία σοβαρή για τον κόσμο απειλή». Φυσικά έλεγε ψέματα, ποντάροντας στο ότι κανένας δεν συγκρατεί ημερομηνίες και δε θα θυμόταν ότι (πέρα από τον Κικίλια και τον Αρκουμανέα), ο ίδιος ο Τσιόδρας εμφανίστηκε στις 21 Γενάρη στο δελτίο ειδήσεων της ΕΡΤ (https://www.youtube.com/watch?v=_DPR5Absjgw&feature=youtu.be), ως εκπρόσωπος του ΕΟΔΥ, και χαρακτήρισε «υπερβολικά», μέτρα όπως αυτά της Βόρειας Κορέας (απαγόρευση πτήσεων). Μίλησε για τη χαμηλή θνητότητα του νέου κοροναϊού και είπε ότι επαγρύπνηση πρέπει να υπάρχει μόνο για όσους έχουν ταξιδέψει στη Γουχάν. Ελεγε: «Η μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο είναι περιορισμένη προς το παρόν και δεν είναι αυτό που εμείς οι επιστήμονες ονομάζουμε διαδοχική και συνεχιζόμενη»!
Ο Τσιόδρας λέει ότι από τις αρχές Γενάρη ήξεραν και είχαν προειδοποιήσει (ενώ έκαναν το αντίθετο). Ο ΠΠ τους δίνει… αβάντζο και τις αρχές Φλεβάρη, γράφοντας ότι δεν πρέπει να τους κατηγορούμε, γιατί τότε δεν ήξεραν! Οσο για το επιχείρημα ότι τότε «δεν υπήρχε καν η επιτροπή» και «υπήρξαν μόνο δηλώσεις μετέπειτα εκπροσώπων της που απλά διατύπωναν την τότε κοινή πεποίθηση της μεγάλης πλειοψηφίας των λοιμωξιολόγων και επιδημιολόγων της Ευρώπης και Β. Αμερικής», δεν αξίζει σχολιασμού. Εκτός αν ο Τσιόδρας σόλο είναι άλλο από τον Τσιόδρα μέλος της επιτροπής. Να πληροφορήσουμε, πάντως, τον ΠΠ ότι οι περισσότεροι της κρατικής επιτροπής συμμετείχαν ήδη στον ΕΟΔΥ (και προηγουμένως στο ΚΕΕΛΠΝΟ). Ματαιοπονεί, λοιπόν, μ’ αυτό το επιχείρημα. Αν τα μέλη της επιτροπής αντιμετώπιζαν κάποιο ποινικό δικαστήριο, το υπερασπιστικό επιχείρημα του ΠΠ θα ήταν πρώτης τάξεως για να πετύχουν απαλλαγή. Ομως εδώ δεν κάνουμε δικαστήριο. Εδώ μιλάμε πολιτικά και οφείλουμε, τουλάχιστον, να διατηρήσουμε ένα επίπεδο σοβαρότητας.
Κατά τον ΠΠ, «το “άλλα την άνοιξη και άλλα τώρα με τις μάσκες” επίσης δικαιολογείται», διότι «η χρησιμότητα της ιατρικής χειρουργικής μάσκας όσον αφορά και συμπτωματικούς και ασυμπτωματικούς στην παρεμπόδιση της μετάδοσης τεκμηριώθηκε συγκεκριμένα και με επιστημονικά στοιχεία από τον Απρίλιο και μετά με βάση μελέτες κυρίως από χώρες της Ν/Α Ασίας».
Συγγνώμη, δουλευόμαστε; Ολοι βλέπαμε τις εικόνες με τους Ασιάτες να φορούν μαζικά μάσκες. Δε χρειάζεται καν να είσαι γιατρός για να αντιληφθείς ότι ένας ιός που μεταδίδεται με τα σταγονίδια του αναπνευστικού θα περιοριστεί με τη χρήση μάσκας (μαζί, φυσικά, και με τα άλλα μέτρα προστασίας). Και όλοι γνωρίζαμε ότι επειδή υπήρχε τεράστια έλλειψη σε μάσκες, η κρατική επιτροπή κατασκεύασε το παραμύθι της βλαπτικότητας της μάσκας, το οποίο ο Τσιόδρας ανέλαβε να πλασάρει ως κυβερνητικός εκπρόσωπος.
Αν έλεγε ότι δυστυχώς δεν υπάρχουν μάσκες, θα εξέθετε την κυβέρνηση που δεν είχε φροντίσει να προμηθευτεί, μολονότι από τον Γενάρη έλεγε αλαζονικά ότι «η χώρα είναι απόλυτα θωρακισμένη». Ελεγε, λοιπόν, ψέματα στον κόσμο, ότι η μάσκα θα κάνει ζημιά, γιατί δεν ξέρουμε πώς να τη φορέσουμε (αλήθεια, τώρα πώς μάθαμε να τη φοράμε και δεν μπορούσαμε να μάθουμε τον Μάρτη και τον Απρίλη;). Και μην μας πει ο ΠΠ ότι τα ίδια έλεγε και ο ΠΟΥ, γιατί από έναν αριστερό γιατρό δεν περιμένουμε να υπερασπιστεί τα μεγαλολαμόγια του ΠΟΥ, δούλους των αστικών κυβερνήσεων, που έχουν κατ’ επανάληψη εγκληματίσει κατά της ανθρωπότητας.
Και τα δύο ζητήματα, τα οποία κατά τον ΠΠ «κακώς καταλογίζονται» στην κρατική επιτροπή των λοιμωξιολόγων, δυστυχώς τον εκθέτουν και εγείρουν το ερώτημα: γιατί επέλεξε να υπερασπιστεί ένα κρατικό όργανο και να κάνει κριτική σ’ εκείνους που τεκμηριωμένα κάνουν πολεμική σ’ αυτό το όργανο, όχι εκ των υστέρων αλλά από την πρώτη στιγμή; Ποια «υπόγεια ρεύματα», συντεχνιακά ή άλλα, στομώνουν το όπλο της κριτικής, της αποκάλυψης των απατεώνων, που πρέπει να κρατάει στα χέρια του κάθε αριστερός, επαναστάτης, κομμουνιστής;
Ας δούμε κι αυτά που, κατά τον ΠΠ, «πολύ καλώς καταλογίζονται» στην κρατική επιτροπή.
Το πρώτο είναι «η άρνηση αποδοχής της οδηγίας του ίδιου του WHO “test, test and test again”». Δεν μας λέει, όμως, ο ΠΠ γιατί η επιτροπή αρνούνταν (και εξακολουθεί να αρνείται) τη διεξαγωγή μαζικών μοριακών τεστ, λέγοντας ότι «γίνονται όσα είναι απαραίτητα και δε χρειάζονται άλλα»; Την απάντηση τη γνωρίζουμε: Επειδή αυτό ήθελε η κυβέρνηση. Πώς πρέπει να χαρακτηριστεί μια επιστημονική επιτροπή, η οποία προδίδει την επιστήμη για λόγους εξυπηρέτησης της κυβερνητικής πολιτικής;
Το δεύτερο είναι το «τυφλό οριζόντιο συλλήβδην lock down (που) ΔΕΝ ήταν καραντίνα αλλά ένα αμυντικό “κρυφτούλι” από τον ιό αναγκαστικά μιας χρήσης και αναγκαστικά με ημερομηνία λήξης που το μοναδικό υγειονομικό του νόημα ήταν να δοθεί περιθώριο χρόνου ώστε 1. να γίνει προμήθεια αναλυτών μοριακού τεστ και αντιδραστηρίων και 2. να ενισχυθεί πραγματικά το δημόσιο σύστημα περίθαλψης ώστε να προετοιμαστεί κατάλληλα η (δεδομένη) έξοδος από το lock down». Επειδή «δεν έγινε ούτε το 1ο ούτε το 2ο», ο ΠΠ θεωρεί ότι «η επιτροπή οφείλει να εξηγήσει τι είχε εισηγηθεί σχετικά, ποιες εισηγήσεις της είχαν γίνει δεκτές από την πολιτεία και ποιες όχι και γιατί δεν δημοσιοποίησε τις τυχόν σχετικές διαφωνίες της».
Καταρχάς, είναι μια πρόοδος το ότι ο ΠΠ δε χαρακτηρίζει το lockdown υγειονομικά άχρηστο και μέτρο καταστολής της κοινωνίας, όπως ακουγόταν από τον πολιτικοσυνδικαλιστικό του χώρο εκείνες τις μέρες. Και πάλι, όμως, δείχνει να μην έχει καταλάβει τη σημασία του lockdown στον περιορισμό της διασποράς. Τα μαζικά τεστ είναι απαραίτητα, η ενίσχυση του δημόσιου συστήματος υγείας είναι απαραίτητη, όμως δεν υποκαθιστούν το lockdown, όταν υπάρχει μεγάλη διασπορά του ιού. Θυμίζουμε ότι lockdown (και μάλιστα πολύ σκληρό) έκανε στην Ουχάν η Κίνα, lockdown έκανε και η Γερμανία που είχε το πιο ισχυρό σύστημα τέστινγκ στην Ευρώπη και διαθέτει τη μεγαλύτερη αναλογία κλινών ΜΕΘ ανά 100.000 κατοίκους. Θα περιμέναμε από ένα γιατρό να διακρίνει τη διαφορά ανάμεσα στην ανάγκη ενίσχυσης του συστήματος υγείας, από τη μια, και στην ανάγκη να χρειαστεί όσο γίνεται λιγότερος κόσμος να καταφύγει στο σύστημα υγείας, από την άλλη, γιατί οι μισοί απ’ αυτούς θα «χαθούν». Σε συνθήκες πανδημίας, το lockdown εξασφαλίζει τον περιορισμό της διασποράς, ώστε να χαθούν όσο το δυνατόν λιγότερες ζωές. Αλλιώς θα πάμε σε μια κυνική αντίληψη που λέει: έχουμε επαρκή αριθμό ΜΕΘ, δεν μας νοιάζει πόσοι θα νοσήσουν και θα πεθάνουν σ’ αυτές τις ΜΕΘ. Επί τη ευκαιρία: μάλλον βιάστηκε ο ΠΠ να χαρακτηρίσει το lockdown «μιας χρήσης».
Ακολουθούν μια σειρά ανάλογης σημασίας ζητήματα, στα περισσότερα από τα οποία ο ΠΠ καλεί την επιτροπή «να τοποθετηθεί δημόσια», να δηλώσει «αν είχε όντως γνώση», «να εξηγήσει αν το αλαλούμ αυτό προέκυψε και προκύπτει από εισηγήσεις της ή όχι». Δεν ξέρει ότι η επιτροπή είναι συνυπεύθυνη στα πάντα; Και να μην το ήξερε, έχει δει κάποια διαφοροποίηση από την επιτροπή ή από κάποια μέλη της; Τότε γιατί δεν προχωρά σε καταγγελία, αλλά διατυπώνει ερωτήματα… ελεγκτικού τύπου;
Σημειώνουμε, τέλος, ότι από το άρθρο του ΠΠ απουσιάζει κάθε κριτική στο άνοιγμα της χώρας στον τουρισμό, με τις ευλογίες της επιτροπής, που προκάλεσε το δεύτερο κύμα της πανδημίας, που ήδη βιώνει δραματικά ο ελληνικός λαός.
Ακόμα και τα σημεία κριτικής του ΠΠ είναι στομωμένα, ξώφαλτσα, δε φτάνουν μέχρι το βάθος. Είναι «κριτική μέσα στους κόλπους του λαού», που θα ‘λεγε ο Μάο Τσε Τουνγκ. Δικαίως ο ΠΠ αποδίδει ευθύνες στις «ηγεσίες ΟΛΩΝ των κοινοβουλευτικών κομμάτων γιατί στην διάρκεια του αρχικού κύματος της επιδημίας ουδέποτε αμφισβήτησαν δημόσια και ξεκάθαρα την “αυθεντία” της επιτροπής ειδικών», πάει πολύ όμως να επικαλείται ότι ο ίδιος και άλλοι υγειονομικοί «είχαμε σχετικά τοποθετηθεί δημόσια, επώνυμα και ενυπόγραφα από τον Μάρτιο κιόλας, (αλλά) δεν είχαμε βρει την πολιτική στήριξη που θα έπρεπε».
Ο ΠΠ αναφέρεται σε κείμενο 465 υγειονομικών, που κυκλοφόρησε στις αρχές Απρίλη και περιλαμβάνει μερικές σωστές επισημάνσεις-ερωτήματα προς την επιτροπή των ειδικών, χωρίς καταγγελτικό χαρακτήρα, εν είδει κοινοβουλευτικής ερώτησης (από τις απαλές). Μέτωπο στην κρατική επιτροπή δεν άνοιξε αυτό το κείμενο. Απόδειξη; Δεν είχε καμιά συνέχεια. Η επιτροπή έμεινε στο απυρόβλητο από τα συνδικαλιστικά όργανα των γιατρών. Ο ρόλος της δεν καταγγέλθηκε από επιστήμονες σαν τον ΠΠ και άλλους. Ο Τσιόδρας «αλώνιζε» χωρίς αντίλογο.
Εμείς δικαιούμαστε να πούμε (χωρίς ίχνος έπαρσης), ότι δε χαριστήκαμε ούτε στιγμή στην κρατική επιτροπή. Καταγγείλαμε από την πρώτη στιγμή το ρόλο της ως κυβερνητικού οργάνου και αποκαλύπταμε σε καθημερινή βάση τη συνέργειά της στην εγκληματική κυβερνητική πολιτική διαχείρισης της πανδημίας. Ο ΠΠ, δυστυχώς, ακόμα και τώρα βρίσκει «καλά» και «κακά» σ’ αυτήν την επιτροπή, υποβιβάζοντας την κριτική στο επίπεδο της συνδικαλιστικής αντιπολίτευσης.
Πέτρος Γιώτης
