Μετά την ανάγνωση του απουσιολογίου από τον πρόεδρο του τρομοδικείου Γ. Μιχολιά, συνεχίστηκε η συζήτηση για την πρόταξη της ένστασης εκκρεμοδικίας, που είχε αρχίσει κατά την προηγούμενη συνεδρίαση. Εκκρεμούσε μόνο η τοποθέτηση της συνηγόρου που ζήτησε την πρόταξη, η οποία υποστήριξε ότι από τη στιγμή που ο εισαγγελέας δηλώνει ότι επιφυλάσσεται να τοποθετηθεί, επειδή υπάρχει κίνδυνος να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις, η λύση είναι μία: να αναβληθεί αυτή η δίκη μέχρι να αποφασίσει το άλλο δικαστήριο.
Οι δύο αστυνομικοί ανήκαν στην δύναμη του ΑΤ Πλατείας Δημοκρατίας στη Θεσσαλονίκη και ήταν σκοποί στο δικαστικό μέγαρο της πόλης. Και οι δύο ρωτήθηκαν αν αντιλήφθηκαν κάτι ύποπτο πριν την έκρηξη, αν έγινε προειδοποιητικό τηλεφώνημα, αν υπήρξαν τραυματισμοί και αν ο χρόνος της προειδοποίησης ήταν αρκετός για να εκκενωθεί το κτίριο. Ο πρώτος ήταν σκοπός στην είσοδο και ο άλλος βρισκόταν στο ισόγειο του κτιρίου και συμμετείχε στην εκκένωσή του. Ο εσωτερικός σκοπός δεν προσπάθησε να χρεώσει τη ΣΠΦ με την κατηγορία ότι δε φρόντισε να κάνει έγκαιρα το προειδοποιητικό τηλεφώνημα ώστε να αποχωρήσει με ασφάλεια ο κόσμος. Αντίθετα, ο δεύτερος, που ήταν στην είσοδο και δεν συμμετείχε στην εκκένωση του κτιρίου, στην αρχή προσπάθησε να χρεώσει με ευθύνες την οργάνωση, ισχυριζόμενος ότι δήθεν ήταν πολύ μικρός ο χρόνος προειδοποίησης. Αυτό αποδείχτηκε ότι δεν ευσταθούσε. Αλλωστε, κατ’ επανάληψη τα φυλακισμένα μέλη της ΣΠΦ έχουν δηλώσει ότι φρόντιζαν να μην υπάρξουν «παράπλευρες απώλειες», ισχυρισμό που επιβεβαίωσε και η συντριπτική πλειοψηφία των μαρτύρων που κατέθεσαν ως τώρα. Επιβεβαίωσαν ότι υπήρξαν προειδοποιητικά τηλεφωνήματα και ότι ο χρόνος προειδοποίησης ήταν αρκετός για να απομακρυνθεί ο κόσμος που βρισκόταν στο στόχο.
Μία ακόμη αστυνομικός της Αμεσης Δράσης, που στεγάζεται στο ίδιο συγκρότημα με την Αντιτρομοκρατική, καταθέτοντας για προειδοποιητικό τηλεφώνημα που έγινε για βόμβα που τοποθετήθηκε στη Μητρόπολη Αθηνών, αποκάλυψε ότι στο τηλεφωνικό κέντρο υπάρχει μηχανισμός αναγνώρισης κλήσεων. Τρίτος αστυνομικός στη σειρά ξεμπροστιάζει τον αντιτρομοκρατικάριο Ε. Χαρδαλιά, που στο άλλο τρομοδικείο κατέθεσε, ότι δήθεν η Αντιτρομοκρατική δε διαθέτει μηχανισμό αναγνώρισης κλήσεων!
Η καθαρίστρια του υποκαταστήματος του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στην Πανόρμου, που βρίσκεται σε αρκετή απόσταση από το συγκρότημα των Διοικητικών Δικαστηρίων στη Ριανκούρ, έδωσε τρεις καταθέσεις για συμβάν που υποτίθεται ότι έγινε στις 19 Μάη του 2009, ενώ η έκρηξη στα Διοικητικά Δικαστήρια έγινε στις 30 Δεκέμβρη του 2010! Κι ενώ στο σαθρό κατηγορητήριο δεν υπάρχει κατηγορία κατά της ΣΠΦ, η εισαγγελία την κάλεσε να καταθέσει!
Για την εξέταση του οδοντοτεχνίτη που στεγαζόταν στην ίδια πολυκατοικία με τους νεοναζί της Χρυσής Αυγής, στη Σωκράτους 48, έχουμε να κάνουμε μερικές επισημάνσεις.
Δεν είναι δυνατόν ο μάρτυρας να καταθέτει στον ειδικό εφέτη ανακριτή Δ. Μόκκα, ότι του επιδείχτηκαν φωτογραφίες και δύο από τα εικονιζόμενα άτομα του θυμίζουν δύο σεκιουριτάδες που είχε δει δύο χρόνια πριν το συμνβάν, για μερικά δευτερόλεπτα, και ο πρόεδρος να ισχυρίζεται ότι δεν είχε στην έδρα τις φωτογραφίες κατά την εξέταση του περίεργου αυτού μάρτυρα! Ο φάκελος με τις φωτογραφίες που του επιδείχτηκαν από τον ειδικό εφέτη ανακριτή βρέθηκε μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης του μάρτυρα, στη διάρκεια μιας καθιερωμένης διακοπής της συνεδρίασης, και δόθηκε και στους κατηγορούμενους. Κατά τη γνώμη μας, ο μάρτυρας αυτός δεν έπρεπε να εξεταστεί ενόσω ο πρόεδρος και οι άλλοι παράγοντες της δίκης δεν είχαν στα χέρια τους τις επιδειχθείσες φωτογραφίες. Το γεγονός ότι ο πρόεδρος, μετά από αίτημα των μελών της ΣΠΦ, ενημέρωσε τον μάρτυρα ότι μπορεί να κληθεί ξανά, δεν μειώνει τις ευθύνες του.
Ηταν άραγε αυτή η παράλειψη του προέδρου μια αστοχία ή μέσω αυτής επεδίωξε να επιβεβαιωθεί και στην ακροαματική διαδικασία ο ισχυρισμός του μάρτυρα, ότι δύο σεκιουριτάδες που είχε δει δύο χρόνια πριν το συμβάν του θύμιζαν δύο κρατούμενους μέλη της ΣΠΦ; Μήπως η παντελής απουσία στοιχείων από τους μάρτυρες, όπως ο ίδιος ο πρόεδρος έχει παραδεχτεί, οδηγεί στην αναζήτηση «στοιχείων» με τέτοιου είδους μάρτυρες; Σε κάθε περίπτωση, η εξέταση αυτού του μάρτυρα πρέπει να θεωρηθεί ως μη γενόμενη και να κληθεί ξανά να καταθέσει, κατ’ αυστηρή εφαρμογή του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας. Δεν χρειάζεται κανένα σχετικό αίτημα από την υπεράσπιση, αποτελεί αυτεπάγγελτη υποχρέωση του δικαστηρίου να ξανακαλέσει αυτόν τον μάρτυρα.
Ετσι όπως είναι δομημένη η κατάθεσή του στην Αντιτρομοκρατική, φαίνεται ότι υπαγορεύτηκε από κάποιον και δεν καταγράφει την πραγματικότητα. Δεν είναι δυνατό, για παράδειγμα, να δεχτούμε ότι μέσα σε μερικά δευτερόλεπτα μπόρεσε να συγκρατήσει όλα τα χαρακτηριστικά που απαριθμεί στην κατάθεση αυτή. Είναι χαρακτηριστικό πως, όταν στο ακροατήριο κλήθηκε από συνήγορο να περιγράψει τα χαρακτηριστικά των δύο παριστάμενων εισαγγελέων, που τους είχε δει για αρκετή ώρα και όχι για λίγα δευτερόλεπτα, ανέφερε ελάχιστα απ’ αυτά και μάλιστα έπεσε σε χαρακτηριστική αντίφαση, λέγοντας ότι μόνο ο ένας φορά γυαλιά, ενώ φορούν και οι δύο!
Οι Χ. Χατζημιχελάκης και Μ. Νικολόπουλος κατηγόρησαν τον μάρτυρα για προκατάληψη εναντίον τους και για συμπάθεια προς τους νεοναζί της Χρυσής Αυγής. Οι εικονιζόμενοι στις φωτογραφίες που του επιδείχτηκαν είναι μεταξύ 20 και 22 ετών, ενώ σ’ αυτόν θύμισαν άτομα μεταξύ 28 και 30.
Μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης των μαρτύρων, το τρομοδικείο αποφάσισε για την πρόταξη της ένστασης εκκρεμοδικίας και για το αίτημα της συνηγόρου για αναβολή της δίκης. Για την πρόταξη της εκκρεμοδικίας αποφάσισε ότι δε θα αποφασίσει τώρα, αλλά στο τέλος, επικαλούμενο το άρθρο 370 ΚΠΔ. Το σημαντικότερο είναι ότι θα περιμένει να αποφασίσει πρώτα το άλλο δικαστήριο, που σημαίνει ότι, εμμέσως πλην σαφώς, αποδέχεται ότι υπάρχει ζήτημα εκκρεμοδικίας. Θα περιμένουμε, λοιπόν, να δούμε αν τα δύο τρομοδικεία θα δεχτούν την ένσταση εκκρεμοδικίας. Το αίτημα αναβολής απορρίφθηκε.
Η δίκη θα συνεχιστεί την Τρίτη 3 Δεκέμβρη (ορόιστηκαν ακόμη συνεδριάσεις για τις 10 και τις 20 Δεκέμβρη).
