Ο υφυπουργός Παιδείας Συρίγος συναντήθηκε σε τηλεοπτικό πάνελ με τον Φίλη, ο οποίος εξέδωσε λίγο αργότερα ανακοίνωση για να πει πως ο Συρίγος είχε δηλώσει ότι δεν θυμάται να έχει εκδώσει εγκύκλιο που υπενθυμίζει στις πρυτανικές αρχές την υποχρέωσή τους (ΠΔ 160/2008, άρ. 26, παρ. 1) να ενημερώνουν τον υπουργό, όταν μέλη ΔΕΠ παραπέμπονται στο Πειθαρχικό Συμβούλιο. Και παρέθεσε το έγγραφο Συρίγου με ημερομηνία 27-04-2021:
syrigos_esos_peitharxiko_melon_depΤι βρήκε να απαντήσει ο Συρίγος; Οτι στο τηλεοπτικό πάνελ ο Φίλης είχε πει άλλα, διαφορετικά απ’ αυτά που είπε αργότερα στις δηλώσεις του. Οτι ο Φίλης «στην εκπομπή μίλησε για μία εγκύκλιο στην οποία υποτίθεται ότι όριζα πως σε περίπτωση παραπομπής στη δικαιοσύνη ενός καθηγητή, είναι υποχρεωτικό αυτός να τίθεται σε αποχή από τα καθήκοντά του». «Είναι άλλο πράγμα η υποχρέωση των πανεπιστημιακών αρχών να ενημερώνουν τον υπουργό σε περίπτωση διώξεως και άλλο να τίθεται υποχρεωτικώς σε αποχή από τα καθήκοντά του ένας καθηγητής εάν ασκηθεί εναντίον του δίωξη. Αλλα έλεγε ο κ. Φίλης στην εκπομπή και άλλα αναφέρει στην ανακοίνωσή του», κατέληξε ο Συρίγος!
Μιλάμε για την επιτομή της πολιτικής αθλιότητας. Εχει σημασία τι είπε και τι δεν είπε ο Φίλης; Αυτό είναι το θέμα ή το τι έκανε το υπουργείο Παιδείας, η κυβέρνηση ευρύτερα, όταν πληροφορήθηκε τα «σημεία και τέρατα» στην ΑΣΟΕΕ, για τα οποία γνώριζε τα πάντα; Αλήθεια, γιατί ζητούσε ενημέρωση για κάθε πειθαρχική υπόθεση καθηγητή το υπουργείο Παιδείας; Από… κουτσομπόλικη διάθεση ή για να ξέρει τι του γίνεται και να μπορεί να ψάξει αυτοτελώς το θέμα, ώστε να μην εκτεθεί η κυβέρνηση;
Παραθέτουμε ολόκληρη τη δήλωση Συρίγου για το συγκεκριμένο θέμα:
«1) Σχετικά με καταγγελίες περί τοκογλυφίας:
– Κατατέθηκε μήνυση κατά του συγκεκριμένου Καθηγητή από ιδιώτη συνάδελφό του. Το Υπ. Παιδείας, όπως προβλέπεται από το νόμο, έστειλε το θέμα στη Σύγκλητο του ΟΠΑ για τη σκοπιμότητα λήψεως του μέτρου της αποχής από τα καθήκοντά του. Η Σύγκλητος αποφάσισε ΟΜΟΦΩΝΑ ΚΑΤΑ της αποχής από τα καθήκοντά του. Στην γνώμη της Συγκλήτου αναφέρθηκε ανάμεσα σε άλλα ότι ο συγκεκριμένος Καθηγητής (α) επιτελεί με ιδιαίτερη επιτυχία τα ακαδημαϊκά του καθήκοντα, (β) είναι δημοφιλής προς τους φοιτητές και (γ) εκτιμήθηκε πως η καταγγελία έγινε εις βάρος του από συνάδελφο καθηγητή για λόγους αντιπερισπασμού λόγω ιδιωτικής διενέξεως που είχαν. Η γνώμη της Συγκλήτου έγινε δεκτή από το Υπουργείο, άλλωστε για να διαφοροποιηθεί το Υπουργείο απαιτείται ειδικώς αιτιολογημένη αντίθετη κρίση. Αλίμονο αν με κάθε μήνυση – εδώ επρόκειτο για μήνυση περί τοκοφλυγίας – ένας εργαζόμενος ετίθετο αυτομάτως σε αργία, όπως λέει ο κ. Φίλης.
2) Σχετικά με καταγγελίες περί παιδεραστίας:
Ηρθε στις 29 Δεκεμβρίου 2021 επώνυμη καταγγελία στο Υπουργείο κατά του εν λόγω Καθηγητή. Μέσα σε μόλις 2 ημέρες, στις 31 Δεκεμβρίου 2021 προωθήθηκε αρμοδίως στις Πρυτανικές Αρχές του ΟΠΑ για τις περαιτέρω ενέργειες (Ενορκη Διοικητική Εξέταση, Πειθαρχικό, κτλ). Προηγούμενη αναφορά Μαρτίου 2021 δεν ονομάτιζε καν τον εν λόγω Καθηγητή και επισύναπτε δημοσιεύματα της Εφημερίδας “Μακελειό“.
Ερωτάται εδώ ο κ. Φίλης: όταν διετέλεσε υπουργός Παιδείας έθετε πάντα όλους τους πανεπιστημιακούς σε αργία, μόλις ασκηθεί οποιαδήποτε μήνυση ιδιώτη ή έχει δύο μέτρα και δύο σταθμά όταν μιλάει για περιπτώσεις της δικής του Υπουργίας και εκείνης των άλλων;».
Ο Συρίγος ομολογεί ότι γνώριζαν τα πάντα. Και παριστάνει τον… τροχονόμο, λέγοντας ότι αυτός έστειλε την υπόθεση στη Σύγκλητο, η οποία κάλυψε ομόφωνα τον συγκεκριμένο καθηγητή για την κατηγορία της τοκογλυφίας. οπότε το υπουργείο δεν είχε κανένα λόγο να κάνει παραπέρα έρευνα! Εκεί εξαντλείται η αρμοδιότητα του υπουργείου; Να παρακολουθεί τα γεγονότα σαν παρατηρητής χωρίς ευθύνη; Δεν έψαξε λίγο τι κρύβεται πίσω από τη μήνυση; Δεν μπορεί να μην διάβασε και τη μήνυση και την επιστολή που έστειλε ο μηνυτής, καθηγητής της ΑΣΟΕΕ κι αυτός και κάθε άλλο παρά αντίθετος προς τη ΝΔ, όπως λέει ο δικηγόρος του.
Δεν μπορεί να μην είδε ο Συρίγος το μείζον: ότι δύο πανεπιστημιακοί είχαν στήσει «επενδυτική» επιχείρηση στη Ρουμανία, μετά πλακώθηκαν και αντιμετωπίζουν μηνύσεις από «επενδυτές» που τους κατηγορούν ότι τους έφαγαν τα λεφτά στήνοντας «πυραμίδα». Κι αφού ο νεότερος των δύο, αυτός που κατηγορείται από τον «μέντορά» του για τοκογλυφία (ο «μέντορας» έχει ήδη καταδικαστεί και αντιμετωπίζει τουλάχιστον ακόμα δέκα μηνύσεις από ανθρώπους που τον κατηγορούν ότι τους έφαγε τα λεφτά), έχει «στενούς δεσμούς» με τη ΝΔ, που τον διορίζει στα ΔΣ δύο οργανισμών εποπτευόμενων από δύο διαφορετικά υπουργεία (ΥΠΕΝ και ΠΡΟ ΠΟ), δε θα έπρεπε ο Συρίγος να ενημερώσει την Κεραμέως και οι δυο μαζί το μέγαρο Μαξίμου, ώστε να μη τους σκάσει καμιά… κροτίδα στα χέρια;
‘Η μήπως ενημέρωσαν και το Μαξίμου τους είπε «να κοιτάνε τη δουλειά τους» και τώρα αναγκάζεται ο Συρίγος να επιστρατεύει τόσο γελοίες δικαιολογίες, παίρνοντας ο ίδιος όλη την πολιτική ευθύνη;
«Εκπληκτική» είναι και η αναφορά Συρίγου στις καταγγελίες περί παιδεραστίας. Η πρώτη αναφορά, λέει, «δεν ονομάτιζε καν τον εν λόγω καθηγητή»! Ηταν, όμως, προφανέστατα, επώνυμη η αναφορά. Γιατί ο Συρίγος δεν κάλεσε τον συντάκτη και αποστολέα της αναφοράς για να του ζητήσει –με αυστηρό ύφος μάλιστα- όνομα και εξηγήσεις; Γιατί δεν μας λέει ποιος ήταν ο αποστολέας αυτής της πρώτης αναφοράς; Ηταν ο μηνυτής του καθηγητή για τοκογλυφία ή ήταν κάποιος άλλος καθηγητής; Εκτός αν στη ΝΔ θεωρούν την παιδεραστία… σεξουαλική ιδιαιτερότητα (κάτι ο Γεωργιάδης, κάτι ο Λιβάνης, τώρα ο καταγγελλόμενος της ΑΣΟΕΕ, μπορεί να το έχουν… συνηθίσει και να μη δίνουν σημασία).
