Πλέον, μπορούμε να μιλάμε και για «σκάνδαλο ΕΦΕΤ». Σκάνδαλο συγκάλυψης της εγκληματικής νόθευσης ελληνικών προϊόντων κρέατος με αλογίσιο κρέας σε ποσοστό ακόμη και 60%, άγνωστης αυτής της στιγμής περιεκτικότητας στην επικίνδυνη για τον άνθρωπο φαινυλοβουταζόνη.
Οι λεπτομέρειες αναφέρονται αναλυτικά στη διπλανή σελίδα. Μολονότι κάναμε τη σχετική αποκάλυψη-καταγγελία από την περασμένη Κυριακή και το δημοσίευμά μας γνώρισε πολύ μεγάλη διάδοση στο Διαδίκτυο, ο ΔΗΜΑΡίτης πρόεδρος του ΕΦΕΤ Γ. Τσιάλτας εξακολουθεί να μην ενημερώνει τον ελληνικό λαό για τα εξαιρετικά μεγάλα ποσοστά αλογίσιου κρέατος (πάνω από 50%, μέχρι και 60%, σύμφωνα με έγκυρες πληροφορίες μας), που βρέθηκαν σε προϊόντα που διένεμε η εταιρία «Χούτος Catering ΑΕ». Επίσης, ακόμη δεν έχει ενημερώσει, ως όφειλε, το σύστημα έγκαιρης προειδοποίησης της ΕΕ (RASFF), μολονότι η Κομισιόν με την πρόσφατη Σύστασή της απαιτεί να αναφέρεται αμέσως κάθε θετικό αποτέλεσμα των επίσημων ελέγχων.
Εχουμε επικοινωνήσει κατ’ επανάληψη με τον Γ. Τσιάλτα. Οι διαφορετικές απαντήσεις που μας δίνει κάθε φορά και η «τρελή αφήγηση» που αυτές συγκροτούν, σε ένα μόνο συμπέρασμα οδηγούν: εδώ κάτι τρέχει. Η πρώτη δικαιολογία του Γ. Τσιάλτα για τη μη ενημέρωση του συστήματος έ-γκαιρης προειδοποίησης (RASFF) ήταν πως έπρεπε να γίνει νέα δειγματοληψία, για να γίνουν έλεγχοι και για φαινυλοβουταζόνη, γιατί αρχικά δεν είχαν παρθεί επαρκή δείγματα. Η δεύτερη δικαιολογία του ήταν ότι δεν ενημερώνει το RASFF, γιατί ψάχνει να βρει δυο βασικούς χονδρέμπορους που εισάγουν τα κρέατα από τη Ρουμανία. Η τρίτη (και τελευταία μέχρι στιγμής) δικαιολογία ήταν ότι δεν μπορεί να στείλει ακόμη προειδοποίηση στο RASFF, γιατί δεν έχει βρει τη σφαγιαστική μονάδα που σφάχτηκαν τα άλογα!
Πρόκειται για μπουρδολογία που αν προερχόταν από έναν θαμώνα καφενείου θα προκαλούσε μειδιάματα στην ομήγυρη. Οταν προέρχεται από τον πρόεδρο ενός κρατικού οργανισμού, παύει να προκαλεί γέλια. Προκαλεί αγανάκτηση και ερωτηματικά για τις σκοπιμότητες που αυτός υπηρετεί. Δε θα κάνουμε ανάλυση των έωλων ισχυρισμών του Γ. Τσιάλτα. Παραθέτουμε μια προειδοποίηση, που πήραμε τυχαία από τη βάση δεδομένων του RASFF και θα καταλάβετε όλοι πως αυτά που ισχυρίζεται ο πρόεδρος του ΕΦΕΤ δεν έχουν καμιά βάση. Η προειδοποίηση αναφέρεται σε πακέτα κατεψυγμένου βοδινού ολλανδικής προέλευσης. Οι γερμανικές αρχές ενημερώνουν το RASFF, ότι στον έλεγχο που έκανε η ίδια η εταιρία βρήκε αλογίσιο κρέας σε ποσοστά 3,3%, 4% και 2,8% (σχετικά χαμηλή νόθευση, δηλαδή), ότι το προϊόν αποσύρθηκε από την αγορά και ότι έχει ήδη διανεμηθεί σε Αυστρία, Γαλλία και Γερμανία. Το πιθανότερο είναι το συγκεκριμένο κρέας να έχει εισαχθεί στην Ολλανδία (το μεγάλο «πλυντήριο», όπως έχουμε γράψει) από τη Ρουμανία ή την Πολωνία. Στην προειδοποίηση (όπως συμβαίνει με όλες τις προειδοποιήσεις) ούτε σφαγείο αναφέρεται ούτε χοντρέμπορος, ούτε η πλήρης διαδρομή που έκανε το συγκεκριμένο κρέας. Αναφέρεται ότι η έρευνα πρέπει να συνεχιστεί και αν συνεχιστεί στο RASFF θα μπαίνουν όλες οι επικαιροποιήσεις που αφορούν τη συγκεκριμένη υπόθεση. Για παράδειγμα, την ίδια μέρα (12.3.13), οι τσεχικές αρχές έκαναν μια ακόμη ενημέρωση για τα κεφτεδάκια της ΙΚΕΑ, που για πρώτη φορά ανακοίνωσε στις 25 Φλεβάρη.
Ετσι δουλεύει το σύστημα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι η Γερμανία κάνει ουσιαστικούς ελέγχους. Ενα σωρό διατροφικά σκάνδαλα είχαν βάση τους τη Γερμανία και οι γερμανικές αρχές ακολουθούσαν τακτική συγκάλυψης. Εδώ αναφέραμε απλά ένα παράδειγμα, για να δείξουμε τι περιλαμβάνουν οι προειδοποιήσεις. Ο Γ. Τσιάλτας, λοιπόν, θα έπρεπε, αμέσως μόλις βρέθηκαν συγκεντρώσεις –και μάλιστα τόσο ψηλές– σε ελληνικά προϊόντα, να στείλει προειδοποίηση στο RASFF με όσα στοιχεία είχε εκείνη τη στιγμή στη διάθεσή του και στη συνέχεια να στέλνει επικαιροποιήσεις (updates) κάθε φορά που θα προέκυπτε κάτι καινούργιο.
Πέραν της παραβίασης του συστήματος έγκαιρης προειδοποίησης, ο Γ. Τσιάλτας αυτοδιαψεύδεται κιόλας. Ο ΕΦΕΤ έστειλε προειδοποιήσεις στο RASFF για τα πρώτα θετικά δείγματα που βρήκε, οι οποίες δεν δημοσιεύτηκαν στη βάση δεδομένων, επειδή αφορού-σαν νόθευση κάτω από 1%. Δηλαδή, ο ΕΦΕΤ έστειλε προειδοποιήσεις όταν βρήκε νόθευση κάτω από 1%, αλλά δεν έστειλε προειδοποιήσεις όταν βρήκε νόθευση πάνω από 50% σε τέσσερα προϊόντα!
Ποιους προστατεύει ο Γ. Τσιάλτας και για ποιο λόγο; Γιατί βέβαια αφελής δεν είναι. Προς το παρόν μένουμε στο ερώτημα και θα επανέλθουμε.
