Τον πανικό των υπερασπιστών της ΧΑ τον επισημάναμε από τότε που στην ημερήσια διάταξη της δίκης μπήκε η κατάθεση των πέντε «προστατευόμενων» μαρτύρων και λίγο πριν τη διαδικασία των αναγνωστέων εγγράφων. Οπως σημειώναμε, οι προστατευόμενοι μάρτυρες «καίνε» όλους, χωρίς εξαίρεση, τους κατηγορούμενους χρυσαυγίτες βουλευτές, ενώ οι καταθέσεις που αυτοί έδωσαν στην προδικασία επιβεβαιώνονται από τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων. Από την άλλη, τα αναγνωστέα έγγραφα (που δεν είναι έγγραφα με την τυπική σημασία της λέξης, αλλά και βίντεο και ηχητικά) βρίθουν από ατράνταχτα στοιχεία, με τα οποία θεμελιώνεται ο εγκληματικός χαρακτήρας της ΧΑ και στηρίζεται ατόφιο το κατηγορητήριο.
Μετά τη συνεδρίαση της Παρασκευής 3 Νοέμβρη, οπότε άρχισε να καταθέτει ο «προστατευόμενος» μάρτυρας Α, αναγκαστήκαμε να θέσουμε το ερώτημα: Μήπως οι συνήγοροι υπεράσπισης της ΧΑ σχεδιάζουν να αποχωρήσουν από τη δίκη, θεωρώντας πλέον σίγουρη την καταδίκη των νεοναζιστών εντολέων τους;
Το ερώτημα προέκυψε από τη στάση των συνηγόρων υπεράσπισης των νεοναζιστών, που ξεπέρασαν κάθε όριο στις κατασκευές τους. Εφτασαν στο σημείο να ισχυριστούν, ότι στην αίθουσα από την οποία καταθέτουν οι «προστατευόμενοι» μάρτυρες βρίσκεται δήθεν και τρίτο πρόσωπο που τους βοηθάει να διορθώνουν την κατάθεσή τους («υποβολέα» τον χαρακτηρίζουν). Ας σημειωθεί ότι στην αίθουσα αυτή ο μάρτυρας δε βρίσκεται μόνος του, αλλά καταθέτει παρουσία της εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθήνας Α. Κοσμά και της πταισματοδίκη Α’ βαθμού Ξαν. Λουλέλη.
Κατά τη διάρκεια της εξέτασης του «προστατευόμενου» μάρτυρα Α παρουσιάστηκαν τεχνικά προβλήματα, προφανώς λόγω λειψής κατάρτισης των τεχνικών της Αντιτρομοκρατικής ή της Κρατικής Ασφάλειας που επιφορτίστηκαν με την τεχνική υποστήριξη του εγχειρήματος, που γίνεται για πρώτη φορά στην Ελλάδα. Τόσο τα ερωτήματα στον μάρτυρα όσο και οι απαντήσεις του «επέστρεφαν» και ακούγονταν για δεύτερη φορά. Μερικές φορές, η «επιστροφή» γινόταν με τέτοιο τρόπο που δεν ακουγόταν ευκρινώς η απάντηση του μάρτυρα, αλλά μόνο μια «βαβούρα». Δεν ξέρουμε σε τι ακριβώς οφειλόταν αυτό, συνυπολογίζουμε όμως και τον παράγοντα ότι η φωνή του μάρτυρα πρέπει να ακούγεται και παραποιημένη.
Από την άλλη, ο ίδιος ο μάρτυρας κάποιες φορές μπέρδευε τις ημερομηνίες και τις διευκρίνιζε επανερχόμενος, είτε μόνος του είτε μετά από ερωτήσεις της προέδρου. Αυτό το μπέρδεμα κάποιων ημερομηνιών, φυσικά, δεν μειώνει την ουσία της κατάθεσής του.
Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, δεν υπήρξε η παραμικρή αντίδραση των συνηγόρων των νεοναζιστών, και ιδιαίτερα του Γ. Μιχαλόλια (που «έπαιζε σόλο»). Δεν υπαινίχτηκε καν ότι στην αίθουσα που βρίσκεται ο μάρτυρας υπάρχει και τρίτο πρόσωπο που τον συμβουλεύει. Οι «επιστροφές» στις απαντήσεις του μάρτυρα είτε ακούγονταν καθαρά είτε επαναλαμβάνονταν μετά από προτροπή της προέδρου Μ. Λεπενιώτη και έτσι δεν υπήρχε έδαφος για σπέκουλα περί δήθεν ύπαρξης τρίτου προσώπου που λειτουργούσε ως υποβολέας του μάρτυρα Α. Ολα κυλούσαν ομαλά.
Μετά την εξέταση του μάρτυρα από την πρόεδρο και τον αναπληρωτή εισαγγελέα Στ. Κωσταρέλλο (η τακτική εισαγγελέας Αδ. Οικονόμου δεν υπέβαλε ερωτήσεις, γεγονός που προκάλεσε αίσθηση), που διήρκησε γύρω στα 71 λεπτά, εξέτασαν τον μάρτυρα κατά σειρά οι συνήγοροι υπεράσπισης Ν. Κοντοβαζενίτης, Γ. Μιχαλόλιας (ανιψιός του φίρερ της ΧΑ) και Δ. Γκαβέλας. Και ξαφνικά, κατά τη διάρκεια της εξέτασης του μάρτυρα από τον τελευταίο, που υπήρξε εξαιρετικά εριστικός τόσο προς την πρόεδρο όσο και προς τον μάρτυρα, ξέσπασε θύελλα απ’ όλους τους παριστάμενους συνηγόρους υπεράσπισης, γεγονός που ανάγκασε την πρόεδρο να διακόψει τη συνεδρίαση για 20 λεπτά.
Οι συνήγοροι των νεοναζιστών ισχυρίστηκαν ότι ο μάρτυρας, σε μια λάθος απάντηση σχετικά με τη χρονιά που έγινε ένα συμβάν στον Ρέντη, στο οποίο είχε αναφερθεί, διόρθωσε την αρχική απάντηση (είχε απαντήσει ότι το συμβάν έγινε το 2013 και επανήλθε λέγοντας «συγνώμη, συγνώμη, το 2012»), μετά από παρεμβολή του «υποβολέα», που είπε δήθεν ότι είναι το ‘12!
Κατά τη διάρκεια της διακοπής της συνεδρίασης, όλοι οι συνήγοροι υπεράσπισης παρέμειναν μέσα στην αίθουσα και μεγαλοφώνως συνέτασσαν τη δήλωσή τους. Ετσι, χωρίς να το επιδιώξουμε, γίναμε αυτήκοοι μάρτυρες αυτής της οιονεί συνεδρίασης των συνηγόρων υπεράσπισης και των όσων ειπώθηκαν. Το κείμενο το έγραφε η συνήγορος του Μπούκουρα, Β. Πανταζή, όπως πρότειναν οι άλλοι συνήγοροι, και τον πρώτο ρόλο στο τι θα γραφεί τον είχε ο Γεώργιος Μιχαλόλιας, ο οποίος –σημειωτέον- πριν αρχίσει να εξετάζει τον μάρτυρα Α, είχε δηλώσει ότι θα ρωτήσει για λογαριασμό όλων. Προφανώς, είχε δοθεί εντολή από τον φίρερ της ΧΑ να παίξει αυτός τον πρώτο ρόλο, μιας και από την εξέταση του «προστατευόμενου» μάρτυρα Α, που ήταν πολύ σοβαρό ζήτημα, απουσίαζε ο αδελφός του φίρερ και πατέρας του Γεώργιου, Παναγιώτης Μιχαλόλιας.
Με την επανάληψη της συνεδρίασης, η πρόεδρος διάβασε τη δήλωση των συνηγόρων υπεράσπισης. Θα την παραθέσουμε ολόκληρη, πράγμα που δεν έκαναν οι νεοναζιστές στην ιστοσελίδα τους. Και δεν το έκαναν γιατί, μετά την απόρριψη των αιτημάτων της δήλωσης, οι υπερασπιστές τους επανήλθαν με νέο αίτημα, το οποίο επίσης δεν δημοσιοποίησαν (επίσης σκόπιμα). Γιατί με το αλαλούμ των υπερασπιστικών τους ισχυρισμών εκτίθενται. Εφτασαν στο σημείο, όταν η πρόεδρος ανακοίνωσε ότι η ακροαματική διαδικασία θα συνεχιστεί, μετά την αποχώρησή τους, να αλλάξουν υπερασπιστική γραμμή και στάση πριν προλάβει να συμπληρωθεί δίλεπτο.
Η δήλωση των υπερασπιστών της ΧΑ
«Ενώπιον του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων. Δήλωση και καταχώρηση στα πρακτικά με το άρθρο 142 παρ. 2 συνηγόρων υπεράσπισης των κατηγορούμενων στη δίκη της ΧΑ.
Σήμερα 3/11/17 και περί ώρα 13:25, κατά την διαδικασία εξέτασης του προστατευόμενου μάρτυρα με τα στοιχεία Α, καθ’ ον χρόνο εξετάζονταν από τον συνήγορο υπεράσπισης Δ. Γκαβέλα, σε ερώτηση “πότε έγινε το περιστατικό στον Ρέντη“, απάντησε το ‘13, ακούστηκε έτερη ανδρική φωνή που του υπέδειξε να πει 2012. Πράγμα που έκανε ο μάρτυρας και έγινε αντιληπτό απ’ όλους τους παράγοντες της δίκης. Το γεγονός αυτό καταδεικνύει, ότι κατά την εξέτασή του παράνομα παρίσταται εξωθεσμικά τρίτο πρόσωπο το οποίο υποβάλλει, διορθώνει τις απαντήσεις που δίνει ο μάρτυρας.
Ενώ υποτίθεται ότι στην ιδιότυπη διαδικασία παρίστανται ένας εισαγγελικός και δικαστικός λειτουργός, οι οποίοι εκτός της ταυτοποίησης του προσώπου του μάρτυρα ουδέν εχέγγυο άλλο παρέχουν για το νόμιμο της διαδικασίας.
Για τους ανωτέρω λόγους ζητούμε:
Α. Οπως το δικαστήριο διερευνήσει και μας ενημερώσει ποιο ήταν το πρόσωπο που υπέδειξε στον μάρτυρα την απάντηση και να απαντηθεί από τους ορισθέντες δικαστικούς λειτουργούς ποιο ήταν το πρόσωπο αυτό. Κατόπιν θα υποβληθούν σχετικές αναφορές στον Αρειο Πάγο.
Β. Να προβεί σε κάθε νόμιμη ενέργεια για την ανακάλυψη της ταυτότητας του ανωτέρω προσώπου και την άσκηση σε βάρος του ποινικής δίωξης μετά την διαβίβαση των πρακτικών κατ’ άρθρο 38 του ΚΠΔ. Οπως άλλωστε θα πράξουμε και εμείς προς προάσπιση των συμφερόντων των κατηγορουμένων και της ουσιαστικής ανακάλυψης της αλήθειας.
Γ. Την ανάκληση της προπαρασκευαστικής απόφασης του δικαστηρίου για την φυσική παρουσία των προστατευόμενων μαρτύρων κατ’ άρθρο 528.
Δ. Την μη λήψη υπόψη της μέχρι τώρα δοθείσης καταθέσεως του ως άνω μάρτυρα, λόγω απόλυτης ακυρότητας».
Το πρώτο που πρέπει να σημειώσουμε είναι πως είναι απόλυτα ψευδές ότι ακούστηκε δεύτερη ανδρική φωνή που υπέδειξε στον μάρτυρα να πει «το 2012». Είναι επίσης απόλυτα ψευδές ότι κάτι τέτοιο έγινε αντιληπτό απ’ όλους τους παράγοντες της δίκης. Οι δημοσιογράφοι καθόμαστε κοντά στην έδρα, πίσω από τα έδρανα της πολιτικής αγωγής, και το μόνο που ακούσαμε ήταν ένας θόρυβος ανάμεσα στο «2013» και στο «συγνώμη, συγνώμη, το 2012». Μια βαβούρα που δεν μπορούσες να ξεχωρίσεις αν είναι ηλεκτρονικός θόρυβος ή φράση και μάλιστα φράση που ειπώθηκε από τρίτο πρόσωπο.
Οπως είναι γνωστό, μαγνητοφωνούμε όλες τις συνεδριάσεις της δίκης για τις ανάγκες του ρεπορτάζ. Ακούσαμε τόσο εμείς όσο και άλλοι συνάδελφοι στην εφημερίδα αυτό το σημείο, και μάλιστα πολλές φορές. Δεν μπορέσαμε να ξεχωρίσουμε αν πρόκειται για ηλεκτρονικό θόρυβο ή για φράση.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών εκτέθηκαν ανεπανόρθωτα με τον ισχυρισμό τους. Μέσα σε μια ολόκληρη αίθουσα, μόνον αυτοί αντέδρασαν και μάλιστα τη συγκεκριμένη στιγμή. Κανένας άλλος δεν άκουσε τίποτ’ άλλο πέρα από τη «βαβούρα» που είχε ακουστεί και σε άλλες στιγμές της εξέτασης του μάρτυρα, λόγω της τεχνικά κακής σύνδεσης. Γι’ αυτό και ουδείς άλλος αντέδρασε, εκτός απ’ αυτούς, που βάφτισαν τον στιγμιαίο ηχητικό θόρυβο «ανδρική φωνή του υποβολέα».
Προβοκάτσια
Στις 5 Νοέμβρη, οι νεοναζιστές της ΧΑ ανέβασαν στην ιστοσελίδα τους ένα ηχητικό διάρκειας εννέα δευτερολέπτων, ισχυριζόμενοι ότι το πήραν από το Υoutube, όπου το ανέβασε κάποιος «άγνωστος». Το ηχητικό έχει απομονωθεί από την καταγραφή πριν και μετά, για να μην μπορεί κανείς να καταλάβει πού έχει καταγραφεί και να αιωρείται η υπόνοια ότι μπορεί και να έχει καταγραφεί στην αίθουσα που βρισκόταν ο «προστατευόμενος» μάρτυρας Α.
Το ακούσαμε και αυτό πολλές φορές και το συμπέρασμά μας είναι ότι αυτό το κομμάτι των εννιά δευτερολέπτων αποτελεί απόκομμα ηχογράφησης που έγινε στη δικαστική αίθουσα του Κορυδαλλού. Ο ισχυρισμός των νεοναζιστών, ότι ανέβηκε από κάποιον «άγνωστο» είναι παραμύθι για παιδάκια. Και σε αυτό το ηχητικό των εννιά δευτερολέπτων βαβούρα ακούγεται, όπως είναι φυσικό, γιατί στην αίθουσα δεν υπήρχε τρίτο πρόσωπο. Γι' αυτό και έβαλαν υπότιτλους, για να υποβάλουν την ιδέα ότι τάχα ακούγεται φωνή υποβολέα που λέει «είναι το '12».
Οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών προσποιήθηκαν ότι άκουσαν «έτερη ανδρική φωνή», γιατί ήθελαν να αμφισβητήσουν τη διαδικασία (παρά την παρουσία εισαγγελέα και δικαστικού στην αίθουσα κατάθεσης των «προστατευόμενων» μαρτύρων) και να επαναφέρουν το αίτημά τους να ανακαλέσει το δικαστήριο την απόφασή του για την εξέταση των πέντε «προστατευόμενων» μαρτύρων.
Επιβεβαίωσαν έτσι ότι φοβούνται πολύ αυτούς τους μάρτυρες, πρώην χρυσαυγίτες, που επιβεβαιώνουν τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων κατηγορίας και ενισχύουν το κατηγορητήριο για τον εγκληματικό χαρακτήρα του νεοναζιστικού μορφώματος της ΧΑ. Οι υπερασπιστές των χρυσαυγιτών αντέδρασαν σαν… Ζαν ντ Αρκ, ακούγοντας ανύπαρκτη φωνή, για να μπορέσουν να επανυποβάλουν τα αιτήματα Γ και Δ της δήλωσής τους.
Κουτοπονηριές
Μετά την ανάγνωση της δήλωσης των συνηγόρων των νεοναζιστών, η πρόεδρος ζήτησε από την εισαγγελέα Αδ. Οικονόμου να παρουσιάσει την πρότασή της επί των αιτημάτων που περιείχε η δήλωση. Η εισαγγελέας πρότεινε να εξεταστεί στην αρχή, αν μέσα στην αίθουσα, εκτός από τον μάρτυρα, την εισαγγελέα πρωτοδικών και την πταισματοδίκη, υπάρχει και τρίτο πρόσωπο!
Αυτή η πρόταση της εισαγγελέα προκάλεσε μεγάλη αίσθηση, γιατί ευθέως ήγειρε ερωτηματικά για την αξιοπιστία των συναδέλφων της. Εμείς δεν υπερασπιστήκαμε και δεν υπερασπιζόμαστε εισαγγελείς και δικαστικούς. Η εισαγγελέας Οικονόμου όφειλε να το κάνει. Ομως, αυτή την περίοδο πληθαίνουν οι προτάσεις της που προκαλούν αίσθηση. Ηταν δυνατόν η εισαγγελέας και η πταισματοδίκης να επιτρέψουν την παρουσία τρίτου προσώπου στην αίθουσα, σε μια τόσο σημαντική δίκη, όταν είναι σίγουρο πως αυτό θα γινόταν εύκολα αντιληπτό; Θα ήταν σαν να κάνουν χαρακίρι. Και για ποιο λόγο να το κάνουν;
Μετά απ’ αυτή την προσέγγιση της εισαγγελέα, προέκυψε ένας διάλογος ανάμεσα σ’ αυτήν και στον συνήγορο υπεράσπισης Γ. Μιχαλόλια.
Γ. Μιχαλόλιας: Τρίτο πρόσωπο σίγουρα υπάρχει.
Εισαγγελέας: Πώς είστε σίγουρος ότι υπάρχει;
Γ. Μιχαλόλιας: Τρίτο πρόσωπο υπάρχει, κυρία εισαγγελέα, γιατί εμείς γνωρίσαμε τη φωνή. Ποιο είναι αυτό, θέλουμε να μάθουμε εμείς.
Εισαγγελέας: Μήπως είναι αντίλαλος, δεν ξέρω. Πρώτα να δούμε το πρώτο αίτημά σας και μετά τα λοιπά. Οσον αφορά το πρώτο αίτημά σας, θα πρέπει αυτή τη στιγμή να ερωτηθούν η εισαγγελική λειτουργός και η δικαστική λειτουργός.
Στη συνέχεια, η πρόεδρος του δικαστηρίου απευθύνθηκε στην εισαγγελέα και στην πταισματοδίκη, τις ρώτησε αν άκουσαν τη δήλωση των συνηγόρων υπεράσπισης και τι έχουν να πουν. Και οι δύο διαβεβαίωσαν το δικαστήριο και την εισαγγελέα, ότι άλλο άτομο, πέρα από αυτές τις δύο και τον μάρτυρα, δεν υπάρχει. Επιπλέον, η εισαγγελέας είπε ότι στην αίθουσα που βρίσκονται μαζί με τον εξεταζόμενο μάρτυρα «το 2012» δεν ακούστηκε!
Μετά απ’ αυτή την κατηγορηματική δήλωση, η πρόεδρος απευθύνθηκε στην εισαγγελέα για να κάνει την πρότασή της. Η εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη όλων των αιτημάτων της υπεράσπισης των νεοναζιστών.
Ο Γ. Μιχαλόλιας επανήλθε: Ωραία να ρωτήσω κάτι, ως προς αυτό που διαβεβαιώνουν η εισαγγελική και η δικαστικός λειτουργός. Υπάρχει -να το ρωτήσω και εγώ, γιατί δεν το γνωρίζω τεχνικά- η κατάθεση αυτή του μάρτυρα σήμερα έχει καταγραφεί κάπου, ώστε να ζητήσω τεχνική πραγματογνωμοσύνη;
Πρόεδρος: Θα το μάθουμε και εμείς και θα σας ενημερώσουμε!
Γ. Μιχαλόλιας: Για να δούμε, εάν είναι αντίλαλος, εάν είναι ίδια η φωνή…
Πρόεδρος: Δεν το γνωρίζουμε θα το μάθουμε.
Γ. Μιχαλόλιας: Εγώ μιλάω από πλευράς (σ.σ. εννοεί προφανώς τους συνηγόρους υπεράσπισης). Μέχρι να δούμε εάν έχει καταγραφεί, υπάρχει η δυνατότητα να έχει καταγραφεί. Εάν έχει καταγραφεί και μέχρι να γίνει πραγματογνωμοσύνη για την φωνή, εμείς αποχωρούμε.
Ο Γ. Μιχαλόλιας έκανε κωλουτούμπα. Ενώ προηγουμένως ήταν σίγουρος ότι στην αίθουσα υπήρχε τρίτο πρόσωπο και ότι αναγνώρισαν τη φωνή του, στο τέλος ζήτησε να μάθει αν έχει καταγραφεί η κατάθεση του προστατευόμενου μάρτυρα και αν ναι, να γίνει πραγματογνωμοσύνη για να δούν αν είναι αντίλαλος ή φωνή! Θυμίζουμε στον συνήγορο υπεράσπισης, ότι στην αρχή της δίκης το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για λήψη φωνογραφημένων πρακτικών, που είχαν υποβάλει οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής. Του θυμίζουμε, ακόμη, ότι τότε ο ίδιος και οι συνάδελφοί του της υπεράσπισης δεν πήραν θέση, αφήνοντας το αίτημα στην κρίση του δικαστηρίου. Δεν ήθελαν με τίποτα τήρηση φωνογραφημένων πρακτικών (για ευνόητους λόγους) και κρύφτηκαν πίσω από το δικαστήριο, γνωρίζοντας ότι αυτό θα απορρίψει το αίτημα. Πώς, λοιπόν, ρωτάει τώρα ο Γ. Μιχαλόλιας αν έγινε καταγραφή; Αλλαξε μήπως την απόφασή του το δικαστήριο και αποφάσισε να τηρούνται φωνογραφημένα πρακτικά μόνο κατά την εξέταση των πέντε «προστατευόμενων» μαρτύρων;
Η πρόεδρος που απάντησε ότι «θα το μάθουμε και εμείς και θα σας ενημερώσουμε», είτε θέλησε να υπεκφύγει να απαντήσει, είτε σκοπεύει να ρωτήσει τον προϊστάμενο της τριμελούς διοίκησης του Εφετείου για να εισπράξει απ’ αυτόν αρνητική απάντηση (ότι δηλαδή δεν έγινε καταγραφή της κατάθεσης του μάρτυρα).
Ολες αυτές οι αντιδράσεις της υπεράσπισης των νεοναζιστών αποκάλυψαν και πάλι τον πανικό τους. Η δήλωσή τους ότι θα αποχωρήσουν από το δικαστήριο μέχρι να γίνει η πραγματογνωμοσύνη ήγειρε το ερώτημα, μήπως σχεδιάζουν να αποχωρήσουν από το δικαστήριο και στήνουν το κατάλληλο σκηνικό. Αν πράγματι αυτό ήταν το σχέδιό τους, εκτός του ότι θα διάλεγαν λάθος στιγμή (ήταν πολύ χοντροκομμένη η προβοκάτσια για να μπορέσει να λειτουργήσει ως άλλοθι), θα αποκάλυπταν ότι έχουν χάσει κάθε ελπίδα και θεωρούν σίγουρη την καταδίκη των πελατών τους.
Μετά από αυτή τη δήλωση των συνηγόρων υπεράσπισης, η πρόεδρος ανακοίνωσε, ότι το δικαστήριο απορρίπτει τα αιτήματα και συνεχίζει. Οι συνήγοροι υπεράσπισης αποχώρησαν και η πρόεδρος γνωστοποίησε την αποχώρηση. Για δύο λεπτά περίπου πρόεδρος και εισαγγελέας διαλέγονταν παραμένοντας στη θέση τους, οπότε οι υπερασπιστές των νεοναζιστών επανήλθαν στην αίθουσα! Η πρόεδρος απευθυνόμενη στον Γ. Μιχαλόλια του είπε: Εάν εσείς πείτε, ότι μόνο για σήμερα αποχωρούμε, να διακόψουμε για σήμερα για να ολοκληρώσετε τις ερωτήσεις σας στην επόμενη συνεδρίαση.
Στην πίεση που του άσκησε η πρόεδρος, ο συνήγορος υπεράσπισης ζήτησε να απαντήσουν στην επόμενη συνεδρίαση, για να μπορέσουν να συζητήσουν και να αποφασίσουν την περαιτέρω στάση τους στην εξέταση των μαρτύρων. Αλλωστε, όπως είπε, απέμενε μόνο μία ώρα μέχρι τη λήξη του ωραρίου της συνεδρίασης.
Οπου φύγει φύγει
Στη επόμενη συνεδρίαση (Τετάρτη 8 Νοέμβρη), το υπερασπιστικό «τιμ» των νεοναζιστών πραγματοποίησε άτακτη υποχώρηση σε όλα τα πεδία: από την άγρια επίθεση στο δικαστήριο, με την ανοιχτή αμφισβήτησή του, πέρασε στην τακτική του απροκάλυπτου γλειψίματος. Η μπλόφα δεν έπιασε και πλέον αναζητούν άλλο τρόπο για να παίξουν τα ρέστα τους μπας και καταφέρουν να διασώσουν, αν όχι όλους τους βουλευτές της ΧΑ, τουλάχιστον κάποιους απ’ αυτούς και κυρίως τον Αρχηγό (φίρερ) της ΧΑ.
Την Παρασκευή 3 Νοέμβρη, όταν έγινε η επίθεση στο δικαστήριο και στους δικαστικούς που παρίστανται στην αίθουσα εξέτασης των «προστατευόμενων» μαρτύρων, ο συνήγορος Π. Μιχαλόλιας απουσίαζε και την υπόθεση, όπως γράφουμε παραπάνω, χειρίστηκε ο γιος του Γ. Μιχαλόλιας. Δεν υποστηρίζουμε ότι ο τελευταίος λειτούργησε πρωτοβουλιακά, όμως ο ίδιος και οι υπόλοιποι συνήγοροι υπεράσπισης που είχαν αμφισβητήσει το δικαστήριο (κατά τη γνώμη μας, σε συνεννόηση με τον Π. Μιχαλόλια και εκτελώντας εντολές του Μιχαλολιάκου) δεν ήταν «πρέπον» να κάνουν την άτακτη υποχώρηση, λέγοντας στους δικαστές ότι «ήρθαμε σε εσάς σαν το τελευταίο μας καταφύγιο»! Ετσι, ανέλαβε προσωπικά ο Π. Μιχαλόλιας να χειριστεί τη «λεπτή» υπόθεση της άτακτης υποχώρησης, επιδιώκοντας τον εξευμενισμό του δικαστηρίου.
Με την παρουσία του και μόνο, έστειλε εμμέσως πλην σαφώς το μήνυμα στους δικαστές, ότι οι «πιτσιρικάδες» είναι μερικές φορές «οξείς» και «παρεκτρέπονται». Δεν πρέπει, λοιπόν, να πάρουν οι δικαστές τοις μετρητοίς όσα ειπώθηκαν στην προηγούμενη συνεδρίαση. Τώρα βρίσκεται μπροστά τους αυτός, για να βάλει τα πράγματα σε μια τάξη. Η παρουσία του Π. Μιχαλόλια σ’ αυτή τη συνεδρίαση κράτησε ως το τέλος, ενώ όλο το προηγούμενο διάστημα η παρουσία του στο δικαστήριο ήταν συνήθως περαστική και ολιγόωρη.
Μετά την ολοκλήρωση της καθιερωμένης ανάγνωσης από την πρόεδρο της παρουσίας των συνηγόρων υπεράσπισης, που είναι εξουσιοδοτημένοι να εκπροσωπούν τους 69 απόντες νεοναζιστές-κατηγορούμενους, πήρε το λόγο ο Π. Μιχαλόλιας και ανέπτυξε προφορικά το σκεπτικό του για την επανυποβολή αιτήματος βιντεοσκόπησης της αίθουσας στην οποία βρίσκεται ο «προστατευόμενος» μάρτυρας, χωρίς να απεικονίζεται το πρόσωπό του. Ζήτησε, ακόμα, τη μεταφορά του Α και των υπόλοιπων «προστατευόμενων» μαρτύρων σε μια από τις αίθουσες των φυλακών Κορυδαλλού, για να καταθέτουν από εκεί. Μίλησαν δύο ακόμα συνήγοροι των νεοναζιστών και έγινε διακοπή προκειμένου να συνταχθεί η νέα δήλωσή τους με τα δύο αιτήματα.
Με την ανάγνωση της δήλωσης διαπιστώσαμε ότι η υπεράσπιση υπέβαλε και αίτημα μαγνητοφώνησης της δίκης από το δικαστήριο. Μιλάμε για επίσημη μαγνητοφώνηση και όχι για την ανεπίσημη μαγνητοφώνηση από παράγοντες της δίκης και δημοσιογράφους, που γίνεται εδώ και χρόνια σε όλα τα τρομοδικεία, αρχής γενομένης από την πρώτη τρομοδίκη του ΕΛΑ, τον Φλεβάρη του 2004. Για την ανεπίσημη ιδιωτική μαγνητοφώνηση των πρακτικών των δικών αυτών δημιουργήθηκε ισχυρή νομολογία και κανένα δικαστήριο δεν μπορεί να την απαγορέψει.
Κατά την προφορική ανάπτυξη της δήλωσης για την υποβολή των δύο αιτημάτων, απευθυνόμενος στο δικαστήριο ο Π. Μιχαλόλιας είπε: «Η πλευρά μας, η υπεράσπιση, έχει πολλές τραυματικές εμπειρίες υπερβάσεων δικονομικής τάξεως στην προδικασία. Ηρθαμε σε εσάς σαν τελευταίο καταφύγιο και μέχρι τώρα δεν έχουμε να παρατηρήσουμε κάτι επ’ αυτού». Με την τοποθέτησή του αυτή, ο έμπειρος ποινικολόγος ήρθε να διασκεδάσει την άγρια αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του δικαστηρίου από τους «πιτσιρικάδες» συναδέλφους του, που σίγουρα δεν λειτούργησαν πρωτοβουλιακά.
Στην προσπάθειά του να ενισχύσει το αίτημα της μεταφοράς των «προστατευόμενων» μαρτύρων σε αίθουσα του Κορυδαλλού, ο Π. Μιχαλόλιας ισχυρίστηκε: «όπως έγινε με την 17 Νοέμβρη». Στη δίκη της 17 Νοέμβρη, όμως, υπήρχαν δύο «προστατευόμενοι» μάρτυρες, οι οποίοι κατέθεσαν αυτοπροσώπως, καθώς τα ονόματά τους ήταν γνωστά (στην προδικασία δεν είχαν καταθέσει ανώνυμα αλλά επώνυμα), ενώ ο ένας απ’ αυτούς, ήταν μέσα στην αίθουσα και φώναξε «παρών» όταν διαβάστηκαν τα ονόματα των μαρτύρων του κατηγορητηρίου. Επομένως, ο Π. Μιχαλόλιας ή δεν ξέρει τι έγινε σε εκείνη τη δίκη (δεν ήταν ανάμεσα στους συνηγόρους πολιτικής αγωγής) ή απλώς μπλοφάρισε.
Σε μια λογική παζαριού, ο Π. Μιχαλόλιας ζήτησε από το δικαστήριο να κάνει δεκτό έστω ένα από τα δύο αιτήματα: «Παρακαλούμε λοιπόν, ένα από τα δύο μας αιτήματα να γίνει δεκτό, ώστε να μπορούμε και εμείς, να διαλυθεί κάθε υποψία για την παραγωγή του αποδεικτικού υλικού, το οποίο είναι τόσο κρίσιμο για τους κατηγορούμενους βουλευτές».
Εκτός από το δικονομικό παζάρι («ικανοποιήστε τουλάχιστον ένα αίτημα, για να αισθανόμαστε κι εμείς ότι κάτι κερδίσαμε»), μέσω του οποίου ο Π. Μιχαλόλιας διεξήγαγε μια μάχη οπισθοφυλακών, αξιοπρόσεκτο είναι το γεγονός ότι αναφέρθηκε μόνο στους βουλευτές! Δηλαδή, μόνο στους 18 από τους 69 κατηγορούμενους νεοναζιστές. Για τους άλλους δε δίνουν δεκάρα. Θεωρούν ότι θα καταδικαστούν σίγουρα και τους πετάνε από τώρα στην πυρά. Κι αυτό δεν είναι πρωτοβουλία του συνηγόρου Π. Μιχαλόλια. Τη «γραμμή» έχει δώσει πριν από πολύ καιρό ο ίδιος ο φίρερ του νεοναζιστικού μορφώματος, ισχυριζόμενος σε συνεντεύξεις του ότι στην ακροαματική διαδικασία δεν προέκυψαν στοιχεία σε βάρος βουλευτών.
Η εισαγγελέας πρότεινε την απόρριψη όλων των αιτημάτων και ο Π. Μιχαλόλιας ξαναπήρε τον λόγο για να κάνει τη μεγάλη κωλοτούμπα: η υπεράσπιση, είπε, δεν προβάλλει καμία αμφισβήτηση για την εισαγγελέα και την πταισματοδίκη που παρίστανται στην αίθουσα κατά την εξέταση του προστατευόμενου μάρτυρα Α! Λίγο ακόμα και θα έλεγε, «ό,τι ειπώθηκε στην προηγούμενη συνεδρίαση, νερό κι αλάτι»… Για να μη φανεί η κωλοτούμπα, αλλά να τηρηθούν κάποια προσχήματα, ο Π. Μιχαλόλιας έστρεψε τα πυρά του κατά της ΓΑΔΑ: «Φαίνεται, ότι μέσα στη ΓΑΔΑ υπάρχουν και άλλοι τρόποι με τους οποίους μπορεί να ενημερώνεται ο κύριος καταθέτων μάρτυρας. Και ερωτήσαμε ηλεκτρονικούς ειδικούς και μας είπαν ότι υπάρχει και η διαδικασία σε εισαγωγικά, οι λεγόμενες ψείρες, που μπορεί να υποβάλλονται οι απαντήσεις»! Δηλαδή, η εισαγγελέας και η πταισματοδίκης που παρίστανται στην αίθουσα κατάθεσης των «προστατευόμενων» μαρτύρων δεν είναι κουφές (σωστά δεν άκουσαν καμιά υποβολή απάντησης στον μάρτυρα), σίγουρα δεν είναι τυφλές (γι’ αυτό βεβαίωσαν ότι δεν υπάρχει κανένας άλλος στην αίθουσα), πάσχουν όμως από σοβαρή πάθηση της όρασης (γι’ αυτό δεν είδαν τις ασύρματες «ψείρες» στ’ αυτιά του μάρτυρα)!
Προσπαθώντας να κάνει όσο γίνεται πιο ανώδυνη την άτακτη υποχώρηση των υπερασπιστών των νεοναζί, ο Π. Μιχαλόλιας μίλησε λες και απευθυνόταν σε Λωτοφάγους ή Χαχόλους. Ξέχασε, όμως, ότι αυτές οι τακτικές γίνονται μπούμερανγκ…
Το δικαστήριο απέρριψε και τα τρία αιτήματα της υπεράσπισης των νεοναζιστών και στη συνέχεια πέντε απ’ αυτούς εξέτασαν τον «προστατευόμενο» μάρτυρα Α. Αυτή τη φορά δεν μίλησαν για «υποβολέα», αλλά ακολούθησαν την κλασική τακτική των επαναλαμβανόμενων και επιθετικών ερωτήσεων για ζητήματα που είχαν ήδη ερωτηθεί (από την πρόεδρο και τον αναπληρωτή εισαγγελέα, αλλά και από συναδέλφους τους που είχαν προηγηθεί) με σκοπό να τρομοκρατήσουν και να αποσυντονίσουν τον μάρτυρα. Δεν κατάφεραν όμως να αποδυναμώσουν όσα αυτός έχει καταθέσει τόσο στην προδικασία όσο και κατά τη διάρκεια της εξέτασής του από την πρόεδρο Μ. Λεπενιώτη.
Θέλουμε να σημειώσουμε ότι η πρόεδρος υπήρξε κάπως «χαλαρή» κατά την εξέταση του μάρτυρα από τους συνηγόρους υπεράσπισης των νεοναζιστών, με την έννοια ότι τους επέτρεπε να υποβάλλουν ερωτήσεις που είχαν απαντηθεί, ενώ είχε γίνει φανερό ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης ήθελαν μόνο να αποσυντονίσουν τον μάρτυρα, για να αμφισβητήσουν –αν όχι να ακυρώσουν- την κατάθεσή του.
Το συμπέρασμα είναι ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης των χρυσαυγιτών οδηγήθηκαν από κωλοτούμπα σε κωλοτούμπα κάτω από το βάρος της κατάθεσης του πρώτου κιόλας «προστατευόμενου» μάρτυρα, συνειδητοποιώντας την επερχόμενη σίγουρη καταδίκη των εντολέων τους.
