Στη συνεδρίαση εξετάστηκαν δύο ειδικοί φρουροί, ένας αστυνόμος Α’ στέλεχος της Αντιτρομοκρατικής, μια μεσίτρια ακινήτων, η ιδιοκτήτρια που είχε νοικιάσει διαμέρισμα στον Μ. Νικολόπουλου και ο αδελφός της. Από την εξέταση των μαρτύρων, βασικά από το συνήγορο υπεράσπισης Φρ. Ραγκούση και επικουρικά από άλλους συνηγόρους καταδείχτηκαν για μια ακόμη φορά οι παραβιάσεις της Αντιτρομοκρατικής, αλλά και οι παραβιάσεις της προέδρου του τρομοδικείου Μ. Τζανακάκη.
Πρώτος κατέθεσε ο ειδικός φρουρός Πράπας, του οποίου το ονοματεπώνυμο και το ΑΦΜ βρέθηκαν σε μια λίστα. Ανέφερε ότι είχε γίνει διάρρηξη στο σπίτι του, όμως σύμφωνα με τα λεγόμενά του η διάρρηξη δεν είχε καμία σχέση με τη λίστα στην οποία αναγράφονταν το όνομα, το επώνυμο και το ΑΦΜ του. Ανέφερε ακόμη, ύστερα από ερωτήσεις του Φρ. Ραγκούση, ότι για ένα εικοσάλεπτο ο ειδικός εφέτης ανακριτής Κ. Μπαλτάς τον ρωτούσε επίμονα εάν μέλη της ΣΠΦ ενέχονται στη διάρρηξη του σπιτιού του, ενώ επίμονα ρωτήθηκε και από τους ανωτέρους του, όπως ανέφερε.
Δεύτερος κατέθεσε ο ειδικός φρουρός Α. Κυριακόπουλος, που ανήκει στην ομάδα ΔΙΑΣ και είχε συμμετάσχει στη σύλληψη του Μ. Νικολόπουλου. Η πρόεδρος, υποβάλλοντάς του την ερώτηση εάν αναγνωρίζει στην αίθουσα αυτόν που συνέλαβε, παραβίασε για μια ακόμη φορά την παρ. 2 του άρθρου 225 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (ΚΠΔ), σύμφωνα με την οποία «ο μάρτυρας, όταν πρόκειται να αναγνωρίσει πρόσωπα ή πράγματα, προσκαλείται προηγουμένως να τα περιγράψει με την μεγαλύτερη δυνατή ακρίβεια». Αυτό δεν έγινε, μολονότι έχει επισημανθεί από τους συνηγόρους υπεράσπισης ως απαραίτητη προϋπόθεση, πριν κληθεί μάρτυρας να αναγνωρίσει πρόσωπα ή πράγματα, να εφαρμόζει η πρόεδρος το άρθρο 225 του ΚΠΔ. Αυτή η παραβίαση έγινε από την πρόεδρο κατά την εξέταση και των άλλων μαρτύρων. Επιπλέον, δεδομένου ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας κατέθεσε ότι συμμετείχε στη σύλληψη του Μ. Νικολόπουλου, η πρόεδρος έπρεπε (εάν σεβόταν τον ΚΠΔ) να σταματήσει την εξέτασή του, εφαρμόζοντας το άρθρο 211 του ΚΠΔ, γιατί άσκησε ανακριτικό έργο. Φυσικά, δεν το έκανε, αλλά τον άφησε να συνεχίσει το θεάρεστο έργο του!
Ο ειδικός φρουρός κατέθεσε ακόμη ότι πριν συλλάβουν τον Μ. Νικολόπουλο αυτός ήταν μαζί με ένα άλλο άτομο, που μάλλον ήταν ο αδελφός του ο Γ. Νικολόπουλος. Ο Φρ. Ραγκούσης τον ρώτησε εάν έδωσε περιγραφή για το άτομο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 225 του ΚΠΔ, και ο μάρτυρας απάντησε ότι πρώτα τους είπαν για το δεύτερο άτομο και μετά κατέθεσε! Σε άλλη ερώτηση απάντησε, ότι τους είπαν πως υπάρχει ένταλμα σύλληψης για τον Μ. Νικολόπουλο. Σ' εκείνο το σημείο παρενέβη η συνήγορος Α. Παπαρρούσου και τον ρώτησε εάν η ενημέρωση που του έγινε πριν καταθέσει ήταν φιλική ή επίσημη, μιας κι αυτή δεν καταγράφτηκε. Τι να πει ο μάρτυρας; Να επιβεβαιώσει το αυτονόητο, ότι δηλαδή στην Αντιτρομοκρατική δεν τηρούνται οι προβλεπόμενες από τον ΚΠΔ διαδικασίες αναγνώρισης;
Ο Φρ. Ραγκούσης δεν συνέχισε τις ερωτήσεις, αλλά υπέβαλε ένσταση, γιατί ο μάρτυρας έκανε σύλληψη, δηλαδή ανακριτικό έργο, και ζήτησε να αφαιρεθεί η κατάθεσή του. Ο εισαγγελέας Σ. Μπάγιας, που του ζητήθηκε από την πρόεδρο να τοποθετηθεί, απάντησε ότι περιμένει πρώτα να καταθέσει γραπτή την ένστασή του ο συνήγορος και μετά να τοποθετηθεί.
Από την πλευρά τους τα παρευρισκόμενα στη συνεδρίαση μέλη της ΣΠΦ αμφισβήτησαν ευθέως τον ειδικό φρουρό μάρτυρα και δήλωσαν ότι εάν στη σύλληψη του Μ. Νικολόπουλου ήταν και δεύτερο μέλος της οργάνωσης, και μάλιστα οπλισμένο, αυτός τώρα δε θα ήταν εδώ για να καταθέσει.
Στη συνέχεια κατέθεσε ο αστυνόμος Α' Αθ. Φυλακτάκης, στέλεχος της Αντιτρομοκρατικής. Ισχυρίστηκε ότι πάνω στον Μ. Νικολόπουλου, μετά τη σύλληψή του, βρέθηκε ένα χειρόγραφο σημείωμα με ένα τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα Στ. Πρεβεδούρος και ότι αυτός χρεώθηκε από τον προϊστάμενο του Α’ Τμήματος της Αντιτρομοκρατικής Κ. Παπαθανασάκη να επικοινωνήσει μαζί του, όπως και έκανε. Ο Φρ. Ραγκούσης υπέβαλε πολλές ερωτήσεις στον μάρτυρα, μεταξύ των οποίων και αν ενημερώθηκε ο Ε. Χαρδαλιάς και στο πλαίσιο ποιας διαδικασίας, δηλαδή προανάκρισης. Για την ενημέρωση του Χαρδαλιά ο ασφαλίτης δήλωσε άγνοια, λέγοντας ότι δεν ενημέρωνε αυτός τα άλλα τμήματα της Αντιτρομοκρατικής, αλλά ο προϊστάμενός του Κ. Παπαθανασάκης. Στο δεύτερο σκέλος απάντησε ότι την έρευνα την ανέλαβε στο πλαίσιο διενεργούμενης προανάκρισης και ότι προανάκριση κάνουν όλα τα τμήματα της Αντιτρομοκρατικής. Με την τοποθέτησή του αυτή «έκαψε» τον Χαρδαλιά που κατά την πολυήμερη κατάθεσή του ισχυρίστηκε ότι αυτός δεν συμμετείχε σε προανάκριση, αλλά σχεδίασε και οργάνωσε πολυήμερη αστυνομική έρευνα.
Ο Φρ. Ραγκούσης υπέβαλε ένσταση και γι' αυτόν τον μάρτυρα, γιατί και αυτός άσκησε ανακριτικό έργο. Ο εισαγγελέας επιφυλάχτηκε και πάλι να τοποθετηθεί, αφού πρώτα ο συνήγορος καταθέσει γραπτά την ένστασή του.
Στη συνέχεια εξετάστηκαν η μεσίτρια ακινήτων Λ. Κοντούζογλου, η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος Κ. Κάππου και ο αδελφός της Παρ. Κάππος. Από τις καταθέσεις τους, ανακριτικές, προανακριτικές και στο ακροατήριο, αποκαλύφθηκαν δύο σημαντικά ζητήματα: Πρώτον, οι τρεις μάρτυρες κλήθηκαν από την τακτική ανακρίτρια Ε. Κούσβα στις 30/12/2010 οι δύο πρώτοι και στις 19/1/2011 ο τρίτος και κατέθεσαν ό,τι γνώριζαν για τον Μ. Νικολόπουλο, που δεν είχε ακόμη συλληφθεί. Στις 26/1/2011, όμως, μέρα που συνελήφθη ο Μ. Νικολόπουλος, κλήθηκαν και από την Αντιτρομοκρατική και έδωσαν κατάθεση. Αυτό κυριολεκτικά κουρελιάζει τον ΚΠΔ. Ακόμη και πρωτοετής της Νομικής γνωρίζει ότι από τη στιγμή που μια υπόθεση πηγαίνει σε τακτική ανάκριση δεν έχει καμιά δουλειά η Αντιτρομοκρατική (ή άλλη υπηρεσία) να διενεργεί προανάκριση για την ίδια υπόθεση. Επιβεβαιώθηκε έτσι για μια ακόμη φορά η καταγγελία του συνηγόρου Φρ. Ραγκούση, ότι ο Ε. Χαρδαλιάς είναι ψευδομάρτυρας, ο οποίος όχι μόνο οργάνωσε το σχέδιο των παρακολουθήσεων και συλλήψεων, αλλά και καθοδήγησε το στήσιμο των δικογραφιών που εκδικάζει αυτό το τρομοδικείο.
Αποκαλύφθηκε, δεύτερον, ότι δεν τηρούνται οι κανόνες που προβλέπονται από τον ΚΠΔ, όσον αφορά τις διαδικασίες αναγνώρισης από αυτόπτες μάρτυρες. Δεν τηρούνται όχι μόνο στο στάδιο της προανάκρισης, αλλά και στο στάδιο της κύριας ανάκρισης.
Η δίκη θα συνεχιστεί την Παρασκευή 12 Απρίλη.
