Η δίκη συνεχίστηκε με τοποθετήσεις συνηγόρων που απάντησαν στον εισαγγελέα Σ. Μπάγια.
Η συνήγορος Σουβαλιώτη, αφού σημείωσε ότι δε θα επαναλάβει όσα είχε πει στην αρχική παρέμβασή της, συνέχισε με μια ιστορική αναδρομή της έννοιας του πολιτικού εγκλήματος στη Γαλλία και την Ελλάδα, στάθηκε στη διαφορά τρομοκρατίας και πολιτικού εγκλήματος και κατέληξε λέγοντας ότι το βούλευμα εσφαλμένα και αναρμόδια παρέπεμψε την υπόθεση αυτή στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων.
Η συνήγορος Νατιώτη, αφού εισαγωγικά χαρακτήρισε εσφαλμένο τον διαχωρισμό που έκανε ο εισαγγελέας ανάμεσα στην κοινωνιολογική και τη νομική προσέγγιση του πολιτικού εγκλήματος, στη συνέχεια σχολίασε αρνητικά την απορριπτική απόφασηγια το πολιτικό έγκλημα του δικαστηρίου που δίκασε την υπόθεση της Επαναστατικής Οργάνωσης 17 Νοέμβρη και κατέληξε επισημαίνοντας ότι κανείς δεν ζητά την παραπομπή της υπόθεσης στο ΜΟΔ επειδή προσδοκά επιείκεια, αλλά επειδή είναι το μόνο αρμόδιο δικαστήριο.
Ο συνήγορος Σωτηρίου δήλωσε ότι τον κάλυψαν πλήρως οι συνάδελφοί του, ενώ ο συνήγορος Τζαμτζής δήλωσε ότι επιμένει στην παραπομπή στο ΜΟΔ, γιατί τα αδικήματα είναι πολιτικά, συμπληρώνοντας ότι τον κάλυψαν πλήρως οι συνάδελφοί του.
Η συνήγορος Στεντούμη δήλωσε εισαγωγικά ότι θα είναι πολύ σύντομη, επειδή τα νομικά επιχειρήματα έχουν αναπτυχθεί πλήρως, και ότι θα αναπτύξει μόνο μερικές σκέψεις απ’ αφορμή το διαχωρισμό ανάμεσα στην κοινωνιολογική και τη νομική προσέγγιση του πολιτικού εγκλήματος, που έκανε ο εισαγγελέας. Σε ό,τι αφορά το επιχείρημα του εισαγγελέα, ότι οι πράξεις των κατηγορούμενων δεν ήταν αντικειμενικά πρόσφορες και γι’ αυτό δεν μπορούν να χαρακτηριστούν πολιτικά εγκλήματα, η συνήγορος παρατήρησε: παραπέμψτε την υπόθεση στο ΜΟΔ και αφήστε τους ενόρκους να αποφανθούν αν τα μέσα είναι πρόσφορα.
Η συνήγορος Παπαρρούσου, μολονότι δεν έχει υποβάλει τις ενστάσεις εκ μέρους του εντολέα της (Μητρούσιας), ανέπτυξε μερικές σκέψεις απ’ αφορμή τον εσφαλμένο διαχωρισμό που έκανε ο εισαγγελέας ανάμεσα στην κοινωνιολογική και τη νομική προσέγγιση του πολιτικού εγκλήματος. Αναφέρθηκε στη σχετική απόφαση του δικαστηρίου που δίκασε την υπόθεση της 17 Νοέμβρη για το πολιτικό έγκλημα και την αντιπαρέβαλε με τη στάση των Απριλιανών φασιστών που δεν τόλμησαν να ισχυριστούν ότι είναι πολιτικοί αδικηματίες. Κλείνοντας είπε στο δικαστήριο ότι έχει πολλές βάσεις για να κρίνει ως αντισυνταγματικό το άρθρο 187Α του Ποινικού Κώδικα.
Η συνήγορος Δαλιάνη επεσήμανε εισαγωγικά ότι η τοποθέτηση του εισαγγελέα για το άρθρο 187Α άνοιξε μια πολύ καλή συζήτηση για τη συνταγματικότητά του άρθρου και του νόμου που το εισήγαγε και αφού ανέπτυξε τα επιχειρήματά της κατέληξε στο ότι αυτό που καλείται το δικαστήριο να κρίνει σ’ αυτό το στάδιο της δίκης είναι η συμβατότητα του άρθρου αυτού με το άρθρο 97 του Συντάγματος για το πολιτικό έγκλημα και όχι με την απόφαση 1413 του Αρείου Πάγου, που έκρινε ότι δεν υπάρχει πολιτικό αδίκημα, με το επιχείρημα ότι ήταν αντικειμενικά απρόσφορες οι πράξεις της 17 Νοέμβρη.
Και ο συνήγορος Σπύρου σχολίασε αρνητικά τον διαχωρισμό του εισαγγελέα ανάμεσα στην κοινωνιολογική και τη νομική άποψη για το πολιτικό έγκλημα. Κλείνοντας, τόνισε ότι οι κατηγορούμενοι δεν κρύφτηκαν, αλλά επέδειξαν μια λεβεντιά και παλικαριά. Την ίδια παλικαριά πρέπει να επιδείξουμε και εμείς, εν προκειμένω εσείς, συνέχισε. Εχετε μια ευκαιρία, αν θα την πάρετε ή όχι είναι δικό σας θέμα, κατέληξε.
Η δίκη θα συνεχιστεί αύριο, Τρίτη 18 Δεκέμβρη.
