Mονόδρομος η καταδίκη της ΧΑ ως εγκληματικής οργάνωσης και στο δεύτερο βαθμό 

Οσο εξελίσσεται η ακροαματική διαδικασία στο Α’ Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών (Α’ ΠΕΚΑ) σφίγγει ο κλοιός για τους καταδικασθέντες νεοναζιστές και συνολικά για τη ΧΑ ως εγκληματική οργάνωση. Αυτό οδηγεί τους συνηγόρους υπεράσπισή τους όχι μόνο να αλλάζουν συνεχώς τα σενάρια για τη στυγνή δολοφονία του Παύλου Φύσσα, που ήταν σχεδιασμένη από τον φίρερ της ΧΑ Μιχαλολιάκο και τ’ άλλα μέλη του Πολιτικού Συμβουλίου και εκτελέστηκε από το τάγμα εφόδου.

Τους οδηγεί στο να κατηγορούν τους αστυνομικούς των δύο ομάδων ΔΙΑΣ που ήταν θεατές το βράδυ της δολοφονίας του Παύλου Φύσσα, ότι δήθεν αλλάζουν τις καταθέσεις που έδωσαν αρχικά στους αστυνομικούς της Διεύθυνση Ασφαλείας Αθηνών σε βάρος των καταδικασθέντων νεοναζιστών.

Τους οδηγεί να υποβάλλουν μια σειρά αιτημάτων κατά του Χατζησταμάτη που ήταν αυτόπτης μάρτυρας στη δολοφονία του Παύλου Φύσσα.

Τους οδηγεί στο να εκδίδουν φετφάδες στο δικαστήριο, είτε με τη μορφή ενστάσεων είτε με την μορφή δηλώσεων.

Η ιστορική απόφαση 2644/2020

Ολόκληρη η ιστορική απόφαση 2644/2020 του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών είναι αναγνωστέο έγγραφο και μπορούν τόσο οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών να προσφεύγουν σε αυτήν κατά την εξέταση των μαρτύρων του κατηγορητηρίου (πράγμα που κάνουν κάποιοι απ΄ αυτούς) όσο και οι συνήγοροι υπεράσπισης της κατηγορίας.

Στις 3 Φλεβάρη του 2023, κατέθεσε στο Α’ ΠΕΚΑ ο φίλος του Παύλου Φύσσα, Ξυπόλητος, που ήταν αυτόπτης μάρτυρας στη δολοφονία του. Οταν η εισαγγελέας άρχισε να ρωτάει τον μάρτυρα, αφού πρώτα του διάβαζε αποσπάσματα από την κατάθεσή του στον πρώτο βαθμό, παρενέβη η συνήγορος υπεράσπισης του Κασιδιάρη Πανταζή, δηλώνοντας ότι υποβάλλει ένσταση, γιατί «δεν μπορούμε να υποβάλλουμε την απάντηση του μάρτυρα ως ερώτηση», και κριτίκαρε τα πρακτικά λέγοντας ότι «δεν γνωρίζουμε πού σταματά η ερώτηση.

Η πρόεδρος τής απάντησε ότι η κατάθεση στο πρωτόδικο είναι αναγνωστέα λέξη προς λέξη και της σύστησε να μη λέει συνέχεια «γιατί ανατρέχουμε στην πρωτόδικη απόφαση».

Η συνήγορος υπεράσπισης του Κασιδιάρη, ανταπαντώντας στην πρόεδρο, επέμενε να λέει, ότι δεν μπορούμε να διαβάζουμε την απάντηση και πως όταν ο μάρτυρας λέει «δεν θυμάμαι», δεν επιτρέπεται να του διαβάζετε την απάντηση.

Η Πανταζή ανταπάντησε στην πρόεδρο, γιατί προφανώς προσδοκούσε ότι η πρόεδρος θα δεχόταν την ένστασή της να μην διαβάζονται από τους παράγοντες της δίκης αποσπάσματα από τις καταθέσεις των μαρτύρων του κατηγορητηρίου, στο πρωτόδικο, όταν αυτοί δηλώνουν ότι δεν θυμούνται.

Παραθέτουμε τα βασικά σημεία της κατάθεσης του μάρτυρα Ξυπόλητου και το δικό μας σχολιασμό.

Η συνήγορος υπεράσπισης του Κασιαδιάρη, μετά την απόρριψη της προφορικής ένστασής της από την πρόεδρο, δεν προσέφυγε στο δικαστήριο, ενώ είχε αυτό το δικαίωμα. Οι λόγοι είναι προφανείς. Πρώτον, τέτοια απόφαση δεν μπορεί να βγει και αυτό το γνωρίζει η Πανταζή. Δεύτερον, δεν ήθελε να βγει μια παρεμπίπτουσα απορριπτική απόφαση από το δικαστήριο, για να μπορεί -τόσο αυτή όσο και άλλοι από τους συνηγόρους υπεράσπισης των νεοναζιστών- να εγείρουν ανά διαστήματα το ίδιο ζήτημα. 

Τη σκυτάλη από τη συνήγορο του Κασιδιάρη, που υπέβαλε ένσταση για να μην επιτρέπεται να διαβάζονται στους μάρτυρες αποσπάσματα από τις καταθέσεις τους στο πρωτόδικο, πήρε στις 10 Μάρτη ο συνήγορος υπεράσπισης της Ζαρούλια, Ν. Μιχαλόλιας.

Η εισαγγελέας της έδρας, κατά την εξέταση του αστυνομικού της ΔΙΑΣ Τσολακίδη, διάβασε απόσπασμα από την κατάθεσή του στο πρωτόδικο, για να του θυμίσει τι είχε καταθέσει, καθώς αυτός δήλωνε συνέχεια προκλητικά ότι «δε θυμάται» για γεγονότα που είχε καταθέσει. Τότε πήρε το λόγο ο Ν. Μιχαλόλιας και έκανε την παρακάτω δήλωση: «Αιτούμαι προς το δικαστήριό σας, ότι εφόσον δεν θυμάται ή δεν θέλει να απαντήσει, δεν είναι υποχρεωμένος να αναφερθεί σε ό,τι του έχουν υποβάλει να απαντήσει. Μπορεί ο μάρτυρας να απαντήσει δεν θυμάμαι, δεν ξέρω, δεν μπορώ να σας πω. Δεν υπέχει κάποια υποχρέωση προς το δικαστήριο»!

Την ίδια ημέρα, άλλος συνήγορος υπεράσπισης, υποβάλλοντας ερωτήσεις στον αστυνομικό Τσολακίδη, έκανε χρήση αποσπασμάτων από την κατάθεσή του στο πρωτόδικο. Η πρόεδρος τού θύμισε τη δήλωση που είχε κάνει λίγη ώρα νωρίτερα ο συνάδελφός του Ν. Μιχαλόλιας, αλλά –φυσικά- δεν ζήτησε να απαγορευτούν αυτές οι ερωτήσεις.

Ο χαβάς των συνηγόρων υπεράσπισης, είτε να διαβάζουν αποσπάσματα είτε να επικαλούνται αυτά που είχε καταθέσει ο μάρτυρας πρωτόδικα, συνεχίστηκε στη συνεδρίαση της 15ης Μάρτη, κατά την κατάθεση του μάρτυρα του κατηγορητηρίου Αχ. Νικολάου. Αυτή η στάση αυτή των συνηγόρων υπεράσπισης είναι απόρροια του ότι δεν μπορούν να ανατρέψουν την ιστορική απόφαση 2644/2020 και καταφεύγουν στην αντιφατική τακτική, από τη μια να ζητούν την απαγόρευση της ανάγνωσης αποσπασμάτων από τις καταθέσεις των μαρτύρων στο πρωτόδικο και από την άλλη να διαβάζουν οι ίδιοι ή να επικαλούνται στους μάρτυρες αποσπάσματα από την κατάθεσή τους στο πρωτόδικο. 

Στο στόχαστρο ο Δ. Χατζησταμάτης

Ο Δ. Χατζησταμάτης ήταν αυτόπτης μάρτυρας. Από τις 9 το βράδυ της 17ης Σεπτέμβρη του 2013 ήταν στο «Κοράλλι» και στη συνέχεια, μετά τη λήξη του ποδοσφαιρικού αγώνα του Ολυμπιακού με τη Παρί Σεν Ζερμέν, έξω από το «Κοράλλι» βίωσε την άγρια επίθεση του τάγματος εφόδου των χρυσαυγιτών και τη στυγνή δολοφονία του Παύλου Φύσσα. Στην κατάθεσή του στον πρώτο βαθμό περιέγραψε σημαντικές πτυχές της δολοφονικής δράσης των χρυσαυγιτών, που είδε ως αυτόπτης μάρτυρας. Στην ακρίβεια των περιγραφών του βοήθησαν και οι γνώσεις και η εμπειρία που είχε αποκτήσει λόγω της θέσης στην οποία υπηρετούσε.

Η κατάθεσή του στο Α’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων είχε δημιουργήσει σοβαρά προβλήματα στους συνηγόρους υπεράσπισης των νεοναζιστών, που επιχείρησαν να τον απαξιώσουν. Είχαν φτάσει στο σημείο να ισχυριστούν ότι ο Χατζησταμάτης δεν ήταν δήθεν μέχρι το τέλος στο σημείο που έγινε η δολοφονία του Φύσσα.

Αυτό όμως είναι ψευδέστατο. Την παρουσία του μέχρι το τέλος επιβεβαίωσαν οι αστυνομικοί Μπάγιος και Τσολακίδης, της ομάδας ΔΙΑΣ. Στη σελίδα 1722 των πρακτικών της απόφασης 2644/2020 ο Μπάγιος καταθέτει: «Ο Χατζησταμάτης πρέπει να ήταν ακόμη εκεί μέχρι το τέλος. Θυμάμαι καλά να ήταν εκεί στο σημείο». Και στη σελίδα 1745: «Αν θυμάμαι καλά, ο Χατζησταμάτης ήταν στο περιστατικό μέχρι το τέλος. Λίγο που τον είχα δει νομίζω ήταν αγχωμένος, αλλά δεν τον παρατήρησα πολύ». Στη σελίδα 2178 των πρακτικών της απόφασης 2644/2020 ο Τσολακίδης κατέθεσε: «Μας είπε ότι είναι συνάδελφος και ότι δουλεύει στις φυλακές. Τα στοιχεία του δεν τα έγραψα εκείνη την ώρα, τα θυμόμουνα και τα έγραψα μετά. Τον ξαναβρήκα μετά». Και στη σελίδα 2193: «Τον είδα και μετά, αλλά δεν έδινε κατευθυντήριες οδηγίες».

Στις 10 και 13 Φλεβάρη ο Χατζησταμάτης κατέθεσε στο Α’ ΠΕΚΑ. Στις 10 Φλεβάρη δέχτηκε άγρια επίθεση από τους συνηγόρους υπεράσπισης των νεοναζιστών. Δύο απ’ αυτούς το χόντρυναν τόσο πολύ που έφτασαν στο σημείο να ισχυριστούν ότι δήθεν αυτός ήταν ο υπαίτιος για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα!

Συγκεκριμένα, ο συνήγορος υπεράσπισης του Λαγού, Ζωγράφος, απευθυνόμενος στον Χατζησταμάτη τού είπε: «Μήπως, κύριε, με την αμετροέπεια σας, που δεν ξέρετε τι θα πει αλλά δεν πειράζει ξέρουν οι άλλοι που μας ακούν, και με την επιπολαιότητά σας ήσασταν εσείς αυτός που προκάλεσε το επεισόδιο; Το σκεφθήκατε ποτέ αυτό, σας πέρασε από το μυαλό σας»; 

Πέραν των άλλων, ο Ζωγράφος, που ηγείται του νεοναζιστικού μορφώματος ΕΛΑΣΥΝ, χαρακτηρίζει τη στυγνή δολοφονία του Παύλου Φύσσα «επεισόδιο»!

Ο συνήγορος υπεράσπισης των «τεσσάρων Π» (τα ηγετικά στελέχη της νεοναζιστικής εγκληματικής οργάνωσης Παναγιώταρος, Παππάς, Πατέλης, Πανταζής), Γκαβέλας, απευθυνόμενος στον μάρτυρα Χατζησταμάτη είπε: «Εχετε καταλάβει τι έχετε κάνει;»! Εμμέσως πλην σαφώς και αυτός χρεώνει τη δολοφονία του Π. Φύσσα στον Χατζησταμάτη!

Με αυτή την άγρια επίθεση θέλησαν να τρομοκρατήσουν τον Χατζησταμάτη για να «μαζευτεί» και να μην επιβεβαιώσει αυτά που κατέθεσε πρωτόδικα. Ομως, παρά την πίεση που δέχτηκε, επιβεβαίωσε αρκετά απ’ αυτά που είχε καταθέσει στο πρωτόδικο.

Στις 13 Φλεβάρη του 2023, οι συνήγοροι υπεράσπισης Ζωγράφος (Λαγός), Οπλατζάκης (Ρουπακιάς), Παπαδέλης (Μιχαλολιάκος), Ν. Μιχαλόλιας (Ζαρούλια) έκαναν ένα βήμα παραπέρα. Υπέβαλαν στο δικαστήριο αίτημα να κρατηθεί ο Χατζησταμάτης ως ύποπτος ψευδομαρτυρίας, για παράβαση του άρθρου 337 ΚΠΔ. Aκόμη ζήτησαν να ζητηθεί από το δικαστήριο ο υπηρεσιακός φάκελος του μάρτυρα (!), να εξεταστεί ο μάρτυρας άμεσα κατ’ αντιπαράσταση με αστυνομικούς μάρτυρες που έχουν καταθέσει στο δικαστήριο και να σταλούν τα πρακτικά στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών για να διερευνήσει αν υπήρξε ψευδής κατάθεση.

Οσον αφορά το αίτημα να κρατηθεί ο Χατζησταμάτης ως ύποπτος ψευδομαρτυρίας, το δικαστήριο το απέρριψε, με το αιτιολογικό ότι είναι ανέφικτο. Απορριπτική ήταν και η πρόταση της εισαγγελέα.

Η πρόεδρος -και είναι πάγιο αυτό- ζήτησε από τους συνηγόρους να καταθέσουν γραπτά τα αιτήματά τους. Μέχρι προχθές, 15 Μάρτη, δεν τα είχαν καταθέσει ακόμη στον γραμματέα του δικαστηρίου. Την ίδια μέρα ρωτήσαμε τον συνήγορο υπεράσπισης Οπλατζάκη, γιατί δεν έχουν καταθέσει ακόμα τα αιτήματα γραπτά και αυτός δεν απάντησε. 

Ας υποθέσουμε (υπόθεση εργασίας) ότι οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών κατορθώνουν να βγάλουν τον Χατζησταμάτη αναξιόπιστο. Και σ’ αυτή την υποθετική περίπτωση δε θα πετύχαιναν να βελτιώσουν στο ελάχιστο τη θέση των πελατών τους, γιατί το αποδεικτικό υλικό της δικογραφίας, μαζί με την ιστορική απόφαση 2644/2020 και το αποδεικτικό υλικό της ακροαματικής διαδικασίας του Α’ ΠΕΚΑ είναι καταπέλτης. 

Οι υπερασπιστές των νεοναζιστών κατηγορούν τους αστυνομικούς της ΔΙΑΣ ότι αλλάζουν τις καταθέσεις που έδωσαν στους συναδέλφους τους της ΔΑΑ 

Θυμίζουμε ότι στους αστυνομικούς της ΔΙΑΣ είχε δοθεί από το κέντρο η εντολή «παρακολουθείτε από κοντά, δίνετε εικόνα και δεν παρεμβαίνετε». Οι έξι από τους οκτώ Διάδες δεν λένε όλη τα αλήθεια στις καταθέσεις τους. Οι υπερασπιστές των νεοναζιστών, αντί να τους κατηγορούν ότι αλλάζουν τις καταθέσεις τους, θα έπρεπε να τους ευχαριστήσουν για λογαριασμό των πελατών τους, γιατί αποσιώπησαν πολλά από τα γεγονότα που συνέβησαν το βράδυ της δολοφονίας του Παύλου Φύσσα.

Στις 10 Μάρτη κατέθεσε ο αστυνομικός Τσολακίδης που ήταν ο επικεφαλής των Διάδων. Αυτός είναι από τις χαρακτηριστικές περιπτώσεις που δήλωνε συχνά «δεν αντιλήφθηκα», «δεν μου είπαν οι συνάδελφοί μου». Με λίγα λόγια κατέθεσε πολύ λίγα από αυτά που είδε.

Για παράδειγμα, η συνήγορος υπεράσπισης της κατηγορίας Ε. Τομπατζόγλου έκανε πολλές ερωτήσεις στον Τσολακίδη στις 10 Μάρτη του 2023, για το αν αυτοί που χτύπαγαν συνέχεια τον Φύσσα για να τον απασχολήσουν μέχρι να έρθει και να τον μαχαιρώσει ο Ρουπακιάς που κράτησαν μαζί με τις απαντήσεις του Τσολακίδη λίγο περισσότερο από ένα λεπτό. Ο Τσολακίδης «βασάνισε» τη συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορίας.

Ε. Τομπατζόγλου: Η συμπλοκή αυτή δημιουργήθηκε δηλαδή από τα άτομα που βγήκαν από την Κεφαλληνίας;

Τσολακιδης: Δεν θυμάμαι.

Ε. Τομπατζόγλου: Δεν σας είπα να ταυτοποιήστε ότι ήταν τα χι, ψι, γιατί πιστεύω ότι δεν μπορείτε να αναγνωρίσετε κανένα.

Τσολακίδης: Πιστεύω ότι δεν ήταν άλλα άτομα.

Ε. Τομπατζόγλου: Ηταν λοιπόν τα ίδια άτομα που βγήκαν από την Κεφαλληνίας και συνεπλάκησαν στην Τσαλδάρη;

Τσολακίδης: (δεν απάντησε)

Ε. Τομπατζόγλου: Οτι προέρχονταν από αυτή την ομάδα σας ρωτάω. Δεν ρωτάω να εντοπίσετε τα άτομα. Σας ρωτάω, τα άτομα που είδατε, κάποια από αυτά τα άτομα, τα 4-5, αποσπάστηκαν και συμπλέκονταν στο πεζοδρόμιο;

Τσολακίδης: Θεωρώ πως ναι.

Πάντως, ο Τσολακίδης κατέθεσε ότι ο Ρουπακιάς, αφού μαχαίρωσε τον Φύσσα, ετοιμαζόταν να φύγει:

Πρόεδρος: Ηταν μέσα στο αμάξι και τι έκανε;

Τσολακίδης: Θυμάμαι την κίνηση που έκανε με το τιμόνι.

Πρόεδρος: Το οποίο μπορούσε να κάνει τι δηλαδή;

Τσολακίδης: Να φύγει.

Πρόεδρος: Οχι γιατί εάν δεν ήθελε να φύγει γιατί να κάνει αυτή  την κίνηση για να ξεπαρκάρει. Τι νόημα είχε αυτή η κίνηση;

Τσολακίδης: Θεωρώ για να φύγει.

Xαρακτηριστικές είναι, επίσης, οι απαντήσεις που έδωσε ο Τσολακίδης στις ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης της κατηγορίας Κώστα Παπαδάκη:

Ο Τσολακίδης καταθέτονας στο πρωτόδικο αναφέθηκε στον Ρουπακιά και είπε: Θυμάμαι που ρώτησε ο Ρώτας τον Ρουπακιά γιατί το έκανες αυτό και απάντησε «γιατί βάρεσε ένα δικό μου». Τον διάλογο αυτό δεν τον άκουσα ο ίδιος, μου τον μετέφερε ο Ρώτας.

Η πρόεδρος, εξετάζοντας τους μάρτυρες Μ. Ξυπόλητο και Η. Κοντονικόλα, τους ρώτησε γιατί ο Ρουπακιάς, όταν σταμάτησε στο φανάρι που ήταν στη διασταύρωση της πρώην Π. Τσαλδάρη με την Κεφαλληνίας, ρώτησε τον Παύλο Φύσσα «πού είναι η Κεφαλληνίας;» και αυτός του απάντησε «εδώ είσαι».

Οι δύο μάρτυρες δεν μπορούσαν να ξέρουν γιατί ρώτησε ο Ρουπακιάς τον Φύσσα και όχι κάποιον άλλο από την παρέα τους, γιατί απλούστατα δεν έχουν πρόσβαση στην δικογραφία. Εμείς θα θυμίσουμε στην πρόεδρο τι κατέθεσε ο ίδιος ο Ρουπακιάς απολογούμενος στο Α’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων. Στις σελίδες 8339-8340 της απόφασης 2644/2020, ο Ρουπακιάς καταθέτει:

«Οταν με είδε (σ.σ. ο Φύσσας) στην Τσαλδάρη μάλλον σκέφθηκε ότι πάμε να τον περικυκλώσουμε και γι’ αυτό κινήθηκε προς εμένα. Πήγα εκεί να παρκάρω γρήγορα για να πάω στο “Κοράλλι“ για να απεγκλωβίσω το άτομο που μετά έμαθα ότι είναι ο Αγγος. Ο σκοπός όταν ξεκινήσαμε από τη Νίκαια ήταν να πάμε να απεγκλωβίσουμε το άτομο».

Οταν ο Ρουπακιάς λέει ότι «μάλλον σκέφθηκε ότι πάμε να τον περικυκλώσουμε», παραδέχεται ότι ο Παύλος Φύσσας γνώριζε πως έχει στοχοποιηθεί από τους νεοναζιστές της ΧΑ και πως εκείνο το βράδυ πήγαν να τον «τελειώσουν». Οταν ο Ρουπακιάς λέει πως ο Φύσσας σκέφτηκε ότι πάνε να τον περικυκλώσουν και αναφέρεται σε «σκοπό» για τον οποίο «ξεκινήσαμε από την Νίκαια», ομολογεί ότι έδρασε από κοινού με τους χρυσαυγίτες του τάγματος εφόδου και δεν δολοφόνησε μόνος του τον Φύσσα, όπως ισχυρίζονται οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών.

Στις 15 και 17 Φλεβάρη του 2023 κατέθεσε ο φίλος του Παύλου Φύσσα, Η. Κοντονικόλας. Παραθέτουμε μέρος από την κατάθεσή του με ένα σύντομο σχολιασμό μας.

Ο νεοναζιστής Ν. Τσορβάς στην κατάθεσή του, στις 27 Μάρτη του 2014, στην ανακρίτρια Χριστοδουλέα-Κλάπα παραδέχτηκε πως γνώριζε ότι ο Παύλος Φύσσας ήταν μουσικός και έδινε συναυλίες, ότι πήγε σε συναυλία του, και πως όταν τον συναντούσε καμιά φορά τον έδειχνε σε φίλους του και τους έλεγε ότι είναι μουσικός. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα:

«Στην γωνία της Τσαλδάρη με το στενό που ήταν το Κοράλλι… είδα παρατεταγμένους, κολλημένους στον τοίχο, πάνω από δέκα άτομα, μεταξύ των οποίων και δυο κοπέλες. Δυο από αυτούς (την επομένη ημέρα έμαθα ότι ο ένας ήταν Ο Φύσσας). Οταν είδα αυτό το παλικάρι τον ψηλό με τα μούσια (τον Φύσσα όπως έμαθα μετά) κάτι μου θύμιζε το πρόσωπό του, γιατί εγώ παλαιότερα έμενα στην πλατεία Ευγένεια και ό,τι συναυλίες γινόντουσαν εγώ πήγαινα και κάπου τον θυμόμουνα ως μουσικό από τις συναυλίες αυτές. Επίσης τον έβλεπα καμιά φορά και στην πλατεία και μάλιστα έλεγα “α, αυτός είναι ο μουσικός που τραγουδούσε στις συναυλίες“. Μάλιστα αν ήμουν με κάποιο φίλο μου μαζί του τον έδειχνα. Οταν τον είδα όμως εκείνο το μοιραίο βράδυ, απλώς θυμήθηκα ότι κάπου τον ήξερα, γιατί δεν είχε πολύ φως σε εκείνο το σημείο και αυτός είχε μούσια».

Καταρρέει ο χρυσαυγίτικος μύθος, που συνεχίζουν να αναπτύσσουν οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών, ότι ο αντιφασίστας Παύλος Φύσσας δεν ήταν γνωστός μουσικός που συμμετείχε σε συναυλίες.

Κλείνουμε αυτό το άρθρο με έναν άλλο χρυσαυγίτικο μύθο, ότι δήθεν οι αστυνομικοί Ρώτας, Δεληγιάννης και Λεγάτου μίλησαν για πρώτη φορά για 4-5 άτομα-χρυσαυγίτες που χτύπαγαν τον Παύλο Φύσσα στην κατάθεσή τους στη δίκη του πρώτου βαθμού.

• Ο Ρώτας, στην κατάθεση που έδωσε στην ειδική ανακρίτρια εφέτη Χριστοδουλέα-Κλάπα στις 23 Απρίλη του 2014 είπε: «Υπήρχαν και δύο-τρία άτομα γύρω τους που όπως κατάλαβα ήταν και αυτοί Χρυσαυγίτες».
• Ο Δεληγιάννης, στις 8 Οκτώβρη του 2013, κατέθεσε στην ανακρίτρια Πειραιά: «…εντοπίσαμε τον Φύσσα και τον Ρουπακιά να παλεύουν, και 3 έως 4 άτομα να στέκονται δίπλα στον Ρουπακιά, να βρίζουν τον Φύσσα και να τον απωθούν». Και στις 16 Απρίλη του 2014 κατέθεσε στην ειδική ανακρίτρια εφέτη Χριστοδουλέα –Κλάπα: «Καθώς πλησιάζαμε είδα τον Φύσσα και τον Ρουπακιά να συμπλέκονται και τέσσερα-πέντε άτομα να είναι γύρω από αυτούς, να τους περιβάλλουν. Τα άτομα αυτά, που ήταν από την παρέα του Ρουπακιά, προσπαθούσαν να δώσουν και αυτοί κάποια χτυπήματα στον Φύσσα, αποσπώντας του την προσοχή. Εκείνη τη στιγμή εγώ άρπαξα έναν από αυτούς για να τον απωθήσω και να τον απομακρύνω από τη συμπλοκή και δέχτηκα και ο ίδιος ένα σπρώξιμο από κάποιον, που δεν ξέρω, από πίσω μου».
• Η Λεγάτου, στις 8 Οκτώβρη του 2013, κατέθεσε στην ανακρίτρια Πειραιά:  «Είδα γύρω στα 3-4 άτομα να είναι γύρω από τον Φύσσα και τον Ρουπακιά να στέκεται μπροστά του. Ετσι όπως εκτιμώ σήμερα την κατάσταση, θεωρώ ότι τα άτομα αυτά κρατούσαν τον Φύσσα». Και στις 2 Απρίλη του 2014 κατέθεσε στην ειδική ανακρίτρια εφέτη Χριστοδουλέα –Κλάπα: «Είδα τέσσερα άτομα, μεταξύ των οποίων και ο Ρουπακιάς, να έχουν πέσει πάνω στον Φύσσα. Τα τρία άτομα που έφυγαν τρέχοντας και εξαφανίστηκαν τράβαγαν τον Φύσσα κι ο Ρουπακιάς τον μαχαίρωσε. Στην ουσία βοήθησαν τον Ρουπακιά να τον μαχαιρώσει».

ΥΓ. Στις 10 Μάρτη του 2023, μετά την ολοκλήρωση της κατάθεσης του αστυνομικού Τσολακίδη, ο συνήγορος υπεράσπισης του Ρουπακιά, Β. Οπλατζάκης, ανέπτυξε προφορικά και κατέθεσε χειρόγραφα αίτημα να γίνει κατ’ αντιπαράσταση εξέταση του Χατζησταμάτη με τον Τσολακίδη. Αίσθηση προκάλεσε το γεγονός ότι αυτό το αίτημα δεν το στήριξε κανένας από τους άλλους συνηγόρους υπεράσπισης των νεοναζιστών.

Γεράσιμος Λιόντος