Η «εκλεκτή» του ΣΥΡΙΖΑ για την Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, η στενή οικογενειακή φίλη του υπουργού Τζανακόπουλου, δεν πρωταγωνιστεί μόνο στην προσπάθεια να αφαιρεθεί το δικαίωμα της άδειας από τον Δ. Κουφοντίνα. Πρωταγωνιστεί σε κάθε πτυχή που αφορά την ενίσχυση της κρατικής καταστολής και στη θωράκιση των ασφαλίτικων υπηρεσιών, ώστε να μπορούν να βυσσοδομούν σε βάρος όποιου συλλαμβάνουν. Και βέβαια, ο ΣΥΡΙΖΑ χρεώνεται απόλυτα τον κατασταλτικό οίστρο της Ξ. Δημητρίου.
Η ασφαλίτικη αυθαιρεσία γύρω από το DNA είναι γνωστή (πρόσφατη είναι η καφκική περιπέτεια της Ηριάννας και του Περικλή). Η εισαγγελέας του Α.Π., όμως, θεωρεί ότι δε χρειάζεται να τηρείται ούτε ένα δευτερεύον δικαίωμα που έχει εκχωρηθεί στους κατηγορούμενους, συγκεκριμένα το δικαίωμα να διορίζουν τεχνικό σύμβουλο που θα παρευρίσκεται στη λήψη δείγματος DNA.
Στις 29.5.2015 συνελήφθησαν από την Αντιτρομοκρατική οι Γ. Τσιρώνης και Σ. Χριστοδούλου. Ο ανακριτής διέταξε να τους πάρουν DNA, δίνοντάς τους προθεσμία 48 ωρών για να διορίσουν τεχνικό σύμβουλο, όπως εκ του νόμου έχουν δικαίωμα. Οι ασφαλίτες τους πήραν DNA πριν εκπνεύσει η προθεσμία, γράφοντας στα παλιά τους τα παπούτσια το δικαίωμα των κατηγορούμενων. Ο Τσιρώνης υπέβαλε διά του συνηγόρου του ένσταση ακυρότητας και ζήτησε να ακυρωθεί η πράξη και να καταστραφεί το DNA που του πήραν (ταυτόχρονα διόρισε και τεχνικό σύμβουλο). Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Αθηνών έκρινε ότι παρανόμως λήφθηκε DNA από τον κατηγορούμενο, αφού δεν είχε παρέλθει η προθεσμία που ο ανακριτής του είχε δώσει για να διορίσει τεχνικό σύμβουλο. Ακύρωσε την πράξη, διέταξε να καταστραφεί το δείγμα και να επαναληφθεί η διαδικασία λήψης DNA όπως ορίζει ο νόμος.
Ο ανακριτής, όταν πληροφορήθηκε την έκδοση του βουλεύματος, έστειλε στο Συμβούλιο Πλημμελειοδικών και την υπόθεση του Χριστοδούλου, από τον οποίο επίσης είχαν πάρει DNA πριν παρέλθει η προθεσμία. Το Συμβούλιο, με πανομοιότυπη απόφασή του, ακύρωσε και τη λήψη DNA από τον Χριστοδούλου και διέταξε την καταστροφή του δείγματος και την επανάληψη της διαδικασίας.
Ο γνωστός εισαγγελέας Ντογιάκος άσκησε έφεση κατά του πρώτου βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών, η οποία εξετάστηκε από το Συμβούλιο Εφετών και έγινε δεκτή. Δικαιώθηκαν οι ασφαλίτες, έστω και εκ των υστέρων. Την ήθελαν αυτή τη δικαίωση για να συνεχίσουν να κάνουν τα ίδια. Η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου ανέλαβε τα υπόλοιπα, διά της τότε αντεισαγγελέα Ξ. Δημητρίου, η οποία υπέβαλε αναίρεση προκειμένου να εξαφανιστεί και το δεύτερο βούλευμα. Ηθελαν μια απόφαση που να λέει ότι η λήψη DNA είναι κάτι πολύ απλό, για το οποίο δεν υπάρχει λόγος να παρίσταται τεχνικός σύμβουλος του κατηγορούμενου. Ηθελαν να φαλκιδεύσουν και αυτό το στοιχειώδες δικαίωμα, για να μπορούν οι ασφαλίτες ακόμα και να πλακώνουν στο ξύλο έναν κρατούμενό τους για να του πάρουν DNA.
Ετσι, η υπόθεση έφτασε ενώπιον της Πλήρους Ποινικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, που συνεδρίασε τον Γενάρη του 2016 υπό την προεδρία της τότε προέδρου του Α.Π. Βασιλικής Θάνου και με την παρουσία 46 αρεοπαγιτών. Τον Νοέμβρη του 2016 έγινε η διάσκεψη των δικαστών και τον Μάη του 2017 εκδόθηκε βούλευμα της Ολομέλειας του Α.Π. (1/2017) με το οποίο η αναίρεση της Ξ. Δημητρίου απορρίφθηκε ομόφωνα. Ο Αρειος Πάγος, στην ανώτατη σύνθεσή του, έκρινε ότι είναι παράνομη η λήψη DNA από κατηγορούμενους, πριν παρέλθει η προθεσμία που τους έχει ταχθεί για να διορίσουν τεχνικό σύμβουλο.
Θα περίμενε κανείς ότι οι ασφαλίτικοι μηχανισμοί θα προσαρμόζονταν στην απόφαση της Ολομέλειας του Α.Π. και ότι η Εισαγγελία του Α.Π., ως εποπτεύων μηχανισμός, θα ήταν σε εγρήγορση για τήρηση της νομιμότητας, για την εξασφάλιση αυτού του στοιχειώδους δικονομικού δικαιώματος του κατηγορούμενου. Αμ δε…
Ενα χρόνο μετά τη δημοσίευση του βουλεύματος 1/2007 της Ολομέλειας του Α.Π., η Εισαγγελέας του Α.Π., με έγγραφο που υπογράφει ο αντεισαγγελέας Χ. Βουρλιώτης και απευθύνεται στο Αρχηγείο Ελληνικής Αστυνομίας – Κλάδος Ασφάλειας, υποδεικνύει στους ασφαλίτικους μηχανισμούς τον τρόπο να παρακάμψουν και το νόμο και τη νομολογία. Και τα προβλεπόμενα από το άρθρο 200Α του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας και το πέραν κάθε αμφιβολίας ομόφωνα βούλευμα 1/2017 της Ολομέλειας του Α.Π. Η Γνωμοδότηση αυτή του Εισαγγελέα του Α.Π. (4/2018, αρ. πρωτ. 3676, 29.5.2018) «σκαρώθηκε» μετά από ερώτημα που απηύθυνε η Ασφάλεια, γεγονός που αποδεικνύει ότι ανάμεσα στους δυο μηχανισμούς, ασφαλίτικο και εισαγγελικό, υπάρχει αγαστή συνεργασία. Η Εισαγγελία του Α.Π. αναλαμβάνει να υποκαταστήσει και τη Βουλή, που ψηφίζει τις νομικές διατάξεις, και τον Αρειο Πάγο, που τις ερμηνεύει σε τελευταίο βαθμό.
Η Γνωμοδότηση της Εισαγγελέα του Α.Π., αφού λέει εισαγωγικά ότι η Ολομέλεια του Α.Π. έκρινε με βάση τη «γραμματική διατύπωση» του άρθρου 200Α του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, ότι η διαδικασία λήψης DNA δε διαχωρίζεται από τη διαδικασία εξέτασης του ληφθέντος δείγματος, περνάει στο «ζουμί». Η διαδικασία έχει «ιδιαιτερότητες στις οποίες αναγκαία προσαρμόζεται η εφαρμογή» των δικονομικών διατάξεων. Οταν, λοιπόν, έχουμε αυτόφωρη διαδικασία, κατά την οποία η προανάκριση πρέπει να περατωθεί εντός 24ωρου, για να οδηγηθεί ο κατηγορούμενος στον αρμόδιο εισαγγελέα, δεν υπάρχει υποχρέωση να γνωστοποιηθεί στον κατηγορούμενο ότι θα του πάρουν DNA και ότι μπορεί να διορίσει τεχνικό σύμβουλο ο οποίος θα μπορεί να ασκήσει τα δικαιώματά του τόσο κατά τη λήψη όσο και κατά την ανάλυση του DNA! «Αλλωστε», σημειώνει το έγγραφο του Εισαγγελέα του Α.Π., «δεν πρέπει να παραβλέπεται, ότι, κατά την αυτόφωρη διαδικασία, η οποία, από τη φύση της, διακρίνεται για την αμεσότητα της διενέργειας των αναγκαίων ανακριτικών πράξεων, επέρχεται σχετική έκπτωση των δικαιωμάτων που απολαύει ο κατηγορούμενος και ανάγονται στην υπεράσπισή του»!
Πρόκειται για ένα εξωφρενικό πρόσχημα, η προστυχιά του οποίου δεν είναι δύσκολο να καταδειχτεί. Αν το 24ωρο είναι αρκετό για να πάρουν DNA από έναν συλληφθέντα (ακόμα και πλακώνοντάς τον στο ξύλο), σίγουρα δεν επαρκεί για την ανάλυσή του. Ο συλληφθείς θα οδηγηθεί στον εισαγγελέα χωρίς να υπάρχει απάντηση για το αν το DNA του ταυτίζεται με κάποιο εύρημα. Η απάντηση θα δοθεί στο στάδιο της ανάκρισης. Γιατί, λοιπόν, να μη γίνει και η λήψη σ' αυτό το στάδιο, με τήρηση του δικαιώματος του κατηγορούμενου να ορίσει τεχνικό σύμβουλο εντός 48 ωρών;
Η Εισαγγελία του Α.Π. νομοθετεί και νομολογεί. Ισχυρίζεται, αυθαίρετα, ετσιθελικά, παράνομα ότι η υποχρέωση να γνωστοποιηθεί στον κατηγορούμενο ότι έχει 48 ώρες για να διορίσει τεχνικό σύμβουλο δεν ισχύει για τα αυτόφωρα αδικήματα! Τι σύμπτωση, οι υποθέσεις «τρομοκρατικής» ή «εγκληματικής οργάνωσης» χαρακτηρίζονται «διαρκή αυτόφωρα»! Αρα, σ' αυτές τις υποθέσεις δεν ισχύει ούτε αυτό το στοιχειώδες δικαίωμα ενός κατηγορούμενου. Μπορεί ο Αρειος Πάγος να μη δικαίωσε την ασφαλίτικη αυθαιρεσία σ' αυτό το ζήτημα, έρχεται όμως η εισαγγελία του να τη δικαιώσει, παρακάμπτοντας νόμο και νομολογία.
Επί «πρώτη φορά Αριστεράς» και αυτό. Η οποία ισχυρίζεται ότι προστατεύει την ισονομία και τα δικαιώματα των πολιτών. Αλήθεια, τώρα που γίνεται γνωστή η υπόθεση, τι σκοπεύει να κάνει ο υπουργός Δικαιοσύνης;
Ο δικηγόρος Κώστας Παπαδάκης που χειρίστηκε αυτή την υπόθεση μας έκανε το εξής σχόλιο:
«Πρόκειται για μια απροκάλυπτη μεθόδευση ανατροπής του περιεχομένου του Ολομ. Α.Π. 1/2017, που προς δυσάρεστη έκπληξη εκείνων που έφεραν το ζήτημα, έδωσε ομόφωνα τέλος στις αντίθετες στο νόμο ψευδοερμηνείες του άρθρου 200Α ΚΠοινΔ σχετικά με το δικαίωμα παράστασης τεχνικού συμβούλου στη λήψη DNA.
Η εξαίρεση του αυτόφωρου από αυτήν διατηρεί την παντοδυναμία της αστυνομικής προανάκρισης, ιδίως στα αδικήματα των ΠΚ 187 και 187Α που θεωρούνται διαρκή αυτόφωρα. Ενας παράλληλος μηχανισμός κατασταλτικών και εισαγγελικών οργάνων αποδεικνύεται ότι δρα προς τη δική του κατεύθυνση, παραβλέποντας ή και παραβιάζοντας ευθέως νομοθεσία και νομολογία.
Σύντομα θα τοποθετηθώ με αναλυτικό κείμενο».
