Και αυτή η συνεδρίαση άρχισε με την εκφώνηση από την πρόεδρο του τρομοδικείου Μ. Τζανακάκη των ονομάτων των κατηγορουμένων και των συνηγόρων υπεράσπισης. Απόντες ήταν οι Γερ. Τσάκαλος, Χρ. Τσάκαλος, Ολγα Οικονομίδου, Γ. Πολύδωρος και Χαρ. Χατζημιχελάκης και παρόντες οι Γ. Νικολόπουλος, Μ. Νικολόπουλος, Παν. Αργυρού, Δ. Μπολάνο, Θ. Μαυρόπουλος, Κ. Παπαδόπουλος, Αλεξ. Μητρούσιας, Γ. Καραγιαννίδης, Κ. Σακκάς και Στ. Αντωνίου. Απουσίαζαν, όμως, οι συνήγοροι υπεράσπισης των τριών πρώτων από τους απόντες κατηγορούμενους και του παρόντα Δ. Μπολάνο. Το δικαστήριο ενημερώθηκε ότι ο Δ. Μπολάνο δεν δέχεται να εκπροσωπηθεί από άλλο συνήγορο και ότι οι δύο διορισμένοι συνήγοροι θα φτάσουν στις 10.30. Ετσι, το δικαστήριο διέκοψε και ξανάρχισε τη συνεδρίαση με συζήτηση για το τυπικά παραδεκτό της πολιτικής αγωγής.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του Θ. Μαυρόπουλου, Γ. Φωτόπουλος, επιχειρηματολόγησε διεξοδικά στην αντίρρησή του για το τυπικά παραδεκτό της δήλωσης παράστασης της πολιτικής αγωγής. Συγκεκριμένα, υποστήριξε ότι η δήλωση πάσχει από αοριστία και δεν μπορεί να συμπληρωθεί εκ των υστέρων. Αντίθετα, ο εισαγγελέας Σ. Μπάγιας είχε την άποψη, ότι εκ του νόμου η δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής έχει όλα τα στοιχεία για να θεωρηθεί τυπικά δεκτή. Το τρομοδικείο αποφάσισε να κάνει τυπικά δεκτή τη δήλωση παράστασης της πολιτικής αγωγής.
Στη συνέχεια, δόθηκε ο λόγος στον εισαγγελέα για να διαβάσει περιλήψεις των τριών βουλευμάτων. Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος Φρ. Ραγκούσης ενημέρωσε την πρόεδρο, ότι απουσιάζουν οι συνήγοροι του Γερ. Τσάκαλου και ότι αυτός δεν δέχεται να εκπροσωπηθεί από κανέναν. Η πρόεδρος διέκοψε τη συνεδρίαση για ένα δεκάλεπτο και ταυτόχρονα δήλωσε: Να προχωρούμε και λίγο, έχουμε κουραστεί και δεν κάνουμε δουλειά. Δεν λέμε ότι είμαστε φιλεργατικοί, αλλά εν πάση περιπτώσει… Καταγράφουμε τη δήλωση της προέδρου, χωρίς σχολιασμό, γιατί είναι δική της υποχρέωση να δώσει εξηγήσεις εναντίον ποίου ή ποίων στρέφονταν τα βέλη της, εάν στρέφονταν, και τι ήθελε τελικά να υπογραμμίσει. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η δήλωσή της ήταν ιδιαίτερα άκομψη. Η δημοσιοποίησή της θα τη δυσαρεστήσει, όμως ας πρόσεχε τι είπε.
Στη συνέχεια, μετά τη σύντομη διακοπή, μπήκαμε στο «κυρίως πιάτο» της συνεδρίασης, που ήταν η ανάγνωση από τον εισαγγελέα περιλήψεων των τριών βουλευμάτων. Ο συνήγορος υπεράσπισης Σπ. Φυτράκης επεσήμανε στον εισαγγελέα και στο δικαστήριο, ότι μετά την ανάγνωση των περιλήψεων των βουλευμάτων θα πρέπει ν’ ακολουθήσει η αναλυτική ανάγνωση από τη γραμματέα του δικαστηρίου του διατακτικού των τριών παραπεμπτικών βουλευμάτων.
Ομως. μετά την ολοκλήρωση της ανάγνωσης των περιλήψεων των βουλευμάτων από τον εισαγγελέα, η πρόεδρος κάλεσε τους παριστάμενους κατηγορούμενους να δηλώσουν αν έχουν να πουν κάτι επί του κατηγορητηρίου, γεγονός που ήταν επόμενο να προκαλέσει την άμεση αντίδραση όλων των συνηγόρων υπεράσπισης. Ο Φρ. Ραγκούσης υπέβαλε αίτημα να εφαρμοστεί το άρθρο 171 παρ. δ του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, όχι υπό τη μορφή της απόλυτης ακυρότητας, αλλά για την καλύτερη ενημέρωση των κατηγορουμένων και την υπεράσπιση των δικαιωμάτων τους. Οπως χαρακτηριστικά είπε, «δεν λέμε ότι το δικαστήριο παρανομεί, επειδή δεν θα διαβαστούν τα διατακτικά των παραπεμπτικών βουλευμάτων», όμως υποβάλλεται το αίτημα και δεν συνδέεται με την ακυρότητα. Ο Σπ. Φυτράκης είπε ότι άκουσε την άποψη του συναδέλφου του, όμως θεωρεί ότι υπάρχει απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, όταν αιτούνται οι κατηγορούμενοι να τους αναγνωστεί το διατακτικό των παραπεμπτικών βουλευμάτων και το δικαστήριο αρνείται να τα διαβάσει. Κατέληξε λέγοντας: εάν δεχθείτε το κατασταλτικό μοντέλο, θα τους αρνηθείτε την ανάγνωση. Εάν όμως δεχθείτε ένα ενδιάμεσο μοντέλο, τότε εγώ σας λέω να διαβάσετε το διατακτικό των βουλευμάτων. Οι άλλοι συνήγοροι, πλην της Α. Παπαρρούσου, δήλωσαν ότι συντάσσονται με την υποβολή αιτήματος του Φρ. Ραγκούση.
Ο εισαγγελέας στην αρχή της τοποθέτησής του δήλωσε, ότι η μη ανάγνωση του διατακτικού των παραπεμπτικών βουλευμάτων δεν συνιστά απόλυτη ακυρότητα, γιατί η ανάγνωσή τους δεν προβλέπεται από το νόμο. Κατέληξε όχι με πρόταση προς το τρομοδικείο, αλλά με προτροπή (που δεν προβλέπεται από τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας): Αφού δεν απαγορεύεται η ανάγνωση του διατακτικού των βουλευμάτων, εφόσον κρίνετε ότι μπορεί να συμβάλει στην καλύτερη διεξαγωγή της δίκης, από την πλευρά μου δεν προβάλλω αντίρρηση.
Το τρομοδικείο έκανε δεκτό το αίτημα της ανάγνωσης του διατακτικού των παραπεμπτικών βουλευμάτων, που θα γίνει αύριο Τρίτη. Οφείλουμε όμως να επισημάνουμε, ότι τόσο η πρόεδρος Μ. Τζανακάκη όσο και ο εισαγγελέας Σ. Μπάγιας, κατά τη διάρκεια της συζήτησης πάνω στο αίτημα και την ένσταση απόλυτης ακυρότητας (που είχαν τον ίδιο τελικό σκοπό), τόνιζαν με φορτικότητα, ότι η ανάγνωση του διατακτικού των παραπεμπτικών βουλευμάτων δεν θα προσφέρει τίποτα τόσο στους κατηγορούμενους όσο και στους συνηγόρους τους! Με τη λογική αυτή, γιατί να διεξάγεται ακροαματική διαδικασία και να μην επικυρώνονται τα παραπεμπτικά βουλεύματα από τον εισαγγελέα και τα τρομοδικεία που δικάζουν τις πολιτικές υποθέσεις της λεγόμενης «τρομοκρατίας»;
