Πρέπει να βρίσκεσαι σε απελπισία και πανικό για να επιστρατεύεις οφθαλμοφανέστατα ψεύδη σε μια μεγάλη δίκη, όπως αυτή της νεοναζιστικής εγκληματικής συμμορίας της ΧΑ. Το διέπραξε ο συνήγορος (και ανιψιός) του φιρερίσκου Μιχαλολιάκο, Γ. Μιχαλόλια, στη συνεδρίαση του Α’ Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών στις 14 Ιούνη, όταν πρόβαλε τον ψευδή ισχυρισμό πως το εθνικοσοσιαλιστικό καταστατικό της ΧΑ (αναγνωστέο έγγραφο 254), που είχε σταλεί τον Φλεβάρη του 1988 μαζί με το αναγνωστέο έγγραφο 255 στο περιοδικό «Στοχαστής», δεν αναγνώστηκε στη δίκη του πρώτου βαθμού, επειδή αυτό ζήτησαν το ζήτησαν οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών, που το θεωρούσαν πλαστό. Ούτε υπήρξε ένσταση πλαστότητας εκ μέρους τους, η οποία απορρίφτηκε από το δικαστήριο.
Ο Γ. Μιχαλόλιας φαντάζεται ότι με τέτοια ψέματα θα εξαπατήσει την πρόεδρο του δικαστηρίου, που δεν μελέτησε σε βάθος την ιστορική απόφαση 2644/2020 του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και το σύνολο της δικογραφίας, λόγω του μεγάλου όγκου τους. Όταν το ψέμα είναι τόσο χοντρό, όμως, το μόνο που καταφέρνεις είναι να βάλεις αυτογκόλ.
Ας δούμε τι ακριβώς συνέβη.
Κατά την ακροαματική διαδικασία στο Α’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ανάγνωση των αναγνωστέων εγγράφων του κατηγορητηρίου, ο Γ. Μιχαλόλιας (ήταν τότε συνήγορος υπεράσπισης του νεοναζιστή Κουκούτση) ο Π. Μιχαλόλιας (αδελφός και συνήγορος υπεράσπισης του φιρερίσκου Μιχαλολιάκου) και ο Δ. Παπαδέλης (συνήγορος υπεράσπισης του Κασιδιάρη) υπέβαλαν, για λογαριασμό μόνο του Μιχαλολιάκου, ένσταση ακυρότητας των αναγνωστέων εγγράφων 254 και 255 ως πλαστών, ζητώντας να μην αναγνωστούν.
Η ένσταση συζητήθηκε σε τρεις συνεδριάσεις του δικαστηρίου: 15 Μάρτη, 4 και 9 Ιούλη του 2018. Στην πρώτη συνεδρίαση δεν ολοκληρώθηκε η συζήτηση και το δικαστήριο δεν αποφάσισε για την ένσταση, γιατί επιφυλάχτηκε η εισαγγελέας Αδ. Οικονόμου. Η απόφαση ανακοινώθηκε στις 9 Ιούλη του 2018, ήταν απορριπτική για την ένσταση των υπερασπιστών των νεοναζιστών και στη συνέχεια αναγνώστηκαν τα αναγνωστέα έγγραφα 254 και 255.
Σημειωτέον ότι η ένσταση υποβλήθηκε από τους τρεις προαναφερθέντες συνηγόρους υπεράσπισης, όμως την ανέπτυξε μόνο ο Γ. Μιχαλόλιας (οι άλλοι δύο απουσίαζαν) και τη στήριξε μόνο ο Ν. Ρουσόπουλος, τότε συνήγορος υπεράσπισης του Λαγού. Όπως βλέπουμε από τους εμπλακέντες υπερασπιστές, την ένσταση πλαστότητας υποστήριξαν οι Μιχαλολιάκο, Κασιδιάρης και Λαγός, ο φιρερίσκος και οι υπασπιστές του.
Συμπληρωματικά, ο Γ. Μιχαλόλιας είχε υποβάλει και δεύτερη ένσταση, ζητώντας να αποκλειστούν οι συνήγοροι της πολιτικής αγωγής από τη συζήτηση της βασικής ένστασης κατά των αναγνωστέων εγγράφων 254 (κατασττικό της ΧΑ) και 255 («Πρωτεσίλαος»).
Θα παραθέτουμε όλη τη συζήτηση που έγινε στις τρεις συνεδριάσεις, όπως καταγράφηκε στα πρακτικά της ιστορικής απόφασης 2644/2020, αρχίζοντας από το τέλος, από την πρόταση της εισαγγελέα Αδ. Οικονόμου (χρειάζεται να θυμίσουμε ότι είναι αυτή που στο τέλος της δίκης πρότεινε την αθώωση όλων των χρυσαυγιτών;) και από την απόφαση του δικαστηρίου.
Οι αγορεύσεις των εισαγγελέων δεν παραθέτονται στα πρακτικά των δικαστικών αποφάσεων. Ετσι, τα πρακτικά αναφέρουν:
«Η Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε την απόρριψη της ενστάσεως του συνηγόρου υπεράσπισης Γεωργίου Μιχαλόλια περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων» (σελίδα 6517 των πρακτικών).
Είχαμε καταγράψει τότε όλη την πρόταση της εισαγγελέα Αδ. Οικονόμου και την είχαμε δημοσιεύσει στις 7 Ιούλη του 2018, σε άρθρο με τίτλο: Καθώς σφίγγει ο κλοιός γύρω του – Κινήσεις απελπισίας από τον φίρερ της ΧΑ. Εισηγήθηκε η εισαγγελέας:
«Από τα έγγραφα, κυρίως, που αναγνώστηκαν και απ΄ αυτά που προσκομίστηκαν, κατά τη γνώμη μου δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις περί πλαστότητας των υπ’ αριθμό 254 και 255 εγγράφων από τον κατάλογο των Αναγνωστέων Εγγράφων. Ειδικότερα, θα πρέπει να επισημανθεί το γεγονός, ότι ενώ ο κατηγορούμενος Νικόλαος Μιχαλολιάκος γνώριζε την ύπαρξη των ως άνω δύο εγγράφων που κατέθεσε ο μάρτυρας Δημήτριος Ψαράς, και μάλιστα αμφισβήτησε τη γνησιότητά τους κατά την απολογία του στις 2/10/2013, σε ουδεμία ενέργεια προέβη. Δεν κατέθεσε μηνυτήρια αναφορά κατά των εγγράφων στην εισαγγελία Πρωτοδικών. Αντίθετα, στην επ’ ακροατηρίω διαδικασία τα προσέβαλε ως πλαστά και τα θεωρεί ψευδεπίγραφα κείμενα που απηχούν ακραιφνείς εθνικοσοσιαλιστικές θέσεις που ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματική ιδεολογία της ΧΑ. Ομως, ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, καθ’ όσον από την προβολή ορισμένων βίντεο γίνονται αναφορές στις εθνικοσοσιαλιστικές θέσεις. Να απορριφθεί η ένσταση και να αναγνωστούν τα Αναγνωστέα Εγγραφα 254 και 255 και να συνεκτιμηθούν με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία» (οι εμφάσεις δικές μας).
Η Απόφαση του Α’ Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, (σελίδα 6521, έκτη σειρά από την αρχή):
«Στη συνέχεια το Δικαστήριο αφού διασκέφτηκε μυστικά επί έδρας με παρόντα τον Γραμματέα, κατάρτισε την απόφασή του με παρόντες την Εισαγγελέα τον Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την απόφασή του, με αριθμό 3313/2018, η οποία είναι η εξής:
ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ
Τα έγγραφα με αυξ. αριθμό 254 και 255 τα οποία έχουν περιληφθεί από τον εισαγγελέα στον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων και τα οποία προσβλήθηκαν ως πλαστά χωρίς όμως να αποδίδεται η πλαστογραφία σε ορισμένο πρόσωπο, αποτελούν έγγραφα με σαφώς ιδεολογικό περιεχόμενο, το οποίο όμως αυτό καθ’ αυτό και μόνο δεν ελέγχεται ποινικά. Επομένως και λαμβανομένου υπόψη ότι η άρνηση της αλήθειας του ουσιαστικού περιεχομένου ορισμένου εγγράφου, ως εν προκειμένω, δεν συνιστά αμφισβήτηση της γνησιότητας αυτού, τα εν λόγω έγγραφα θα αναγνωστούν και ελεύθερα θα εκτιμηθούν μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, απορριπτόμενης της προβληθείσας ενστάσεως ως αβασίμου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Το Δικαστήριο απορρίπτει ένσταση περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων εγγράφων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων που αναφέρεται στο αιτιολογικό της παρούσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε αμέσως στο ακροατήριό του στην Αθήνα (αίθουσα Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού) την 09η Ιουλίου 2018.
Πρόεδρος Γραμματέας
Σελίδα 6522
Μετά την αναγγελία της ως άνω απόφασης
Στο σημείο αυτό, αναγνώστηκαν από την Πρόεδρο, δημόσια στο ακροατήριο, τα αναγνωστέα έγγραφα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και συγκεκριμένα:
254. Καταστατικό της Χρυσής Αυγής, το οποίο απαριθμεί 34 άρθρα και εγχειρίστηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 25-09-2013 από τον μάρτυρα Δημήτριο Ψαρρά.
255. Εγγραφο με τίτλο ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΉ ΤΑΞΗ «ΠΡΩΤΕΣΙΛΑΟΣ» που εγχειρίστηκε στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου στις 25-09-2013 από τον μάρτυρα Δημήτριο Ψαρρά».
Οπως αναφέραμε παραπάνω, η συζήτηση της ένστασης πλαστότητας των αναγνωστέων εγγράφων 254 και 255, που υπέβαλαν τρεις συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζιστών, άρχισε στις 15 Μάρτη του 2018. Αναφέρουν τα πρακτικά της δίκης του πρώτου βαθμού (η έμφαση παντού είναι δική μας):
«Στο σημείο αυτό ο συνήγορος υπεράσπισης Γεώργιος Μιχαλόλιας αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρόβαλλε αντιρρήσεις ως προς την ανάγνωση των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων από τον κατάλογο των αναγνωστέων εγγράφων τονίζοντας ότι αμφισβητεί των γνησιότητα των εν λόγω εγγράφων, τόσο στο παρόν στάδιο όσο ήδη και από την προδικασία και αντιλέγει στην ανάγνωση τους. Συγκεκριμένα προσβάλλει ως πλαστό το υπό στοιχείο 254 αναγνωστέο και αμφισβητεί τη γνησιότητα του ως καταστατικό της Χρυσής Αυγής» (σελίδα 6253, δέκατη σειρά από το τέλος).
«Ο συνήγορος υπεράσπισης Νικόλαος Ρουσόπουλος, αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, δήλωσε ότι συντάσσεται με τις ως άνω αντιρρήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης Γεωργίου Μιχαλόλια, τονίζοντας ότι τα δύο αυτά έγγραφα τα εισέφερε στην προδικασία ο μάρτυρας Δημήτριος Ψαρράς, όπου εδώ στο ακροατήριο ερωτώμενος απάντησε ότι τα έλαβε με μια ανώνυμη επιστολή και δεν μπόρεσε να εξηγήσει με ακρίβεια την προέλευσή τους. Επί πλέον τα εισέφερε σε φωτοτυπία και όχι το πρωτότυπό τους και κατέληξε λέγοντας ότι αμφισβητεί την γνησιότητά τους και αντιλέγει στην ανάγνωσή τους» (σελίδα 6253, τρεις σειρές από το τέλος – ο Ρουσόπουλος ήταν συνήγορος υπεράσπισης του Λαγού).
Ακολούθησε η τοποθέτηση του συνήγορου πολιτικής αγωγής Θ. Καμπαγιάννη (σελίδα 6254 των πρακτικών, έκτη σειρά από την αρχή):
«Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής Αθανάσιος Καμπαγιάννης αφού ζήτησε και έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο δήλωσε ότι η πολιτική αγωγή ήρθε σε επικοινωνία με τον μάρτυρα Δημήτριο Ψαρρά και της παρέδωσε τα δύο έγγραφα στην πρωτότυπη μορφή τους και μπορεί να τα προσκομίσει στο Δικαστήριο. Σε ότι αφορά τη γνησιότητά τους, αυτή προκύπτει από το σύνολο των στοιχείων όπως τα ευρήματα την οικία του κατηγορουμένου Χρήστου Παππά, όπου υπάρχει έγγραφο με την ίδια σφραγίδα που είναι και στο υπό αμφισβήτηση Καταστατικό καθώς και από κείμενα της εφημερίδας Χρυσή Αυγή που αναφέρονται στο καταστατικό της και τα οποία θα προσκομίσουν στο οικείο στάδιο. Κατέληξε δε ότι πρέπει σε κάθε περίπτωση να αναγνωστούν τα δύο έγγραφα και το Δικαστήριο να κρίνει ελεύθερα να είναι γνήσια ή όχι.
Η Εισαγγελέας επιφυλάχθηκε να προτείνει επί των ως άνω αντιρρήσεων.
Το Δικαστήριο επιφυλάχτηκε να απαντήσει επί των ως άνω αντιρρήσεων».
Λόγω της επιφύλαξης της εισαγγελέα της έδρας, το δικαστήριο ασχολήθηκε με τη συγκεκριμένη ένσταση σε μεταγενέστερη συνεδρίαση και όχι στην αμέσως επόμενη.
Συνεδρίαση 4.7.2018 (σελίδες 6517-6521 της Απόφασης 2644/2020)
Καταρχάς, είχαμε την απορριπτική πρόταση της εισαγγελέα, την οποία παραθέσαμε παραπάνω.
«Στη συνέχεια ο συνήγορος υπεράσπισης Γεώργιος Μιχαλόλιας αφού ζήτησε και πήρε το λόγο από την Πρόεδρο πρόβαλε ένσταση το να ακουστούν οι πληρεξούσιοι της πολιτικής αγωγής επί της ενστάσεώς του περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων τονίζοντας ότι ο κατηγορούμενος Νικόλαος Μιχαλολιάκος διώκεται για τη διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης και όχι για εγκλήματα από αυτά που συνδέονται άμεσα μ’ αυτά για τα οποία παρίσταται η πολιτική αγωγή» (σελίδα 6517, πέμπτη σειρά από την αρχή).
«Η Εισαγγελέας αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε την απόρριψη της ενστάσεως» (σελίδα 6517, δωδέκατη σειρά από την αρχή).
Η εισαγγελέας Αδ. Οικονόμου πρότεινε την απόρριψη και της δεύτερης ένστασης της υπεράσπισης των νεοναζιστών (Γ. Μιχαλόλιας) που ζητούσε να αφαιρεθεί το δικαίωμα αγόρευσης των συνηγόρων της πολιτικής αγωγής.
Ακολούθησε ο συνήγορος πολιτικής αγωγής Κ. Παπαδάκης:
«Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής Κωνσταντίνος Παπαδάκης αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την απόρριψη της ως άνω ενστάσεως τονίζοντας ότι το αποδεικτέο αντικείμενο των συγκεκριμένων εγγράφων είναι η εγκληματική οργάνωση ζήτημα που δεν αφορά μόνο τον κατηγορούμενο Νικόλαο Μιχαλολιάκο αλλά και τους κατηγορούμενους για τους οποίους παρίσταται η πολιτική αγωγή» (σελίδα 6517, 14η σειρά).
Το αίτημα να μην επιτραπεί στους συνηγόρους της πολιτικής αγωγής να πάρουν το λόγο υπερασπίστηκε και ο συνήγορος του Λαγού:
«Ο συνήγορος υπεράσπισης Νικόλαος Ρουσόπουλος αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την αποδοχή της ως άνω ενστάσεως ότι το δικαίωμα παράστασης πολιτικής αγωγής είναι προσωποπαγές και ως εκ τούτου δεν μπορεί να έχει λόγο η πολιτική αγωγή για κατηγορούμενο για τον οποίο δεν παρίσταται» (σελίδα 6517, 19η σειρά).
Τη συζήτηση έκλεισε ο Γ. Μιχαλόλιας:
«Ο συνήγορος υπεράσπισης Γεώργιος Μιχαλόλιας αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την αποδοχή της ως άνω ενστάσεώς του» (σελίδα 6517, 23η σειρά).
Το δικαστήριο απέρριψε και τη δεύτερη ένσταση της υπεράσπισης των νεοναζιστών (σελίδα 6517, 25η σειρά):
«Στη συνέχεια το Δικαστήριο αφού διασκέφτηκε μυστικά επί της έδρας με παρόντα τον Γραμματέα κατάρτισε την απόφασή του με παρόντες την Εισαγγελέα, το Γραμματέα και όλους τους παράγοντες της δίκης, μέσω της Προέδρου δημοσίευσε, σε δημόσια συνεδρίαση, την ταυτάριθμη με την προηγούμενη απόφασή του, με αριθμό 3099/2018, η οποία είναι η εξής:
Η ως άνω ένσταση πρέπει να απορριφθεί καθόσον η πολιτική αγωγή εκπροσωπεί άτομα που έχουν υποστεί αξιόποινες πράξεις από άτομα που φέρονται μέλη μιας εγκληματικής οργάνωσης. Συνακόλουθα νομιμοποιούνται όπως έχει ήδη προαναφερθεί να διερευνούν εάν η οργάνωση αυτή υφίσταται, από πότε, από ποιους συγκροτείται όπως και να έχουν το λόγο επί συναφών ενστάσεων και αιτημάτων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΎΣ
Το Δικαστήριο απορρίπτει ένσταση που αναφέρεται στο αιτιολογικό της παρούσης
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε δημόσια στο ακροατήριο της Αθήνας (αίθουσα Γυναικείων Φυλακών Κορυδαλλού) την 04 Ιουλίου του 2018.
Η Πρόεδρος Ο Γραματέας»
Μετά την απαγγελία της απόφασης του δικαστηρίου:
«Η πληρεξούσια της πολιτικής αγωγής Χρυσούλα Παπαδοπούλου αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την απόρριψη της ενστάσεως του συνηγόρου υπεράσπισης Γεωργίου Μιχαλόλια περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων από τον κατάλογο των αναγνωστέων, τονίζοντας ότι επιβεβαιώνεται η αποστολή των δύο αυτών εγγράφων στον «Σχολιαστή», τον Φεβρουάριο του 1988 καθώς δεν υπήρξε δε καμία αντίδραση. Η ίδια σφραγίδα που υπάρχει στο καταστατικό υπάρχει σε έγγραφο στον Χρυσή Αυγή-Αγχιβασίην». Η «Εταιρεία Μελέτης και Προαγωγής ης Ευωπαϊκής Πολιτιστικής Δημιουργίας» υπάρχει και στο Καταστατικό και στον παραπάνω Κώδικα. Υπάρχει επίσης η ίδια σφραγίδα και στο περιοδικό της Χρυσής Αυγής το 1988» (σελίδα 6518).
«Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής Θεόδωρος Θεοδωρόπουλος αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την απόρριψη της ενστάσεως του συνηγόρου υπεράσπισης Γεώργιου Μιχαλόλια περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 κι 255 αναγνωστέων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων, τονίζοντας ότι το δισέλιδο, που η Χρυσή Αυγή ισχυρίζεται ότι είναι αυτό που ίσχυε προ του 2012 Καταστατικό, δεν έχει χαρακτήρα καταστατικού. Από τον Απρίλιο του 1992 στο Β’ Συνέδριο της Χρυσής Αυγής ο Μιχαλολιάκος σε καταστατικό και συνεπώς το καταστατικό του 1988 είναι το γνήσιο, άλλωστε σχετίζεται και με τον Εσωτερικό Κώδικα που βρέθηκε στην οικία Χρήστου Παππά» (σελίδα 6519).
«Ο πληρεξούσιος της πολιτικής αγωγής Κωνσταντίνος Παπαδάκης αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την απόρριψη της ενστάσεως του συνηγόρου υπεράσπισης Γεωργίου Μιχαλόλια περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων, τονίζοντας ότι επιχειρήθηκε να προσβληθεί το εν λόγο καταστατικό της Χρυσής Αυγής ως πλαστό μη κατονομάζοντας όλως τον πλαστογράφο. Το δισέλιδο που παρουσιάζεται ως καταστατικό που ίσχυε πριν από αυτό του 2012 συνιστά δήλωση ίδρυσης και όχι καταστατικό. Αυτό που παρουσίασε το περιοδικό «Σχολιαστής» ως καταστατικό δεν διαψεύστηκε και το επιβεβαίωσε η Χρυσή Αυγή στην εφημερίδα της τον Μάρτη του 1988 λέγοντας ότι το μόνο που καταλαβαίνουν είναι η γροθιά. Κατέληξε δε ζητώντας να διαβαστούν τα δύο αυτά επίμαχα έγγραφα».
«Ο συνήγορος υπεράσπισης Γεώργιος Μιχαλόλιας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την αποδοχή της ενστάσεως περί μη ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων από τον κατάλογο των αναγνωστέων, τονίζοντας ότι ο Νικόλαος Μιχαλολιάκος δεν προσέβαλε το επίμαχο καταστατικό παρά μόνο όταν του επιδείχθηκε. Το φερόμενο αυτό καταστατικό είναι πλαστό καθόσον δεν υπήρξε ποτέ τέτοιο καταστατικό της Χρυσής Αυγής και επειδή ο Νικόλαος Μιχαλολιάκος δεν υπήρξε ποτέ ο εκδότης του συγκεκριμένου εγγράφου που είναι ανυπόγραφο. Το δισέλιδο που προσκομίστηκε είναι όντως ιδρυτική δήλωση, καθώς το 1983 δεν υπήρχε υποχρέωση προς κατάθεση καταστατικού στον Αρειο Πάγο, γι’ αυτό και για πρώτη φορά κατατέθηκε καταστατικό στον Αρειο Πάγο το 2012. Στην προδικασία ο Χρήστος Παππάς ανέφερε ότι ουδεμία σχέση έχει με τα έγγραφα αυτά και ότι αυτά δεν απηχούν τις θέσεις της Χρυσής Αυγής και ότι τα διάφορα που βρέθηκαν στο σπίτι του δεν είναι δικά του και αφορούν σε πολύ παλιά χρόνια και συγκεκριμένα στη δεκαετία του 1980. Κατέληξε λέγοντας ότι ο Νικόλος Μιχαλολιάκος δεν μπορεί να κατονομάσει τον πλαστογράφο αυτών των εγγράφων γιατί δεν τον ξέρει, γνωρίζει όμως τον χρήστη που είναι ο Κος Δημήτριος Ψαρράς» (σελίδες 6519-6520).
«Ο συνήγορος υπεράσπισης Νικόλαος Ρουσόπουλος , αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο ζήτησε την αποδοχή της ενστάσεως του περί της ανάγνωσης των υπό στοιχεία 254 και 255 αναγνωστέων εκ του καταλόγου των αναγνωστέων».
To δικαστήριο, όπως είδαμε παραπάνω παραθέτοντας την απόφασή του, απέρριψε πανηγυρικά την ένσταση ακυρότητας για τα αναγνωστέα έγγραφα 254 και 255 (Καταστατικό της ΧΑ και «Πρωτεσίλαος») και τα έγγραφα αναγνώστηκαν κανονικά στο ακροατήριο.
Κατά συνέπεια:
Πρώτο, ψευδόταν ασύστολα ο συνήγορος υπεράσπισης Γ. Μιχαλόλιας, όταν στη συνεδρίαση της 14ης Ιούνη του 2024 ισχυρίστηκε ότι τα αναγνωστέα έγγραφα 254 και 255 του κατηγορητηρίου δεν αναγνώστηκαν και ότι η υπεράσπιση των νεοναζιστών δεν υπέβαλε ένσταση πλαστότητας. Οχι μόνο υπέβαλαν ένσταση πλαστότητας, την οποία μάλιστα υποστήριξε ο ίδιος, αλλά δε βρήκαν συμπεραστάτη ούτε στο πρόσωπο της εισαγγελέα Αδ. Οικονόμου και εισέπραξαν μια μεγαλοοπρεπέστατη απόρριψη από το δικαστήριο.
Δεύτερο, η επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ο Γ. Μιχαλόλιας, με την οποία δεν ασχολήθηκε το Α’ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, είναι ανυπόστατη. Θα τη σχολιάσουμε σε επόμενα άρθρα.
Τρίτο, με τους ψευδείς ισχυρισμούς του ο Γ. Μιχαλόλιας μετατρέπεται από συνήγορος υπεράσπισης του θείου του φιρερίσκου της ΧΑ Μιχαλολιάκου σε συνήγορο υπεράσπισης της κατηγορίας.
Γεράσιμος Λιόντος
