Στη δικογραφία για τη δίωξη των νεοναζιστών της ΧΑ υπάρχουν και καταθέσεις πέντε «προστατευόμενων μαρτύρων» κατηγορίας, οι οποίοι υπήρξαν μέλη και στελέχη της ΧΑ από την οποία αποχώρησαν. Στα μέσα της συνεδρίασης της 12ης Οκτώβρη και στη συνεδρίαση της 20ής Οκτώβρη, συζητήθηκε η διαδικασία που θα ακολουθηθεί κατά την εξέταση αυτών των μαρτύρων. Στις 20 Οκτώβρη η εισαγγελέας Αδ. Οικονόμου πρότεινε την αυτοπρόσωπη παρουσία και εξέταση των πέντε αυτών μαρτύρων, στο όνομα των αρχών της δίκαιης δίκης και της αμεσότητας (παρακάτω θα αναφέρουμε περισσότερα για την πρόταση της εισαγγελέα).
Οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής των αιγύπτιων ψαράδων, των συνδικαλιστών του ΠΑΜΕ και της οικογένειας του δολοφονηθέντα Παύλου Φύσσα κατέθεσαν δηλώσεις με ταυτόσημο περιεχόμενο (και όχι αίτημα στο δικαστήριο). Ζήτησαν να διαβιβαστεί σ’ αυτούς τους μάρτυρες η δήλωση της πολιτικής αγωγής, που τους καλεί να προσέλθουν αυτοβούλως στο δικαστήριο και να καταθέσουν αυτοπροσώπως. Διευκρίνισαν, δε, πως αν δεν ευοδωθεί η έκκλησή τους και το δικαστήριο αποφασίσει να καταθέσουν οι συγκεκριμένοι μάρτυρες χωρίς να δοθούν τα στοιχεία τους και χωρίς τη φυσική τους παρουσία στο δικαστήριο σ’ αυτό το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας, δε θα εξετάσουν αυτούς τους μάρτυρες.
Οι συνήγοροι ανέπτυξαν διεξοδικά τους λόγους της δήλωσής τους. Επιγραμματικά, εστίασαν την αντίθεσή τους στην αντισυνταγματικότητα των διατάξεων του τρομονόμου (Ν. 2928/2001), που επιτρέπει την εξέταση των λεγόμενων προστατευόμενων μαρτύρων, και τόνισαν ότι αυτή η διάταξη είχε εισαχθεί για πρώτη φορά στην τρομοδίκη της οργάνωσης 17 Νοέμβρη, όμως δεν έγινε εφαρμογή της γιατί εντωμεταξύ είχαν αποκαλυφθεί τα στοιχεία ενός προστατευόμενου μάρτυρα. Συντασσόμαστε κι εμείς με τις θέσεις των συνηγόρων της πολιτικής αγωγής.
Οι συνήγοροι υπεράσπισης των κατηγορούμενων Κασιδιάρη, Ν. Μιχαλολιάκου και Γερμενή υπέβαλαν ένσταση ζητώντας να προσέλθουν στο δικαστήριο οι πέντε προστατευόμενοι μάρτυρες αυτοπροσώπως, να γνωστοποιήσουν τα στοιχεία τους και να καταθέσουν. Εκτός από αυτούς, παρενέβησαν και συνήγοροι άλλων κατηγορούμενων. Ο καμβάς πάνω στον οποίο δόμησαν τη γραμμή τους ήταν ότι παραβιάζονται οι αρχές της δίκαιης δίκης και της αμεσότητας και ότι δεν υπάρχουν πραγματικά περιστατικά που να δικαιολογούν υπόνοιες για εκδηλώσεις αντεκδίκησης σε βάρος των μαρτύρων.
Οι συνήγοροι πολιτικής αγωγής πρότειναν στο δικαστήριο να μην κάνει δεκτή την ένσταση των συνηγόρων υπεράσπισης των νεοναζιστών, γιατί μέσω της αποδοχής της από το δικαστήριο επεδίωκαν να πάρουν την πρώτη απόφαση για μη εγκληματικό χαρακτήρα της ΧΑ.
Η εισαγγελική πρόταση
Η συνήθης πρακτική της εισαγγελικής έδρας των τρομοδικείων είναι να ευθυγραμμίζεται με το κατηγορητήριο και να το υπερασπίζεται στην ολότητά του. Η εισαγγελέας αυτής της δίκης, Αδ. Οικονόμου, ήταν εισαγγελέας και στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων που εκδίκασε την υπόθεση του αναρχικού κομμουνιστή Τάσου Θεοφίλου (κατηγορούνταν για ένοπλη ληστεία τράπεζας στην Πάρο, για το φόνο του άτυχου ταξιτζή Μίχα και για ένταξη στη ΣΠΦ). Στη δίκη εκείνη είχε προτείνει την ενοχή του Τ. Θεοφίλου σύμφωνα με το κατηγορητήριο, που ισχυριζόταν ότι ο Θεοφίλου ήταν άμεσος συνεργός τόσο στη ληστεία όσο και στο φόνο. Μπορεί να είχε ακούσει από τον οργανωτή της προβοκάτσιας σε βάρος του Θεοφίλου, το στέλεχος της Αντιτρομοκρατικής Ε. Χαρδαλιά, να απαντά στον συνήγορο υπεράσπισης Σπ. Φυτράκη, ότι «μπορεί ο άνθρωπος (ο Θεοφίλου) να μην ήταν στη ληστεία», μπορεί να είχε ακούσει από τον προεδρεύοντα του τρομοδικείου, εφέτη Χατζηαθανασίου, ότι «μπορεί (ο Θεοφίλου) να μην έχει φορέσει το καπέλο», όμως αυτές οι παραδοχές, που έγιναν στο ακροατήριο, δεν κλόνισαν την αποφασιστικότητα της εισαγγελέα Οικονόμου να υπερασπιστεί το κατηγορητήριο πάση θυσία.
Κι όταν αποκαλύφθηκε, μεσούσης της ακροαματικής διαδικασίας, ότι ο συνήγορος πολιτικής αγωγής που εκπροσωπούσε την τράπεζα είχε κάνει μάθημα σε δύο μάρτυρες του κατηγορητηρίου, υπαλλήλους της τράπεζας, η κ. Οικονόμου ήταν ωσεί παρούσα. Δεν έκανε καμία παρέμβαση, δεν πρότεινε το αυτονόητο, δηλαδή να μη ληφθούν υπόψη οι καταθέσεις των δύο μαρτύρων (τραπεζοϋπαλλήλων) και να επιβληθούν κυρώσεις στον συνήγορο της πολιτικής αγωγής.
Αναρωτιόμαστε εύλογα, γιατί σε εκείνη τη δίκη η εισαγγελέας Οικονόμου δεν αισθάνθηκε την υποχρέωση να υπερασπιστεί την αρχή της δίκαιης δίκης, αλλά υπερασπίστηκε με πάθος το διάτρητο κατηγορητήριο;
Επιστρέφοντας στην εν εξελίξει δίκη των νεοναζιστών της ΧΑ, αναφέρουμε ότι η εισαγγελέας Οικονόμου πρότεινε να γίνει δεκτό το αίτημα της υπεράσπισης, ήτοι να γνωστοποιηθούν τα ονόματα των προστατευόμενων μαρτύρων και να κληθούν αυτοί να καταθέσουν με φυσική παρουσία στο ακροατήριο, γιατί –όπως είπε- η κατάθεση μαρτύρων σε ανωνυμία και απουσία από το ακροατήριο έχει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα των κατηγορούμενων. Τόνισε ακόμη ότι αυτό παραβιάζει τις αρχές της αμεσότητας και της δίκαιης δίκης, ενώ δεν παρέλειψε να επισημάνει ότι τα στοιχεία των προστατευόμενων μαρτύρων έχουν διαρρεύσει, καθώς από την ανάγνωση των καταθέσεων είναι εύκολο να προσδιοριστούν τα στοιχεία τους. Δεν παρέλειψε επίσης η εισαγγελέας να τονίσει ότι ο πρώην χρυσαυγίτης Ηλίας Σταύρου ανέφερε στην κατάθεσή του στο ακροατήριο ότι μετά την αποχώρησή του ουδείς τον ενόχλησε και ότι ουδέποτε αυτός και η οικογένειά του δέχτηκαν απειλές για τη ζωή τους!
Το γεγονός ότι η επιχειρηματολογία της εισαγγελέα και η επιχειρηματολογία των νεοναζιστών και των υπερασπιστών τους μοιάζουν σαν δυο σταγόνες νερό είναι, προφανώς,… συμπτωματικό. Εμείς θα σταθούμε στην επιλεκτικότητα της μνήμης της.
Ο Σταύρου κατέθεσε στο δικαστήριο ότι απειλήθηκε, ενώ το ίδιο επανέλαβαν πολλοί από τους μάρτυρες που εξετάστηκαν στο ακροατήριο. Ακόμα, από τους προστατευόμενους μάρτυρες κατατέθηκαν όχι μόνο απειλές, αλλά και βασανιστήρια που δέχτηκαν κατά τη διαδικασία δοκιμασίας για να γίνουν τακτικά μέλη. Και κάτι ακόμα. Ο μάρτυρας υπεράσπισης του κατηγορούμενου Δήμου, Β. Χανδρινός, κατέθεσε στην ανακρίτρια Ι. Χριστοδουλέα-Κλάπα. Ο συνήγορος πολιτικής αγωγής Α. Τζέλλης (οικογένεια Φύσσα) ζήτησε από το δικαστήριο να τον καλέσει να καταθέσει και στο ακροατήριο. Η εισαγγελέας Οικονόμου, όμως, πρότεινε να απορριφθεί το αίτημα, γιατί ο μάρτυρας… δεν έχει να προσθέσει τίποτα! Εκτός του ότι ο ισχυρισμός της δεν ευσταθεί (αλλιώς δε θα εξετάζονταν μάρτυρες στο ακροατήριο, αλλά θα διαβάζονταν απλώς οι καταθέσεις που έδωσαν στην προδικασία), ρωτάμε: τα θύματα της δολοφονικής μανίας των νεοναζιστών δεν έχουν δικαιώματα; Πώς η εισαγγελέας υποστηρίζει ότι δεν έχει να προσθέσει τίποτα, όταν -εκτός των άλλων- ο Β. Χανδρινός αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος Δήμου απειλήθηκε από στελέχη της ΧΑ στη Νίκαια. Η εισαγγελέας Οικονόμου, δεν έχει μόνο επιλεκτική μνήμη, αλλά και επιλεκτική ευαισθησία για τους κανόνες της δίκαιας δίκης και τα δικαιώματα που απορρέουν απ’ αυτούς. Γι’ αυτό και δεν υπερασπίζεται το κατηγορητήριο κατά της ΧΑ.
Τα καταγγελλόμενα από τους πέντε προστατευόμενους μάρτυρες δεν επιβεβαιώνονται από τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων και από το πλούσιο υλικό της δικογραφίας, που αντλήθηκε από τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές των νεοναζί, τα κινητά τηλέφωνα κτλ; Γιατί, λοιπόν, η εισαγγελέας κρίνει απαραίτητη την αυτοπρόσωπη παρουσία τους, συντασσόμενη με τους νεοναζί και την υπεράσπισή τους; Δεν είναι ενιαία και απρόσωπη η εισαγγελική αρχή; Γιατί η εισαγγελέας της έδρας υπερασπίζεται αλά καρτ το κατηγορητήριο;
Απέρριψε το δικαστήριο
Το δικαστήριο απέρριψε τόσο την ένσταση των συνηγόρων υπεράσπισης όσο και την πρόταση της εισαγγελέα. Το δικαστήριο έκρινε ότι πρέπει να εξασφαλιστεί η αποτελεσματική προστασία αυτών των πέντε μαρτύρων «από πιθανό εκφοβισμό ή εκδίκηση», ώστε να εξασφαλιστεί η «απρόσκοπτη μαρτυρία τους, απαλλαγμένη από φόβο ο οποίος παρακωλύει την διερεύνηση της αλήθειας». Για τούτο, πρέπει να καταθέσουν «στο στάδιο αυτό της επί ακροατηρίου διαδικασίας, όπως έγινε αυτή κατά το στάδιο της προδικασίας». Δηλαδή, «χωρίς την φυσική τους παρουσία στην αίθουσα του ακροατηρίου και με χρήση ηλεκτρονικών μέσων ηχητικής μετάδοσης της κατάθεσής τους». Μ' αυτό το σκεπτικό, απέρριψε το αίτημα των κατηγορούμενων νεοναζιστών.
Η πρόεδρος του δικαστηρίου Μ. Λεπενιώτη ανακοινώνοντας την απόρριψη της ένστασης των χρυσαυγιτών, ανακοίνωσε επίσης ότι το δικαστήριο διακόπτει για τις 30 Οκτώβρη του 2017, στην αίθουσα του Κορυδαλλού. Είναι προφανές ότι το δικαστήριο με την απόφασή του αυτή θέλησε από τη μια να υπερασπιστεί τον θεσμό του «προστατευόμενου μάρτυρα» και από την άλλη να υπογραμμίσει -εμμέσως πλην σαφώς- ότι η ΧΑ δρούσε ως εγκληματική οργάνωση. Γι’ αυτό αποφάσισε ότι οι μάρτυρες αυτοί θα καταθέσουν ως προστατευόμενοι, αναγνωρίζοντας ως δικαιολογημένο τον φόβο τους μπροστά στους χρυσαυγίτες.
Αίσθηση προκάλεσε η παρέμβαση του συνηγόρου υπεράσπισης Π. Μιχαλόλια, αμέσως μετά την ανακοίνωση της απόφασης. Την ώρα που είχε σηκωθεί όλη η έδρα και ετοιμαζόταν να αποχωρήσει, απευθυνόμενος στην πρόεδρο ο συνήγορος υπεράσπισης τη ρώτησε: Πώς θα εξεταστούν οι μάρτυρες; Με τι εγγυήσεις για την υπεράσπιση; Θα τεθούν θέματα, γι’ αυτό σας το λέω. Την τελευταία φράση (γι’ αυτό σας το λέω) την επανέλαβε και ο συνήγορος υπεράσπισης του Κασιδιάρη, Δ. Παπαδέλης.
Μ’ αυτή την παρέμβασή του, ο Π. Μιχαλόλιας επιβεβαίωσε ότι οι υπερασπιστές των νεοναζιστών βρίσκονται σε πανικό, ο οποίος φουντώνει καθώς πλησιάζουμε στην εξέταση των πέντε προστατευόμενων μαρτύρων. Γιατί αυτά που κατέθεσαν στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Χ. Βουρλιώτη, οι δύο πρώτοι και στους ανακριτές οι τρεις επόμενοι πρώην χρυσαυγίτες, επιβεβαιώνουν τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων, ενώ επιβεβαιώνονται και από τα αναγνωστέα έγγραφα. Οταν δε αρχίσουν να διαβάζονται τα αναγνωστέα έγγραφα (στα οποία υπάρχει και ηχητικό υλικό, βίντεο κτλ.), τότε θα γιγαντωθεί ο πανικός των συνηγόρων υπεράσπισης.
Γιατί φοβούνται τους πέντε;
Γιατί οι συνήγοροι των νεοναζιστών φοβούνται τους πέντε προστατευόμενους μάρτυρες; Αν οι μάρτυρες αυτοί λένε ψέματα (για παράδειγμα, δεν υπήρξαν μέλη της ΧΑ ή πέρασαν πολύ παλιά και για λίγο από τη ΧΑ), τότε γιατί φοβούνται από τις καταθέσεις που έδωσαν στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και στους ανακριτές; Δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με την παράγραφο 5 του άρθρου 9 του νόμου 2928/2001, «αν δεν έχουν αποκαλυφθεί τα στοιχεία ταυτότητας του μάρτυρα, μόνη η κατάθεσή του δεν είναι αρκετή για την καταδίκη του κατηγορουμένου».
Κατά τη γνώμη μας φοβούνται γιατί τα στοιχεία που κατέθεσαν οι πέντε «προστατευόμενοι» επιβεβαιώνονται από τις καταθέσεις άλλων μαρτύρων και κατηγορούμενων! Ας δούμε μερικά χαρακτηριστικά σημεία.
Για το καταστατικό που η ηγεσία της ΧΑ είχε στείλει το 1987 στον δημοσιογράφο Δ. Ψαρρά, οι συνήγοροι υπεράσπισης των νεοναζί ισχυρίστηκαν ότι τέτοιο καταστατικό δεν υπήρξε το 1987, ούτε στάλθηκε ποτέ στον Δ. Ψαρρά, ο οποίος λέει ψέματα. Ισχυρίστηκαν, ακόμα, ότι η ΧΑ απέκτησε καταστατικό για πρώτη φορά τον Αύγουστο του 2012. Θυμίζουμε ότι στο ρεπορτάζ μας με τίτλο «Οι φιοριτούρες δεν μπορούν να κρύψουν την αλήθεια – Διαχρονικά ναζιστική οργάνωση η ΧΑ» αποδείξαμε ότι η ΧΑ είχε από πολύ παλιά καταστατικό κι ότι αυτό το καταστατικό στάλθηκε στον Δ. Ψαρρά.
Τι κατέθεσε ο Γ’ προστατευόμενος μάρτυρας στους ανακριτές, στις 4 Οκτώβρη του 2013;
«Ερώτηση: Εχετε δει ποτέ κάποιο καταστατικό στην οργάνωση, στο οποίο να αναφέρεται ότι η ΧΑ είναι ναζιστικό, εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα, με σκοπό τη βίαιη επικράτηση των ιδεών της;
Απάντηση: Ναι, στη διάρκεια της εκπαίδευσής μας έχω δει ένα τέτοιο κείμενο. Είναι αυτό που μου επιδεικνύετε και υπάρχει στη δικογραφία».
Αυτός ο μάρτυρας, λοιπόν, επιβεβαιώνει, ότι πράγματι η ΧΑ έστειλε το καταστατικό στον Δ. Ψαρρά και ότι είναι αυτό το καταστατικό που επιδεικνύεται εσωτερικά στα μέλη της ΧΑ. Το άλλο καταστατικό, αυτό που έστειλε ο Αρχηγός στον Αρειο Πάγο το 2012, είναι το καμουφλάζ της νεοναζιστικής συμμορίας.
Στρατιωτική εκπαίδευση. Γι’ αυτήν κατέθεσαν οι Β’, Γ’ και Ε’ προστατευόμενοι μάρτυρες. Πριν αναφέρουμε τι είπαν, θα δούμε τι είπε ο Κ. Κορκοβίλης σε συνομιλία του με τον «Νικολή» στις 25 Σεπτέμβρη του 2013:
«Κ. Κορκοβίλης: Νίκο. Το μόνο αληθές που είναι, ότι, εντάξει, γίνονταν στρατιωτική εκπαίδευση σε στρατόπεδα. Αυτό ναι, αλλά (δεν ακούγεται καθαρά).
Νίκος: Τι λες, ρε μαλάκα: Αυτό, αυτό δεν είναι καταγγελία.
Κ. Κορκοβίλης: Δεν είναι κάτι κακό αυτό».
Ο Κορκοβίλης, λοιπόν, ομολογεί κυνικά στον ομοϊδεάτη του ότι γινόταν στρατιωτική εκπαίδευση σε στρατόπεδα και ότι αυτό δεν είναι κακό. Σημειωτέον ότι αυτά λέγονται μετά τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα και την άσκηση ποινικής δίωξης.
Και οι τρεις προστατευόμενοι μάρτυρες που προαναφέραμε αναφέρονται στη στρατιωτική εκπαίδευση. Ο μάρτυρας Γ’ κατέθεσε ότι έκαναν σκοποβολή σε ανοιχτό χώρο δίπλα από το σκοπευτήριο του Χαϊδαρίου, στην οποία συμμετείχαν είκοσι άτομα, άνδρες και γυναίκες. Οτι συμμετείχε αστυνομικός που είχε πιστόλι Gloc 9mm, ότι σύχναζε στο μαγαζί του Χ. Ζέρβα BRISTOL και ότι εκπαιδεύτηκαν σε υποπολυβόλο Scorpion και σε 45άρι πιστόλι. Απαντώντας σε ερώτηση για τους τρόπους εκπαίδευσης, ανέφερε ότι ήταν πολλοί οι τύποι εκπαίδευσης και αφορούσαν μαζικές επιθέσεις κατά πλήθους, αμυντικές τακτικές με τις ασπίδες και τα ρόπαλα της Χρυσής Αυγής (όπως συμπλήρωσε, η αμυντική τακτική προσομοίαζε μ’ αυτή των ΜΑΤ).
Λόγω στενότητας χώρου δε θα αναφέρουμε τι είπαν ο Β’ και ο Ε’ μάρτυρας για τη στρατιωτική εκπαίδευση. Από την Δευτέρα 30 Οκτώβρη που θα αρχίσουν να καταθέτουν, ευρισκόμενοι σε άγνωστο μέρος, θα μας δοθεί η ευκαιρία να αναφέρουμε περισσότερα για τη στρατιωτική εκπαίδευση.
Για την ιεραρχία και τις εντολές. Θυμίζουμε ότι πολλοί από τους μάρτυρες που κατέθεσαν στην προδικασία και στην ακροαματική διαδικασία αναφέρθηκαν διεξοδικά σ’ αυτά τα ζητήματα. Δεν αναφέρθηκαν μόνο οι προστατευόμενοι μάρτυρες και κατά συνέπεια τα λεχθέντα απ’ αυτούς πρέπει να συνεκτιμηθούν. Ο μάρτυρας Β’ κατέθεσε ότι εντάχθηκε στην οργάνωση της Νίκαιας. Ο Γ. Πατέλης μάζευε τριάντα άτομα και τους έκανε μαθήματα για την ιεραρχία και τις εντολές. Τους ανέλυε τι σημαίνει ιεραρχία, ότι το μέλος οφείλει να δηλώνει ότι δε γνωρίζει τίποτα, οτιδήποτε και εάν συμβεί, ότι δεν ανήκει στην οργάνωση. Τους έλεγε ότι μπορούν να αναφερθούν μόνο στον ιεραρχικά αμέσως προϊστάμενο, αλλιώς θα διαπράξουν σοβαρό παράπτωμα, που επέσυρε συνέπειες: όχι μόνο διαγραφή, αλλά και ξυλοδαρμό. Κατέθεσε ότι στα μέλη της ΧΑ απαγορευόταν να αντιμιλήσουν στον Γ. Πατέλη και πως μια φορά που τόλμησε να αντιμιλήσει τον χτύπησε με κλωτσιές στα πλευρά μπροστά σε 30 άτομα.
Είναι βέβαιο, λοιπόν, ότι στη διάρκεια της εξέτασης των πέντε πρώην χρυσαυγιτών «προστατευόμενων μαρτύρων» θα κατατεθούν πολλά, που επιβεβαιώνονται και από άλλες μαρτυρίες και έγγραφα και αποδεικνύουν τον εγκληματικό χαρακτήρα της ΧΑ από την κορυφή μέχρι τα νύχια, από τον φίρερ Μιχαλολιάκο, την ηγετική ομάδα και τους βουλευτές μέχρι το μεσαίο στέλεχος και το απλό μέλος. Θα επανέλθουμε, λοιπόν.
